Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БМТ-3" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.28/19, корп.А, пом.33-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО3 (г.Санкт-Петербург);

о взыскании 6.334.713 руб. 40 коп. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМТ-3" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 6.334.713 руб. 40 коп. убытков, причиненных Обществу действиями бывшего руководителя.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 22.10.2013 по 19.05.2015 являлась генеральным директором ООО «БМТ-3».

В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и иного счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены приказом №2 от 01.11.2013 на генерального директора.

В силу статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

После прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя Общества, Обществом была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственой деятельности за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 включительно, в ходе проведения которой было установлено, что за указанный период ФИО3 как подотчетное лицо получила из кассы Общества денежные средства на общую сумму 8.381.393 руб. 18 коп., из которых израсходовала и подтвердила авансовыми отчетами только сумму 774011 руб. 78 коп.

На сумму 6.334.713 руб. 40 коп. расходование наличных денежных средств не подтверждено первичными документами, тем самым ФИО3 причинила Обществу ущерб.

Размер невозвращенных денежных средств подтверждается базой «1С:Бухгалтерия», а именно, оборотно-сальдовыми ведомостями к счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по ООО «БМТ-3».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 277 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование иска: документов первичного бухгалтерского учета (расходных кассовых ордеров с подписью ФИО3 о получении из кассы денежных средств на всю указанную истцом в оборотно-сальдовых ведомостях к счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по ООО «БМТ-3» сумму, кассовой книги. При этом ответчик полагает, что отчет аудитора по результатам проверки, а также распечатки оборотно-сальдовых ведомостей не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Протокольным определением от 14.06.2016 судебное заседание было отложено на 05.07.2016.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец 28.06.2016 заявил ходатайство об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов:

- расходно-кассовых ордеров за период с 31.01.2014 по 25.05.2015;

- кассовую книгу за 2014 и 2015 годы,

- приказ руководителя, в котором перечислены работники, имеющие право получать денежные средства в подотчет из кассы организации за период с 31.01.2014 по 25.05.2015,

- приказы о выдаче денежных сумм под отчет за период с 31.01.2014 по 25.05.2015,

- заявления работников ООО «БМТ-3» о выдаче подотчетных сумм за период с 21.01.2014 по 25.05.2015,

- приходно-кассовые ордера за период с 31.01.2014 по 25.05.2015,

- журнал по расчетам с подотчетными лицами за период с 31.01.2014 по 25.05.2015, ссылаясь на то, что указанная документация при увольнении ответчиком не была передана Обществу.

В обоснование данного утверждения истец не представил доказательств проведения инвентаризации документов и имущества Общества после освобождения ответчика от должности руководителя Общества.

05.07.2016 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-46371/2016 по иску ООО «БМТ-3» к ФИО3 об истребовании документов Общества у бывшего руководителя.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств того, что перечисленные в ходатайстве документы фактически находятся у ответчика.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие основания исковых требований истца, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истец, заявляя ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, фактически предъявляет требование об обязании ответчика передать документы о деятельности Общества, которое является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализованного истцом путем подачи самостоятельного иска в деле №А56-46371/2016.

При этом суд не установил предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-46371/2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на авансовых отчетах №15 от 24.02.2015, №16 от 27.02.2016, №18 от 05.03.2016, №19 от 13.03.2015, №24 от 30.04.2015, ссылаясь на то, что подпись на представленных истцом авансовых отчетах ФИО3 не принадлежит.

Истец с дополнение к ходатайству ответчика о назначении экспертизы, в свою очередь, просит также проверить принадлежность ФИО3 подписи на авансовых отчетах №1 от 19.06.2020 (такая дата стоит на документе), №59 от 28.02.2014, №13 от 27.02.2015, №14 от 27.02.2015, платежной ведомости №2 без даты (расчетный период с 01.03.2014 по 31.03.2014), платежной ведомости №3 без даты (расчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014). А также поставить перед экспертом вопрос о периоде составления подписей на документах, и о том, выполнены ли указанные подписи одним лицом.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку авансовые отчеты не являются документами, подтверждающими получение подотчетным лицом денежных средств из кассы предприятия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства дела и применимые нормы права суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при определении размера и оснований ответственности исполнительного органа, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» бремя доказывания наличия у юридического лица убытков возложено на истца.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования и утверждение о том, что своими действиями ответчик причинила Обществу убытки истец обосновывает главной книгой за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 с указанием суммы задолженности по дебету счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за указанный период с указанием задолженности по дебету счета по ФИО4 на общую сумму 6.334.713 руб. 40 коп., журналом-ордером «Обороты счета 71.01» за период с 01.01.2014 по 19.05.2015, карточкой счета 71.01 за период с 01.01.2014 по 19.05.2015, рядом авансовых отчетов на незначительные по отношению к сумме заявленных убытков суммы.

За исключением авансовых отчетов представленные истцом документы не являются первичными бухгалтерскими документами, а представляют собой регистры бухгалтерского учета.

При этом истцом не представлены кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и расходные кассовые ордера (далее – РКО), подтверждающие получение ответчиком в подотчет из кассы Общества денежных средств.

В отсутствие указанных документов иные представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком в подотчет указанных в исковом заявлении денежных сумм.

Так в представленных авансовых отчетах указываются разные остатки полученных в подотчет денежных средств, которые не соответствуют сумме иска.

Анализ проводок по карточке счета 71.01 за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 свидетельствует о том, что ряд проводок нарушает последовательность нумерации операций и номеров РКО, а также имеет место нарушение нарастающего итога текущего сальдо, несовпадения по подотчетным суммам и периодам их получения, когда операция по возврату в кассу денежных средств по авансовому отчету отражается ранее проводки по получению этих сумм.

Кроме того, в карточке счета 71.01 отражено получение ФИО3 в подотчет денежных средств в сумме 392.545 руб. 61 коп. за период с 20.04.2014 по 05.05.2014 и в сумме 220.521 руб. 31 коп. за период с 20.04.2015 по 08.05.2014.

При этом согласно штампам в загранпаспорте ФИО3 о прохождении границы Российской Федерации, в указанные периоды она находилась за пределами страны.

Указанные несоответствия подробно изложены в дополнениях к отзыву ответчика (л.д. 107-111), и суд полагает их обоснованными.

Представленный истцом отчет аудитора от 06.11.2015 по результатам инициативной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «БМТ-3» за период с 01.01.2014 по 19.05.2015 включительно, по мнению суда, также не может быть признан обоснованным, достоверным и допустимым доказательством причинения ответчиком Обществу убытков, поскольку проводился спустя пять месяцев после освобождения ответчика от занимаемой должности на основании тех документов, которые выборочно представил аудитору истец.

Согласно отчету аудитора (стр.32) для проведения аудита расчетов с подотчетными лицами Обществом были представлены только регистры бухгалтерского учета и авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами (без указания всего перечня представленных документов).

При этом на листе 33 отчета в качестве замечаний аудитора к документам указано отсутствие подтверждающих документов к авансовым отчетам ФИО3 №00000000025 от 23.04.2015 на сумму 6.166 руб. 90 коп. и №00000000024 от 30.04.2015 на сумму 99.021 руб. 31 коп.

Однако далее следует вывод о том, что в период с 01.01.2014 по 19.05.2015 ФИО3 получила в подотчет из кассы Общества денежные средства на общую сумму 8.381.393 руб. 18 коп., из которых подтвердила авансовыми отчетами (без учета вышеуказанных авансовых отчетов) только сумму 774.011 руб. 78 коп., возвратила в кассу – 1.272.668 руб. 00 коп.

В связи с тем, что кассовая книга и РКО аудитору не предоставлялись, выводы аудитора, не основанные на первичных бухгалтерских документах, не могут быть приняты во внимание.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств получения ответчиком денежных средств в подотчет, факт причинения ответчиком Обществу убытков в связи с невозвратом подотчетных денежных средств и их размер истцом не доказаны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Щуринова С.Ю.