Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ КОМПЬЮТЕРНЫЕ СЕТИ" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КУРЧАТОВА д. 6. корп. 4 , ОГРН: 7855112150 );

о взыскании неосновательного обогащения, обязании демонтировать оборудование

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2021

- от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 10.06.2021

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Светлановец» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургские компьютерные сети» (далее – ответчик) об обязании: 1) демонтировать телекоммуникационное оборудование связи (транзитный кабель), установленный на общем имуществе (крыше) многоквартирного дома № 11 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге, выходящий на крышу дома № 98 корп.3 по пр.Тореза в Санкт-Петербурге, и привести общее имущество дома в первоначальное состояние; 2) демонтировать телекоммуникационное оборудование связи (13 кабельных линий для подключения 11-ти квартир к сети интернет и двух камер видеонаблюдения, установленное на общем имуществе (лестничных площадках многоквартирного дома № 11 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге, и привести общее имущество дома в первоначальное состояние; 3) демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные на общем имуществе многоквартирного дома № 11 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге, привести общее имущество дома в первоначальное состояние; 4) демонтировать телекоммуникационное оборудование связи (кабель, установленный на крыше многоквартирного дома № 11 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге, исходящий от дома № 8 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге), и разместитьоборудование (кабель) в подвальном помещении, в соответствии с техническими нормами и требованиями, предъявляемыми к монтажным роботам; а также взыскать с ответчика: 5) 468 000,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; 6) 92 666,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 7) 13 740,00 рублей расходов на оплату заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Интерикс»; 8) 25 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на техническом этаже многоквартирного дома было размещено оборудование, необходимое для обеспечения доступа к сети Интернет квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 во исполнение решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, оспаривал факт установки силами организации кабельных линий, а также обстоятельства фактического использования спорного оборудования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что Жилищно-строительный кооператив «Светлановец» зарегистрирован Жилищным управлением Ленгорисполкома 10.10.1963 № 7 и осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге в соответствии с уставом ЖСК.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» на основании заочного решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2017 по делу № 2-182/17 разместило на техническом этаже (чердачном помещении) многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование для подключения квартиры ФИО3 к сети интернет, в том числе, установило на крыше многоквартирного дома, кабель, исходящий от дома № 8 по ул. Гаврская в Санкт-Петербурге. О размещении оборудования и кабеля ответчик истца не уведомил, произвел монтажные работы в отсутствии представителей истца.

В августе 2020 года истец узнал, что ответчик незаконно, без согласования с собственниками, и не заключая договор на использование общего имущества, установил на крыше многоквартирного дома не имеющее отношение к квартире ФИО3 телекоммуникационное оборудование в виде транзитного кабеля, выходящего на крышу дома № 98 корп.З по пр.Тореза в Санкт-Петербурге.

Кроме того, как утверждает заявитель, ответчик без согласования с собственниками, и, не заключая договор, используя общее имущество дома, произвел монтаж телекоммуникационного оборудования (13 кабельных линий) для подключения 11-ти квартир к сети интернет и подключения двух камер видеонаблюдения, установленных на чердачном помещении.

По мнению истца, монтаж телекоммуникационного оборудования (кабелей) на крыше и лестничных площадках многоквартирного дома выполнены с грубым нарушением, без соблюдения порядка и регламента проведения работ.

Общим собранием собственников ЖСК «Светлановец» от 24.04.2012 принято решение не привлекать для оказания услуг новых поставщиков сети интернет (провайдеров) в связи с причинением ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников ЖСК «Светлановец» от 06.02.2018 принято решение о предоставлении услуг телевидения и интернета провайдерами - ООО «П.А.К.Т.» с оплатой за пользование общим имуществом многоквартирного дома 8000 рублей в месяц (два кабеля на крыше), 4000 рублей в месяц (подключения к сети интернет) и ООО «Перспектива» с оплатой за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 9000 рублей в месяц (два кабеля на крыше).

07.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать кабель с крыши, а также кабели и камеры видеонаблюдения с лестничных площадок многоквартирного дома.

В ответе на претензию от 15.10.2020 ответчик отказался исполнить изложенные в претензии требования, ссылаясь на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2017 по делу № 2-182/17 о предоставлении ответчику безвозмездного доступа для подключения к сети интернет квартиры ФИО3

23.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения за последние три года, в размере 468 000 рублей, в соответствии с суммами, которые оплачивают провайдеры по заключенным договорам на использование общего имущества многоквартирного дома.

требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к договору аренды места для размещения телекоммуникационного оборудования № 79/ОС/12 от 01.03.2012, заключенного истцом с провайдером ООО «Перспектива», плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома составляет 9 000 рублей в месяц.

Согласно договору № б/н от 01.08.2013, заключенного истцом с провайдером ООО «П.А.К.Т.», плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома составляет 8 000 рублей в месяц.

Согласно договору № 10 от 02.08.2011, заключенного истцом с провайдером ООО «П.А.К.Т.», плата за предоставление доступа на объект для предоставления услуг интернета составляет 4 000 рублей в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что на стороне ответчика, использующее общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников и не внося плату за пользование, образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользованием общим имуществом многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 468 000 рублей. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 92 666,52 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, ответчик для подключения квартиры ФИО3 к сети интернет использовал технический этаж многоквартирного дома (чердачное помещение). Размещение оборудования на чердачном помещении не является технически обоснованным, поскольку все необходимое оборудование, используемое другими провайдерами по договорам, размещено в подвальном помещении дома. При этом ответчиком не учтено, что квартира ФИО3 расположена на 1-м этаже дома и распределение оборудования от чердачного помещения на нижний этаж дома является нецелесообразным и несущим дополнительную нагрузку на общее имущество многоквартирного дома. На чердачном помещении расположено сантехническое оборудование дома, случайное вмешательство в его работу может привести к заливу квартир, расположенных на последних этажах дома.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. Подпунктами 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Подобный вывод содержится и в правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2016 № 304-КГ16-613.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту от нарушений его владения и устранения препятствий, нарушающих права владения этим имуществом. Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, лишенное возможности пользоваться им, а ответчиком выступает лицо, которое хоть и не владеет спорным имуществом, но создает своим противоправным поведением препятствия, мешающие нормальному осуществлению права владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств того, что между собственниками помещений указанного дома и ответчиком по настоящему делу относительно размещения оборудования имеется спор, в деле нет.

Более того, решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу № 2-183/17 суд обязал ЖСК «СВЕТЛАНОВЕЦ» устранить препятствия по допуску ФИО3 и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаврская, дом 11 (технические этажи) для размещения сетевого оборудования, необходимого для подключения квартиры № 150, принадлежащей ФИО3 на праве собственности к сети Интернет, а также обязал ЖСК «СВЕТЛАНОВЕЦ» предоставить безвозмездный доступООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» на технический этаж указанного дома для размещения сетевого оборудования на техническом этаже, необходимого для подключения квартиры № 150, принадлежащей ФИО3 на праве собственности к сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.02.2017 по вышеуказанному делу, Ответчиком было размещено оборудование на техническом этаже многоквартирного дома, необходимое для обеспечения доступа к сети Интернет квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Оборудование, установленное согласно решению суда, в том числе кабель на крыше многоквартирного дома, является необходимым в целях обеспечения качественного и надежного доступа к сети Интернет квартиры ФИО3, и установлено с соблюдением технических и строительных норм. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом совместного осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленным сторонами 02.06.2021 на основании определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021, из которого усматривается, что на чердачном помещении в составе антивандального ящика находится коммутатор, к которому присоединен кабель, обеспечивающий доступ к сети интернет квартиры ФИО4, кабель имеет голубой цвет и маркировку, позволяющую определить принадлежность кабеля ответчику.

Принадлежность кабелей в количестве 11 штук ответчику данным актом не установлена, факт присоединения указанных кабелей силами ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» ответчик оспаривал.

В судебном заседании ответчику ссылался на то, что указанные кабельные линии организация не проводила, камеры на лестничной площадке не
устанавливала. Ответчик не является собственником данных кабельных линий и камер,
доказательств принадлежности указанных кабельных линий и камер Ответчику Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в

материалы дела не предоставил.

Кроме того, в результате осмотра 02.06.2021 участниками процесса также не было выявлено каких-либо камер на чердачном помещении и лесничных площадках многоквартирного дома. Таким образом, требования Истца о демонтаже оборудования, не может быть удовлетворено в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества в виде 13 кабелей и камер ответчику, а также факта размещения оборудования Обществом.

Заключение специалиста № 457 от 05.11.2020 года, а также Пояснительная записка, составленные ООО «Интерикс», являются недопустимыми доказательствами по делу, так как при проведении проверок ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» не было уведомлено о дате и времени проведения обследования. Кроме того, указанное заключение опровергается иными письменными доказательствами по делу. Кроме того, в МКД по адресу проверки размещено оборудование других операторов связи, вместе с тем, в заключении об этом нет никакого указания, не дается оценка нарушений в отношении указанных провайдеров. Также вышеуказанные документы никак не доказывают факт принадлежности, указанного в Заключении оборудования Ответчику, и факт и монтажа именно Ответчиком указанного оборудования. Также следует обратить внимание суда на то, что в Заключении и Пояснительной записке не указаны лица, которые проводили проверку, отсутствуют документы о квалификации лиц, проводившие исследование, лицензии на юридическое лицо и т.д., список использованной литературы.

В виду того, что указанное имущество Ответчику не принадлежит, и не устанавливалось Ответчиком, требования Истца о демонтаже оборудования 13 кабельных линий и двух видеокамер на лестничной площадке удовлетворению не подлежит.

Истец в исковом заявлении также требует взыскать с Ответчика в свою пользу 460 000 рублей неосновательного обогащения и 92 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд считает данные требования Истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ранее, ответчик разместил телекоммуникационное оборудование в вышеуказанном многоквартирном доме, и необходимое для обслуживания квартиры ФИО3 на основании Решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу № 2-183/17 на безвозмездной основе.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как телекоммуникационное оборудование было размещено на основании решения суда и на безвозмездной основе, обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном случае не возникают.

Кроме того, следует отметить, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не установлена единая плата за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования и сооружения с каждого интернет-провайдеров.

Представленный Истцом в материалы дела Протокол общего собрания собственников ЖСК «СВЕТЛАНОВЕЦ» 06.02.2018 года, не свидетельствует о том, что собственниками была установлена какая-либо единая плата за размещение на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома оборудования со всех провайдеров, в указанном протоколе отсутствует голосование по данному вопросу, отсутствует голосование по поводу размещения оборудования ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети». Указанный протокол вообще не имеет никакой повестки дня, для голосования, а лишь только констатирует факт наличия договорных отношений между ЖСК «СВЕТЛАНОВЕЦ» и ООО «П.А.К.Т.» и ООО «Перспектива», так как договоры с указанными провайдерами были заключены с ценами, указанными в протоколе, еще до составления указанного протокола.Так договоры с ООО «П.А.К.Т.» были заключены от 02.08.2021 г. и от 01.08.2013 г.,а договор с ООО «Перспектива» от 01.03.2012 г. При этом договоры с ООО «П.А.К.Т.» имеют аналогичный предмет.

В силу неправомерности требований Истца о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 666 руб. 52 коп., расходов на оплату заключения эксперта в размере 13 740 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Балакир М.В.