Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» 979.600 руб. задолженности по договору перевозки № 20/02-РР от 20.02.2016г., 16.422 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» 1.500.000 руб. штрафа за недоставку груза в соответствии с п. 6.2. договора перевозки № 20/02-РР от 20.02.2016.

Определением от 25.05.2017 к рассмотрению принят встречный иск.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, Между ООО «РосРыба» и ООО «МЛ Груп» 20.02.2016 был заключен договор перевозки № 20/02-PР.

В рамках данного договора, ООО «МЛ Груп», за период с августа по сентябрь 2016 осуществило ряд перевозок в интересах ответчика, в связи с чем, последнему были выставлены следующие счета: № от 31.08.2016 на сумму 142.000 руб.; №1886 от 31.08.2016 на сумму 93000 руб. № 1910 от 05.09.2016 на сумму 164.600 рублей; № 1984 от 13.09.2016 на сумму 271.000 руб., № 195 от 13.09.2016 на сумму 50.500 рублей; № 2049 от 20 .09.2016 на сумму 258.500 руб.

Согласно п. 3.2.7. договора заказчик обязан производить расчеты с перевозчиком за осуществленные перевозки грузов в сроки, установленные в п. 4.2. Договора.

Согласно п. 4.2. договора оплата производится заказчиком на основании выставленного перевозчиком счета в течение 14 банковский дней с момента фактического, оказания услуг по перевозке и предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.

В нарушение условий договора, ООО «РосРыба» не произвело оплату по указанным выше счетам в установленные 14 дней, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 979.600 руб., которая на момент предъявления иска не оплачена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 16.422 руб. 85 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику о погашении задолженности, которая получена ответчиком 17.10.2016.Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что истцом не представлена надлежащие доказательства осуществления перевозок истцом за спорный период, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для оплаты задолженности.

Судом отклоняются доводы ответчика как необоснованные, поскольку материалами дела установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: по счету № 1886 от 31.08.2016: акт № 1886 от 31.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 93 000 рублей, счет-фактура, ТТН № 6201 от 30.08.2016, обходной лист от 30.08.2016 PPFO-002746;TTH № 6191 от 29.08.2016; по счету № 1885 от 31.08.2016: акт № 1885 от 31.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 142 000 рублей; счет-фактура, обходной лист от 29.07.2016 PPFO-002377, ТТН от 29.07.2016 № 4971; по счету № 1910 от 05.09.2016: акт № 1910 от 05.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 164 600 рублей, счет-фактура, обходной лист от 06.09.2016 PPFO-002818, ТТН от 06.09.2016 № 6429, № 6431, 6445, 6440, 6450, 6423, 6439, 6421, обходной лист от 02.09.2016 PPFO-002781, ТТН от 02.09.2016 № 6346, 6251, 6240; обходной лист от 03.09.2016 PPFO-002785, ТТН от 06.09.2016 № 6285; обходной лист от 03.09.2016 PPFO-002778, ТТН от 03.09.2016 № 6291; по счету № 1984 от 13.09.2016: акт № 1984 от 13.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 271 000 рублей, счет-фактура, обходной лист от 08.09.2016 PPFO-002829, ТТН от 08.09.2016 № 6478, 6510, 6415, 6496, 6511, 6497, 6504, 6506, 6455, обходной лист от 08.09.2016 PPFO-002828, обходной лист от 09.09.2016 PPFO-002838, обходной лист от 10.09.2016 PPFO-002844 ТТН от 10.09.1016 № 6524, 6525, ТТН от 12.09.2016 № 6460, 6527, обходной лист от 12.09.2016 PPFO-002852, ТТН от 12.09.2016 № 6571, 6475, 6561, 6613; обходной лист от 12.09.2016 PPFO-002851; по счету № 1985 от 13.09.2016: акт № 1985 от 13.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 50 500 рублей, счет-фактура, обходной лист от 14.09.2016 PPFO-002867; по счету № 2049 от 20.09.2016: акт № 2049 от 20.09.2016 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 258 500 рублей, счет-фактура, обходной лист от 14.09.2016 PPFO-002867, ТТН от 14.09.2016 № 6743, 6758, 6762, 6785, 6796, 6818, 6773, 6623, обходной лист от 15.09.2016 PPFO-002888, обходной лист от 16.09.2016 PPFO-002902, ТТН от 19.09.2016 № 6891,6920, ТТН от 19.09.2016 № 6954, обходной лист от 19.09.2016 PPFO-002906, ТТН от 19.09.2016 № 6892, 6930, обходной лист от 19.09.2016 PPFO-002914.

В представленных товарно-транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозки осуществлялись истцом в интересах ответчика, содержат отметки грузополучателей о получении грузов. Отсутствие возражений относительно качества оказанных услуг также следует из актов приемки подписанных сторонами без возражений.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 979.600 руб.следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 16.422 руб. 85 коп., за период с 20.09.2016-01.12.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в сумме 16.422 руб. 85 коп. проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 47/02-ЯВ об оказании юридических услуг от 07.11.2016,зажключенный между ООО «АргументЪ» (исполнитель) и ООО «МЛ Групп» (заказчик).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 80.000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу па соответствующей стадии процесса).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 80.000 руб. 70 коп.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора, перевозка груза заказчика осуществляется Перевозчиком на основании заявки Заказчика, которая является поручением Перевозчику на осуществление фактического рейса. Перевозчик обязан предоставить транспорт по заявкам Заказчика. Неисполнение заявки, которая была направлена Перевозчику в установленные сроки, не допускается (пункт 2.2. Договора).

В рамках названного Договора ООО «МЛ Груп» взяло на себя обязательство перевезти груз на основании заявки ООО «РосРыба» от 13.09.2016 г. согласно которой согласованы условия перевозки.

В рамках вышеуказанной заявки, ООО «РосРыба» надлежащим образом передало водителю ООО «МЛ Груп» ФИО2 соответствующий груз, о чем в товарно-транспортных накладных были сделаны соответствующие отметки в принятии товара для перевозки (товарно-транспортные накладные № 6732 от 14.09.2016 года, № 6853 от 14.09.2016, № 6733 от 14.09.2016 года).

Между тем, перевозка груза не была осуществлена - водитель перевозчика по пути следования в место разгрузки развернул транспортное средство и вернул груз в место погрузки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 91, корпус 2 в результате, чего товар (груз) не был доставлен в места назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями (объяснениями) водителя перевозчика на совместно составленном сторонами отчете по возвратам № 373 от 15.09.2016 года. Как следует из вышеуказанного отчета: «Водитель не доехал до точки выгрузки, так как экспедитор, который ехал с ним, изменил маршрут, не соответствующий документам и ТТН, а также вел себя подозрительно. Водитель привез продукцию на место загрузки, а не на место выгрузки». Вышеуказанный отчет от 15.09.2016 № 373 подписан водителем ООО «МЛ Груп» без замечаний.

По мнению ответчика, со стороны ООО «МЛ Груп» имело место существенное нарушение условий договора перевозки в связи со следующим.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрена обязанность Перевозчика обеспечивать
доставку в полном объеме принятого к перевозке груза в пункты, указанные в Заявках
и выдавать их уполномоченному на получение груза лицам. Кроме того, Перевозчик
обязан обеспечивать доставку груза точно в сроки, указанные в заявках и
осуществлять доставку не принятого и/или возвращаемого груза (части груза).

В соответствии с пунктом 3.1.15 Договора Перевозчик обязан не допускать простоя и прогона транспорта, информировать Заказчика о вынужденных и возможных задержках транспорта при разгрузке, в пути, авариях и других непредвиденных обстоятельствах, препятствующих своевременной доставке груза в течение 30 минут с момента возникновения таких обстоятельств. При этом Перевозчик обязан согласовать с Заказчиком скорректированное время доставки груза в пункт назначения.

Как следует из пояснений водителя-экспедитора и ответа ООО «МЛ Груп» на
претензию от 28.04.2017, неисполнение условий перевозки было вызвано якобы
действиями третьего лица - экспедитора, который отправился вместе с водителем для
доставки груза и по пути следования указал на необходимость изменения маршрута.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1.15 Договора, водитель-экспедитор не проинформировал Заказчика о вышеуказанных непредвиденных обстоятельствах и не согласовал с ООО «РосРыба» скорректированное время доставки товара в пункт назначения.

Вместо этого, перевозчик, принял самостоятельное решение о возвращении груза в место погрузки на момент принятия данного решения уже не находился в кабине транспортного средства, и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявки на перевозку, уже не было).

Кроме того, доказательства, подтверждающие действительность изложенных выше событий при доставке товара, перевозчиком не предоставлены; с заявлением в органы внутренних дел о попытке хищения груза или совершения иных противоправных действий в отношении водителя или перевозимого товара, ООО «МЛ Груп» не обращалось.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора «в случае привлечения Перевозчиком третьего лица для исполнения своих обязательств перед заказчиком, Перевозчик несет полную ответственность за действия, привлеченного лица перед Заказчиком». Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «МЛ Груп» в ответе на претензию признает в полном объеме нарушение со своей стороны условий договора в части недоставки груза грузополучателям, в связи с чем, по мнению ответчика, к перевозчику надлежит применить меру ответственности на основании подпункта 15 пункта 6.2 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 6.2. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в размере выплаты неустойки. В частности, за недоставку Перевозчиком груза грузополучателю и/или Заказчику предусмотрена неустойка в размере стоимости груза. Принимая во внимание, что объявленная и согласованная Сторонами стоимость груза составила 1.500.000 руб., а товар не был доставлен Перевозчиком ни одному из указанных в заявке грузополучателей (что не оспаривается Перевозчиком), то размер штрафа, который подлежит выплате в адрес ООО «РосРыба» составляет 1.500.000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что 14.09.2016 в Санкт-Петербурге на улице Софийская д. 91, корпус 2 на основании договора-заявки от 13.09.2016 была осуществлена погрузка груза «рыба охлажденная» для перевозки в ряд адресов-грузополучателей, наименования которых были оговорены в соответствующих документах, имеющихся в распоряжении водителя.

Истец указывает, что во время перевозки груза со стороны третьих лиц была предпринята попытка хищения груза, в связи с чем, водитель ФИО2 возвратил вверенный ему груз в место погрузки.

По возвращении ФИО2 в Санкт-Петербург в адрес погрузки, последним были даны подробные объяснения причины возврата груза, в том числе в письменном виде.

19.04.2017 от ООО «РосРыба» поступила претензия с требованием уплатить 2.073.733 рубля штрафа за недоставку груза, сославшись в обоснование требования на п. 6.2 Договора перевозки № 20/02-РР.

ООО «МЛ Груп», не отрицая нарушений со своей стороны относительно недоставки груза грузополучателям согласно заявке от 13.09.2016, с такой позицией ООО «РосРыба» не согласно, поскольку полагает, что обязательства по договору № 20/02-РР были нарушены в части возврата груза ввиду непредвиденных обстоятельств. Груз, вверенный к доставке, в полной сохранности возвращен ООО «РосРыба».

Исходя из условий договора, заключённого между ООО «РосРыба» и ООО «МЛ Груп», п. 6 предусмотрена ответственность сторон по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По мнению ответчика, в связи с недоставкой перевозчиком груза грузополучателю и/или Заказчику договором предусмотрена выплата неустойки в размере стоимости груза.

В соответствии с п. 3.1.19 перевозчик несет обязательства по выплате Заказчику полной стоимости груза в случае его утери, порчи, выявления факта недостачи.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, -в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Истец не отрицает факта возврата груза заказчику, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться пп. 18 п. 6 Договора, где указано, что неустойка за возврат груза по вине Перевозчика, повлекшей затраты на повторную грузообработку груза на складе Заказчика взыскивается в размере тарифа на перевозку, в процессе которой было допущено нарушение и 15 рублей за каждый короб возвращенного груза.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеназванным пунктом договора в сумме 42.000 руб. исходя из представленного расчета.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 102; 110; 167-170; 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Основной иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» 979.600 руб. задолженности, 16.422 руб. 85 коп. процентов, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22.920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» 42.000 руб. штрафа и 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосРыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Груп» 937.600 руб. задолженности, 16.422 руб. 85 коп. процентов, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 22.136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.