Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» обратилось в суд с заявлением о частичном оспаривании Решения от 25 февраля 2005 года № 13-31/32 и Требования № 0500000005 об уплате налога в сумме 6 294 818 руб от 02 марта 2005 года Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу.

По ходатайству ОАО АКБ «МЕНАТЕП» (л.д. 29) определением суда от 12 мая 2005 года произведена замена заявителя на ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в связи с переименованием.

Заявитель, уточнив в порядке ст 49 АПК РФ предмет спора, просит признать недействительными:

- Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2005 года № 13-31/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - в части пунктов 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 3.2 (по эпизоду неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог с суммы начисленных, но не полученных доходов по векселям третьих лиц по состоянию на 01 января 2003 года в размере 10 469 706 руб.), 3.3, 4.1, 5.1, 6.2.2, 8, а также пункты 2.4, 2.5 резолютивной части решения;

- Требование Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 02 марта 2005 года № 0500000005 об уплате налога - в части сумм налогов, пеней по оспариваемым эпизодам.

Инспекция считает требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с четом следующих обстоятельств дела.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в период с 01 октября 2004 года по 01 января 2005 года проведена выездная налоговая проверка ОАО Акционерный Коммерческий Банк «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» с одновременной проверкой обособленных структурных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов., по результатам которой составлен Акт № 2 от 26 января 2005 года.

На основании акта выездной налоговой проверки уполномоченным лицом налогового органа с соблюдением положений ст 101 НК РФ с учетом представленных Банком возражений принято Решение от 25 февраля 2005 года № 13-31/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из оспариваемого решения следует, что Банком допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем к Банку применены налоговые санкции, доначислены суммы налогов и пеней.

На основании данного решения Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу ОАО АКБ «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» направлено Требование № 0500000005 об уплате налога на общую сумму 6 294 818 руб.

Банк полагает, что данное Решение налогового органа и выставленное в соответствии с ним Требование об уплате налога в оспариваемой части не соответствуют Налоговому кодексу РФ, нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к следующим выводам.

1) Пункт 1.3 Решения.

По мнению налогового органа, Банк в нарушение ст 243 НК РФ занизил налоговую базу при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль за 2002 год на сумму 45 736 696 руб.

В нарушение ст 265, 269, 291 НК РФ в расходы Банка включены проценты по собственным векселям банка, переданным ООО «Венчур» по договорам купли-продажи. Денежные средства за векселя не поступали, обязательства по оплате векселей прекращены зачетом встречного однородного требования ООО «Венчур» к Банку за переданные векселя третьих лиц. Погашение задолженности по векселям также проводилось путем взаимозачетов требований по оплате векселей, предъявляемых ООО «Венчур» к погашению, и одновременной продажей последнему векселей третьих лиц, как правило, ранее приобретенных у ООО «Венчур».

Инспекция считает, что ООО «Венчур» не могло выступать заимодавцем, так как у него отсутствовали средства для осуществления расчетов по купле-продаже векселей.

Ст 243 НК РФ, нарушение которой вменяется Банку, к спорным правоотношениям неприменима.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, для банков - с учетом особенностей, предусмотренных статьями 269 и 291 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Согласно ст 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, проценты по собственным долговым обязательствам (векселям).

В соответствии со ст 6 Федерального закона от 02 декабря 19090 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность предусматривает операции с векселями.

В силу ст 410 ГК РФ обязательства прекращаются зачетом встречного однородного требования.

Такой способ прекращения обязательств не изменяет существа обязательств.

Следовательно, векселедатель и векселедержатель обладают всей полнотой прав и обязанностей, обусловленных характером вексельных отношений. К данным правоотношениям применимы нормы законодательства о векселях, в том числе ст 815 ГК РФ.

Налоговый кодекс РФ не придает вексельным отношениям иного содержания, не связывает права налогоплательщика с изложенными налоговым органом обстоятельствами и не ограничивает их. Налоговый кодекс РФ не допускает изменения содержания приведенных в нем понятий и терминов, либо использование этих понятий и терминов в ином значении, чем они используются в названном Кодексе.

Доказательства недобросовестности участников сделок в налоговых правоотношениях, а также доказательств недействительности сделок не представлены.

В связи с наличием вексельных (долговых) отношений с ООО «Венчур» Банк правомерно в соответствии со ст 291 НК РФ отнес на расходы суммы процентов по собственным векселям. Проценты начислены только за период фактического нахождения векселей у векселедержателя с учетом ограничений, установленных п. 1 ст 269 НК РФ.

Пункт 1.3 Решения не соответствует приведенным положениям Налогового кодекса РФ.

2) Пункт 1.6 Решения.

Инспекция пришла к выводу о том, что филиалом Банка (г. Тамбов) в нарушение п. 1 ст 252 НК РФ п/п 1 п. 2 ст 291 НК РФ завышены расходы за 2002 год на сумму 588 300 руб по договорам комиссии на погашение простых беспрцентных векселей Сбербанка РФ, изначально не предусматривающих дохода..

В соответствии с п. 1 ст 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Ст 252 НК РФ признает расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Анализ конечного результата операций с векселями Сбербанка, полученными по договорам комиссии, позволяет сделать вывод о направленности данных сделок на дополнительное привлечение денежных ресурсов. По условиям договоров комиссии комитенты передавали Банку принадлежащие им простые векселя с ненаступившим сроком платежа, которые Банк по своему усмотрению мог реализовать или погасить, получив таким образом денежные средства в свое распоряжение. При этом расчеты с комитентом в размере номинала векселя Банк обязан произвести в обусловленный договором срок, но не ранее срока платежа по векселю.

Деятельность банка как комиссионера по реализации (погашению) векселей принесла банку экономическую выгоду. Положительный экономический результат такой деятельности отражен в решении, но не принят налоговым органом во внимание. Приведенные данные не опровергнуты.

В соответствии с п/п. 21 п. 2 ст. 291 НК РФ к расходам банка, кроме расходов, предусмотренных ст. 254-269 НК РФ, относятся также другие расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности.

Сумма 588 300 руб правомерно отнесена банком на расходы, понесенные в связи с осуществлением банковской деятельности, направленной на привлечение дополнительных денежных ресурсов через операции с векселями на основании договоров комиссии.

Выводы налогового органа о нарушении Банком п. 1 ст 252, п/п 1 п. 2 ст 291 НК РФ противоречат содержанию данных правовых норм.

3) Пункт 1.7 Решения.

При проверке деятельности филиала Банка в г. Новосибирске налоговым органом установлено неправомерное, по его мнению, в нарушение п. 28 ст 264 НК РФ включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по счету «Расходы на рекламу нестандартные» в виде стоимости товаров, приобретенных в качестве подарков для корпоративных клиентов, в сумме 41 252 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами № 18/01 от 01 марта 2002 года, № 125/01 от 16 сентября 2002 года Банком проводилась рекламная акция, связанная с внедрением и дальнейшим продвижением банковского продукта «Система Абонентских Платежей». В целях заинтересованности потенциальных клиентов Банком приобретены подарки с нанесенным логотипом банка, номером лицензии и адресом филиала, которые вручены в качестве призов на условиях рекламной акции.

Экономический эффект новой услуги, внедренной с помощью проведенной рекламной акции, по данным Банка составляет 600-700 долларов США в месяц.

Ссылка инспекции на недостаточность информации, содержащейся в нанесенном логотипе банка с номером лицензии и адресом филиала несостоятельна.

Наличие на призовых изделиях информации о Банке является дополнительной рекламой Банка.

Спор по эпизоду, отраженному в п. 1.7 Решения, связан с доказыванием правомерности включения в состав расходов Банка стоимости приобретенных призов. Из содержания материалов, относящихся к спорному эпизоду, усматривается, что рекламная акция предусматривала привлечение потенциальных клиентов в том числе посредством объявления о наличии призов. Круг лиц, которым предназначались призы, заранее не определен и подлежал выявлению по факту оценки соответствия критериям, установленным условиями рекламной акции в зависимости от суммы денежных средств, внесенных на соответствующие счета банка.

При определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также на иные виды рекламы, не предусмотренные абзацем вторым-четвертым ст 264 НК РФ, сверх установленных абзацем пятым пункта 4 статьи 264 названного Кодекса предельных норм.

Ст 264 НК РФ (п. 28) относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, с учетом положений п. 4 данной статьи.

Пунктом 4 ст 264 НК РФ, в частности, установлено: расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст 249 НК РФ.

Неправомерность отнесения Банком затрат в размере стоимости призов на сумму 41 252 руб к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, налоговым органом не доказана.

Затраты понесены в связи с проведением массовой рекламной акции, в силу п. 4 ст 264 НК РФ являются затратами на иные виды рекламы, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода. Выводов о том, что сумма затрат превышает 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст 249 НК РФ, решение не содержит, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать фактические обстоятельства, которые в силу законодательства о налогах и сборах должен выявлять налоговый орган в тех формах налогового контроля, которые предусмотрены ст 82 НК РФ. При рассмотрении споров о признании недействительными решений налоговых органов суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами.

4) Пункт 1.8 Решения.

При проверке деятельности филиала Банка в г. Н. Новгород налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст 328 НК РФ и Положения о простом и переводном векселе, филиал определил срок обращения собственных векселей без учета 365/366 дней с даты «не ранее», что привело к завышению расходов по переходящим векселям из 2002 г в 2003 г на 126 569 руб.

Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по долговым обязательствам (п. 3 ст 43 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст 328 НК РФ сумма дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов определяется в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

Пунктом 5.4.5 учетной политики Банка установлено, что при расчете размера процентных расходов в виде дисконта по собственным векселям со сроком «по предъявлении, но не ранее» за отчетный (налоговый) период в расчет принимается доходность, рассчитанная исходя из срока, исчисленного в днях за период со дня, следующего за днем составления векселя, по дату, ранее которой вексель не может быть предъявлен к платежу (включительно).

Ни п. 1 ст 328 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают положения, согласно которому срок обращения собственных векселей со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее» должен определяться с учетом 365/366 дней с даты «не ранее».

Положение о простом и переводном векселе, нарушение которого вменяется банку, не является актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 34 Положения, на который имеется ссылка в решении, определен срок, в течение которого вексель может быть предъявлен к платежу. Законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщика применять данное положение при определении срока обращения долгового обязательства банка в целях расчета доходности по векселю.

Ст 328 НК РФ как специальная норма подлежит приоритетному применению. Приведенные в ней положения имеют достаточно определенное толкование применительно к условиям конкретных сделок, что не требует обращения к актам гражданского законодательства.

Банк вправе начислять доход по векселю в виде дисконта с даты, обозначенной как «не ранее».

Выводы налогового органа по данному эпизоду противоречат ст 328 НК РФ.

5) Пункт 1.12 Решения.

Пунктом 1.12 Решения Банку вменяется нарушение п. 1 ст 252 НК РФ, п/п 1 п 2 ст 291 НК РФ – филиалом Банка в г. Якутске необоснованно, по мнению инспекции, отнесение на затраты сумм НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением п.п. 2, 3,5, 6 ст 169 НК РФ, в сумме 253 972 руб.

Ссылка на первичные документы в Решении отсутствует. В чем конкретно состоит нарушение, не указано, номера счетов-фактур не приведены.

В силу ст 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Установленные ст 169 НК РФ требования к оформлению счетов-фактур обязательны в налоговых правоотношениях, связанных с применением налоговых вычетов или возмещением сумм НДС. К спорным правоотношениям данные нормы неприменимы.

В соответствии с п. 5 ст 170 НК РФ и п. 7.4 учетной политикой Банка на 2002 год банк вправе включить в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Факт уплаты сумм НДС налоговым органом не оспаривается, подтвержден платежными и расходными документами, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Филиал правомерно включил в состав расходов для целей налогообложения суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги) в размере 253 972 руб.

6) Пункт 3.2 Решения (по эпизоду неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог с суммы начисленных, но не полученных доходов по векселям третьих лиц по состоянию на 01 января 2003 года в размере 10 469 706 руб.).

Как видно из решения налогового органа, в нарушение ст 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» Банком не включены в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год начисленные, но не полученные доходы по учтенным векселям третьих лиц на конец отчетного периода в сумме 10 469 706 руб.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ установлено: для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.

В приведенной норме Закона речь идет о фиксированной дебиторской задолженности за товары (работы, услуги) отгруженные (выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003. Обязанность налогоплательщиков включать в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог суммы начисленных, но не полученных доходов в виде дисконта по учтенным векселям сторонних эмитентов законом не предусмотрена.

По векселям третьих лиц можно определить только сумму предполагаемого дохода по состоянию на 01 января 2003 года при условии погашения векселей в установленный срок. Возможность реализации векселя до наступления срока платежа не позволяет исчислять сумму дохода расчетным путем.

С учетом изложенного следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для включения в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог, сумм неполученных Банком процентов (дисконта), определенных расчетным путем по состоянию на 01.01.2003 по учтенным Банком векселям, срок оплаты которых еще не наступил.

7) Пункт 3.3 Решения.

В п. 3.3 Решения указаны нарушения, допущенные Банком в части деятельности филиала в г. Самаре, отраженные в приложении № 27 к Акту № 2 от 26 января 2005 года.

Из Решения следует, что в нарушение ст 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» Банком не исчислен и не уплачен налог на пользователей автомобильных дорог с суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленные, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01 января 2003 года.

Филиалом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог не включена дебиторская задолженность за услуги оказанные, но не оплаченные по состоянию на 01 января 2003 года в сумме 1 267 752 руб., что привело к неуплате налога в размере 12 678 руб.

В разделе Акта выездной налоговой проверки филиала Банка в г. Самара (Приложение № 27 к акту от 26 января 2005 года) такое нарушение не отражено.

Решение по пункту 3.3 принято с нарушением положений ст 101 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в отзыве на заявление ссылается на то, что правонарушение фактически совершено филиалом банка в г. Саратове, суть правонарушения изложена в акте налоговой проверки (п. 3.3), в котором имеется ссылка на раздел акта № 131/06 от 17 декабря 2004 года по филиалу в г. Саратове, не принята судом во внимание.

Обстоятельства налогового правонарушения как они изложены в п. 3.3 Решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении филиала в г. Самара документально не подтверждены.

В соответствии с п/п 6 ст 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2.3 Решения Банку предложено внести необходимые исправления и уточнения в бухгалтерский учет, что в силу п. 3.3 Решения относится и к филиалу в г. Самаре. Решение налогового органа, не отмененное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, обязательно для исполнения налогоплательщиком. Инспекция не вправе изменить принятое решение. Банк не вправе самостоятельно изменить суть выводов налогового органа даже при очевидной технической ошибке. Основания для исполнения Банком решения налогового органа в части деятельности филиала в г. Саратове отсутствуют.

Решение налогового органа влияет на налоговые правоотношения Банка в части деятельности филиала в г. Самаре, влечет изменения в бухгалтерском и налоговом учете. С учетом изложенного суд не может согласиться с мнением инспекции относительно того, что пунктом 3.3 Решения права заявителя не нарушены.

8) Пункт 4.1 Решения.

С учетом представленных Банком возражений налоговый орган пришел к выводу о том, что Банком в нарушение статей 2, 3, 7 Закона РФ от 13 декабря 1991 года № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» занижена налогооблагаемая база – среднегодовая стоимость имущества за 2002 год вследствие неправильного определения первоначальной стоимости объектов основных средств, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество за 2002 год в сумме 15 577 руб.

В соответствии со ст 2. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

Налог на имущество исчисляется с налоговой базы, определяемой по правилам бухгалтерского учета исходя из балансовой стоимости имущества.

Правила бухгалтерского учета в кредитных организациях устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (ст 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Порядок учета основных средств и нематериальных активов установлен ПБУ N 61.

Пунктами 4, 9 Приложения к Правилам определено, что основные средства учитываются на счетах по их учету в первоначальной оценке, которая определяется для объектов, приобретенных за плату - исходя из фактически произведенных затрат. Основные средства приобретены в данном случае Банком за плату и с учетом налога на добавленную стоимость, который в соответствии с принятой на 2002 год учетной политикой Банка ему не возмещался, а включался Банком в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные Банком поставщикам (продавцам) при приобретении основных средств, относятся к фактическим затратам Банка по приобретению основных средств. Следовательно, для целей исчисления налога на имущество суммы НДС должны учитываться в составе их первоначальной стоимости.

Выводы налогового органа обоснованны.

По спорным позициям относительно принтеров стоимостью 20 960 руб и дооборудования ЛВС на общую 69 379 руб доводы инспекции, изложенные в Решении, заявителем документально не опровергнуты. Из Решения следует, что по остальным спорным позициям возражения Банка приняты налоговым органом.

Довод заявителя относительно наличия льготы по налогу на имущество не принят судом, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество в материалы дела не представлена.

9) Пункт 5.1 Решения.

Налоговым органом установлено, что Банк в части деятельности филиала в г. Томске в нарушение п. 2 ст 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 120-ФЗ «О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте» не удержал налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов с физических лиц – клиентов филиала при выплате им наличной иностранной валюты, которая поступила на валютные счета физических лиц с рублевых счетов, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, на 19 456 110 руб и неуплате (неполной уплате) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, за 2002 год в размере 194 561 руб.

В соответствии с Федеральным законом «О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" кредитные организации, производящие операции с наличной иностранной валютой, в частности, производящие выплату с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, обязаны удерживать налог в момент получения этими лицами, признаваемыми налогоплательщиками, наличной иностранной валюты по ставке 1 процент от суммы в рублях, уплачиваемой при совершении соответствующей операции, при условии поступления средств в иностранной валюте на валютные счета с рублевых счетов.

Из материалов дела усматривается, что клиенты банка - физические лица вносили наличные рубли на рублевый счет до востребования, далее производилась конвертация рублевых средств в иностранную валюту, осуществлялся перевод иностранной валюты на счет до востребования, конвертация в иностранную валюту другого государства и перевод на счет до востребования в этой инвалюте, затем производилась выдача наличной иностранной валюты клиенту.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ряда последовательных операций, которые повлекли выплату банком физическим лицам иностранной валюты за счет их средств, размещенных на рублевых счетах во вкладах. Открытие банком промежуточного счета с ограниченным режимом, на котором временно размещались валютные средства, не изменяет содержания этих операций.

В нарушение положений Федерального закона № 120-ФЗ Банк необоснованно не удержал налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов с клиентов - физических лиц.

10) Пункт 6.2.2. Решения.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ по 4 физическим лицам. Налоговым органом не приняты возражения Банка в отношении ФИО4 Инспекция считает, что Банк неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов от операций купли-продажи ценных бумаг при выплате денежных средств ФИО4 за 2002 год в размере 208 097 руб. (приложение № 1 л.д. 188) Сумма штрафа составляет 41 619 руб пеней - 54 944 руб.

В соответствии с п. 3 ст 214.1 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым п/п 1 п. 1 ст 220 названного Кодекса. При этом если период владения ценными бумагами составляет три года и более, налоговый вычет предоставляется на всю сумму выручки от продажи ценных бумаг (п/п п 1 ст 220 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акции находились в собственности ФИО4 более трех лет, налогоплательщик заявил о предоставлении налогового вычета, подтвердил возмездность сделки по приобретения ценных бумаг.

Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет суммы НДФЛ у Банка не возникла.

Выводы налогового органа противоречат приведенным положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным кодексом установлена ответственность. Приведенное в п. 6.2.2. Решения изложение обстоятельств дела не имеет ссылки на норму законодательства о налогах и сборах, нарушение которой вменяется Банку, чем нарушено требование ст 101 НК РФ.

11) Пункт 8 Решения.

Из содержания п. 8 Решения следует, что Банком (филиал в г. Самара) в нарушение ст 93 НК РФ не представлены документы в количестве 132 штук в установленный 5-дневный срок, что влечет применение налоговый санкций по п. 1 ст 126 НК РФ в размере 6 600 руб.

Требование № 53 от 30 ноября 2004 года о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки вручено филиалу Банка 01 декабря 2004 года ( приложение № 3 л.д.118).

С 01 декабря 2004 года по 10 декабря 2004 года инспектор, проводивший проверку, по месту проведения проверки (на территории филиала Банка) отсутствовал. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Акт приема-передачи документов, представленных к проверке, подписан 10 декабря 2004 года (приложение 3 л.д. 119).

При таких обстоятельствах наличие события налогового правонарушения и вина Банка в его совершении отсутствуют, что в силу ст 109 НК РФ исключает привлечение лица к налоговой ответственности.

В соответствии со ст 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения проверяемого налогоплательщика. Доводы инспекции относительно обязанности представить затребованные документы в налоговый орган безосновательны. Требование о представлении документов такой обязанности не содержит. Как видно из материалов дела, проверка проводилась по месту нахождения филиала Банка, в связи с чем представлять запрошенные документы в инспекцию не было оснований.

12) Пункт 2.4 резолютивной части Решения.

Данным пунктом Решения Банку предложено представить уточненные сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в течение 1 месяца с даты вынесения Решения.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность представления уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ в случае выявления ошибок при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (форма № 2-НДФЛ).

Форма отчетности и порядок ее заполнения и представления утверждены Приказом МНС РФ от 31 октября 2003 года № БГ-3-04/583. Положения данного правового акта не предусматривают представления уточненной отчетности по результатам налоговой проверки.

Пункт 2.4 резолютивной части Решения не соответствует положениям ст 230 НК РФ.

13) Пункт 2.5 резолютивной части Решения.

Согласно п. 2.5 резолютивной части Решения по закрытым филиалам по состоянию на 2002 год суммы налога, пеней и штрафов по налогу на прибыль по данным подразделениям подлежат перечислению в бюджет субъекта РФ по месту регистрации головного офиса.

Правовое обоснование такой позиции инспекцией не приведено.

Согласно ст 288 НК РФ уплата сумм налога, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Порядок уплаты налога по закрытым обособленным подразделениям Налоговым кодексом не регламентирован. Следовательно, подлежит применению ст 288 НК РФ.

Установление иного порядка уплаты налога выходит за пределы компетенции налогового органа, определенной ст 31 НК РФ.

Пункт 2.5 резолютивной части Решения не соответствует ст 288 НК РФ.

14) Требование от 02 марта 2005 года № 0500000005 об уплате налога.

На сновании Решения налогового органа от 25 февраля 2005 года № 13-31/32 Банку направлено Требование № 050000000 об уплате налога от 02 марта 2005 года на сумму 6 294 818 руб, в том числе недоимка – 6 107 277, пени – 187 541 руб. сроком исполнения до 11 марта 2005 года.

Недействительность оспариваемого Решения налогового органа в части, не соответствующей Налоговому кодексу РФ, влечет недействительность оспариваемого Требования об уплате налога в части сумм налогов и пеней, начисленным по соответствующим эпизодам.

Оспариваемые решение и требование налогового органа в части, не соответствующей Налоговому кодексу РФ, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагают на него определенные обязанности, в том числе по уплате налогов, пеней, штрафов.

Требование заявителя в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст 333.37 НК РФ.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 5 000 руб 00 коп подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 4 000 руб 00 коп. в связи с частичным удовлетворением требования, в остальной части подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2005 года № 13-31/32 О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Требование об уплате налога от 02 марта 2005 года № 0500000005 Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Санкт-Петербургу в части сумм налогов, пеней, штрафов по эпизодам, отраженным в пунктах 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 1.12, 3.2 (по эпизоду неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог с суммы начисленных, но не полученных доходов по учтенным векселям третьих лиц по состоянию на 01 января 2003 года в сумме 10 469 706 руб), 3.3, 6.2.2, 8; признать недействительными пункты 2.4, 2.5 резолютивной части Решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 4 000 руб 00 коп государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб 00 коп оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья: Пилипенко Т.А.