Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроцем" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) о взыскании 2 227 608,91 руб. задолженности по договору от 17.05.2017 о предоставлении исключительной лицензии (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2019 принято встречное исковое заявление о признании односторонней сделки - уведомления от 25.04.2018 об увеличении размера лицензионного вознаграждения по договору от 17.05.2017 незаключенной.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Экспертным учреждением определено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с лицензионным договором от 17.05.2017 ИП ФИО2 (первоначальный правообладатель) - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставил ИП ФИО1 (ответчику, лицензиату) право использования товарного знака «HYDROCEM» в предусмотренных договором пределах.

Ответчик получил исключительное право использования товарного знака по договору о предоставлении исключительной лицензии на право использования товарного знака по свидетельству № 571756 от 17.05.2017.

ИП ФИО2 переоформил исключительное право на товарный знак № 571756 (HYDROCEM) на ООО «Гидроцем» (истец, лицензиар).

Право на товарный знак №571756 приобретено ООО «Гидроцем» 07.02.2018 (согласно сведениям Роспатента за №РД0243404) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в полном объеме.

В судебном заседании по делу № А56-13728/2018, которое состоялось 16.07.2018, истцом было представлено уведомление о перемене лиц в обязательстве, увеличении вознаграждения, указаны реквизиты нового расчетного счета.

Кроме этого аналогичное уведомление также было отправлено ответчику по почте.

Согласно п.4.3.1 Договора от 17.05.2017 лицензиат обязан оплатить обусловленное договором вознаграждение в соответствии с выставленным счетом.

Счет на оплату лицензионного вознаграждения за период с 18 мая по 30 июня 2018 года за № 85 был выставлен 30.07.2018.

Однако в нарушение условий Договора по состоянию на 14.08.2018 платежи за период с 18 мая по 30 июня 2018 года в размере 341 391,82 руб. лицензиатом внесены не были.

Ответчику 14.08.2018 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по оплате лицензионного вознаграждения.

08.02.2019 истец увеличил исковые до 1 717 304,86 руб. задолженности за период до 31.12.2018 плюс расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 173,00 руб.

В судебном заседании 07.07.2020 истец рассчитал вознаграждение по Лицензионному договору от 17.05.2017 в соответствии с заключением эксперта № А19-19-А56-111439/2018 за период с 19.07.2018 по 30.06.2020 в размере 2 227 608,91 руб. плюс расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 259,00 руб.

Ответчик против иска возражал, полагая необоснованными заявленные требования, заявил встречное исковое заявление.

В уведомлении от 25.04.2018 Истец информирует Ответчика об изменении вознаграждения с 18.05.2018. При этом Истец в уведомлении указывает, что размер вознаграждения за год составляет 2 400 000,00 руб., а размер ежеквартального платежа составляет 800 000,00 руб.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Как указывалось Ответчиком ранее, учитывая, что в году 4 квартала, 4 квартала по 800 000,00 руб. каждый образуют годовое вознаграждение в 3 200 000,00 руб. в год.

Все суммы, полученные путем сложения ежеквартальных вознаграждений, с добавлением и без добавления НДС, не равны друг другу и годовому вознаграждению, а значит сделкой не определено ни условие о размере вознаграждения, ни порядок его определения.

В своей письменной позиции по делу Истец указывает, что он изменил размер вознаграждения с 18.05.2018, при этом им была допущена арифметическая ошибка (описка): он имел ввиду, что 2 400 000,00 руб. - это размер лицензионного вознаграждения за три квартала 2018 года.

Толкование, предложенное Истцом, нарушает действующее законодательство. 18 мая не является началом второго квартала, а значит 2 400 000 не может быть размером вознаграждения за три квартала, так как временной период, оговоренный в уведомлении (с 18 мая 2018 года) покрывает второй квартал не полностью. На основании буквального толкования уведомления Истца и его заявлений суду, можно сделать вывод, что Истец неправомерно распространяет действие уведомления на период, предшествующий дате, указанной в уведомлении.

Также необходимо учитывать, что Истцом в адрес Ответчика выставлен счет № 85 от 30.07.2018 за второй квартал 2018 года в размере 341 391,83 руб., а не 800 000,00 руб. или 944 000,00 руб., что свидетельствует о неверном толковании Истцом своего собственного поведения и своих собственных уведомлений. Изначально Истец не мог иметь ввиду 2 400 000,00 руб. за три квартала 2018 года.

Указанное подтверждается еще и тем, что и в уведомлении, и в своей позиции Истец неоднократно указывает на увеличение вознаграждения не со второго квартала, а именно с 18.05.2018.

Истцом 30.07.2018 в адрес Ответчика выставлен счет № 85,в котором указано на обязанность выплатить вознаграждение в размере 341 391,83 руб. за 2 квартал 2018 года.

Ни один из возможных расчетов суммы вознаграждения не сходится со сделанными Истцом заявлениями, документами, представленными суду, исковыми требованиями.Истец выставляет счета в адрес Ответчика произвольно. Ответчик не может определить из представленных Истцом документов, заявлений, счетов, требований действительную волю Истца в отношении размера лицензионного вознаграждения, ввиду чего просит признать одностороннюю сделку об увеличении лицензионного вознаграждения, оформленную уведомлением № 19 от 25.04.2018 г. незаключенной/недействительной.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать задолженность по лицензионному договору, образованную из разницы, начисленной истцом на основании уведомления о перемене лица в обязательстве и увеличении размера платы, и суммами, уплаченными ответчиком согласно первоначально установленному размеру (4 000 в год без НДС).

Пунктом 4.3.3 лицензионного договора от 17.05.2017 предусмотрено право лицензиара изменять размер лицензионного вознаграждения не чаще 1 раза в год посредством письменного уведомления не позднее чем за два дня до даты изменения.

В направленном истцом уведомлении от 25.04.2018 г. было указано, что с 18.05.2018 размер вознаграждения за год составляет 2 400 000,00 руб., а размер ежеквартального платежа составляет 800 000,00 руб.

Довод истца, что в уведомлении была указана сумма не с начала года, а только со второго квартала, не может быть признан правомерным, поскольку, как правильно указал ответчик, согласно пункту 4.3.3 лицензионного договора изменение размера лицензионного вознаграждения допускается не ранее истечения двух дней с момента получения уведомления, то есть, на будущее время. Уведомление было направлено в конце апреля, и содержало указание на изменение с 18 мая, тогда как второй квартал начинается первого апреля. С 18 мая сумма платежа не могла быть такой, какая указана в уведомлении.

Кроме того, в отличие от редакции раздела 4 лицензионного договора, в уведомлении не указано, включают ли заявленные суммы налог на добавленную стоимость, или он подлежит начислению сверх них.

Поскольку ответчик возражал относительно увеличения лицензионного вознаграждения не только по праву, но и по размеру, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости использования товарного знака.

После получения экспертного заключения истец в очередной раз изменил размер требований, приняв к расчету выводы эксперта: 713 000 руб. за квартал в 2018 году.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы ответчика, что из уведомления от 25.04.2018 не представляется возможным установить с необходимой определенностью, какой размер лицензионного вознаграждения установил истец с 18.05.2018 г.

При толковании договорав силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). В данном случае ни буквальное, ни алгоритмическое толкование не позволяет установить новый размер вознаграждения. Более того, после получения экспертного заключения эти цифры были в очередной раз изменены, причем задним числом.

П. 5 ст. 1235 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в данном случае установить действительное содержание воли истца на одностороннее изменение условий лицензионного договора (в условиях множественных противоречий в его волеизъявлениях) не представляется возможным, односторонняя сделка не считается совершенной.

На основании изложенного иск ООО «Гидроцем» удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Признать одностороннюю сделку об увеличении лицензионного вознаграждения, оформленную уведомлением № 19 от 25.04.2018 г. ООО «Гидроцем» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, незаключенной.

Взыскать с ООО «Гидроцем» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.