Гражданский кодекс часть 1

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, д. 117, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/АН/4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.10.2020),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

установил:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – Общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – Общество «МОНОЛИТ») о взыскании 822 249,28 руб. неосновательного обогащения по договору от 07.07.2021 № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (дорога асфальтированная вдоль подкрановой эстакады) Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «РЖД» (заказчик) и «МОНОЛИТ» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 30 в Перечне работ в п. 2 приложения № 1 Договора и п. 30 «Перевозка» в приложении № 6 Договора необходимо было выполнить работы по перевозке массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 30 км (I класс груза). Из 3 365,125 тонн фактически была выполнена перевозка 2 830,0417 тонн (акты от 31 августа 2021 г. № 1 и от 30 сентября 2021 г. № 2).

В соответствии с п. 4.4.20 Договора Подрядчик обязан «самостоятельно утилизировать все возникшие отходы, образовавшиеся в ходе исполнения основных работ по ремонту основных средств».

Подрядчик, в нарушение п. 4.4.20 Договора включил в акт о выполненных работах от 30 сентября 2021 г. №2 позицию 27 «Утилизация отходов 4 класса».

При этом Договором не предусмотрена оплата утилизации за счет Заказчика.

В соответствии с п. 8.11 Договора в случае установления фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости и/или нецелевого расходование средств, а также иных обстоятельств повлекших причинение ущерба Заказчику, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Сумма ущерба, причиненного Подрядчиком Заказчику, в результате нарушения требований п. 4.4.20 Договора составляет: 717 495,00*0,955 руб.=685 207,73 руб. без учета НДС и 685 207,73 руб.*1,2=822 249,28 руб. с учетом НДС.

Таким образом, сумма ущерба (неосновательного обогащения), причиненного Ответчиком Истцу, в результате нарушения требований п. 4.4.20 Договора составляет 822 249,28 руб. с учетом НДС.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 1 апреля 2022 г. №исх-1122/ОктДМ о причинении ущерба. Ответчик не согласился с требованиями в претензии, оставил ее без удовлетворения и направил Истцу ответ от 13 апреля 2022 г. № 15.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить Истцу сумму ущерба (неосновательного обогащения), причиненного Ответчиком Истцу, в результате нарушения требований п. 4.4.20 Договора в размере 822 249,28 руб. ОАО «РЖД» в соответствии с п. 10.3 Договора вынуждено обратиться в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Во время проведения работ было выявлено наличие полноценного песчано-щебеночного основания дороги, что не было предусмотрено первоначальной сметной документацией. В ходе производства работ по снятию асфальто-бетонного покрытия и основания дороги образуются отходы 4-5 класса опасности. В рамках соблюдения экологического законодательства Российской Федерации необходимо выполнить сдачу данных отходов на полигон ТБО для последующей утилизации. В виду указанных обстоятельств, требовалось пересмотреть виды и объемы работ.

При производстве работ были выявлены несоответствия требуемых работ и сметной документации, а именно отсутствовала утилизация отходов. Согласно п. 3.10 Договора в случае выявления в ходе исполнения договора непредвиденных работ, Подрядчик обязан остановить выполнение работ и уведомить Заказчика. В этом пункте также предусмотрено, что стороны договора вправе продлить срок выполнения работ на период остановки и производства работ.

В вышеуказанном договоре подряда, закреплена обязанность за Ответчиком о незамедлительном информировании Истца о фактах нарушения сроков выполнения работ и причинах их возникновения в течение суток после приостановления работ, согласно п. 4.4.9 договоров.

В виду того, что информирование Истца посредством отправки заказных писем не отвечает критерию «незамедлительности». Было принято решение, сообщить Истцу о возникших обстоятельствах посредством сообщений направленных в электронном виде. Письмо от 04.08.2022 г. № 238 было направлено на электронную почту: mch4_leskovma@orw.ru, указанная почта принадлежит сотруднику ОАО «РЖД» - ФИО3 (главному инженеру СПб-Витебской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ). В соответствии с Приложением № 1 к Договору № 2027/ОАЭ-ЦМ/21/1/1 от 07.07.2021 г. «Техническое задание» ФИО3 – является ответственным лицом со стороны Истца, которое отвечает за контроль фактически выполненного объема работ, качества выполнения и приемка работ по объекту.

Ответчик был уведомлен о необходимости изменения видов и объемов работ надлежащим образом.

В виду того, что на письмо от 04.08.2021 года № 238 никакого ответа от Истца не последовало, дополнительно было направлено письмо № 241 от 17.08.2021 г. на электронную почту dm_rusakovka@orw.ru, которая принадлежит сотруднику Истца ФИО4, с просьбой в кратчайшие сроки принять решение по изменению первоначальной сметной документации.

01.09.2021 года в адрес Ответчика была направлена факсограмма о проведении выездного совещания на месте производства работ для решения возникших вопросов.

Ответчик получал обратную связь в переписке, из этого следует что, Истец получал письма от Ответчика.

02.09.2021 г. было проведено совещание с представителями Истца и Ответчика: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В протоколе совместного совещания от 02.09.2021 г. закрепляются следующие обязанности:

• за Ответчиком по внесению изменений в сметную документацию с учетом замечаний и выполненных работ;

• за Истцом обязанность по направлению скорректированной сметы по фактически выполненным работам в отдел экспертизы;

• на Истца возлагаются обязательства по заключению дополнительного соглашения, которое бы фиксировало внесение изменений в объемы работ.

06.09.2021 г. Ответчик исполнил возложенное на него обязательство по корректировке сметы, измененная смета была направлена в адрес Истца. Направленная смета была дополнена в том числе пунктом «Утилизации 4 класса».

29.09.2021 г. Истец сообщил Ответчику, что скорректированная смета согласована экспертным отделом и находится у Истца. Ответчиком были выполнены работы в соответствии с утвержденной скорректированной сметой от 29.09.2021 г.

На основании скорректированной сметы были выставлены акты по форме (КС-2) № 1 от 31.08.2021 г. и № 2 от 30.09.2021 г. Истцом подписаны акты по форме (КС-2) без замечаний по видам и объемам выполненных работ.

Ответчик выполнил в полном объеме работы, Истец подписал акты выполненных работ без замечаний. Выполнение дополнительных работ признается согласованным, если заказчик до начала выполнения работ подписал сметный расчет их стоимости, а по факту выполнения работ подписал акты выполненных работ и справки о стоимости дополнительных работ.

01.04.2021 г. Истец направил претензию о нарушении условий Договора, а именно: нарушение пункта 4.4.20, которое выразилось в самовольном включении в акт выполненных работ от 30.09.2021 г. № 2 позицию 27 «Утилизация отходов 4 класса», а также требование о выплате причиненного ущерба Истцу за нецелевое расходование денежных средств в размере 822 249,28 рублей.

13.04.2021 г. Ответчик направил ответ на претензию за № 15 в которой выразил свое несогласие по следующим основаниям: согласно п. 4.4.20 Договора Ответчик обязан самостоятельно утилизировать все возникшие отходы, образовавшиеся в ходе исполнения основных работ по ремонту основных средств, а материалы повторного использования, образовавшиеся в процессе выполнения указанных работ, передать Истцу. В первоначальной документации были указаны работы только по перевозке массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 30 км в количестве 3 365,125 тонн. Новой сметной документацией от 29.09.2022 г. предусмотрена перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, работающими вне карьеров на расстояние до 30 км в объеме до 2 830,0417 тонн, а также была включена утилизация отходов 4 класса в объемах 1001,6817 тонн. Проведение дополнительных работ и включение их в сметную документацию производятся строго после согласования с Заказчиком. Сметная документация перед согласованием проходит экспертизу в отделе экспертизы проектов и смет Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. Указанный отдел является структурным подразделением Истца. В случаях несогласия или выявления каких-либо замечаний направляется на доработку Ответчику. Однако такого рода замечаний выявлено не было, документация была согласована. В соответствии с актами выполненных работ по форме (КС-2) № 1 и № 2 работы выполнены в точном соответствии с объемами, утвержденными в смете.

Истец до настоящего времени не выполнил свои обязательства в полном объеме по оплате указанного Договора. Не выплатил ответчику 1 228 957,37 руб.

Кроме этого, при рассмотрении дела № А56-53281/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим Постановлением от 19.06.2023 г. установил следующие юридические факты:

- «Работы приняты Истцом по форме КС-2 от 31.08.2021г., от 30.09.2021 г., 31.10.2021 г.

Тот факт, что в порядке пункта 3.10 договоров сторонами не было заключено дополнительное соглашение на непредвиденные работы, при принятии таких работ заказчиком не свидетельствует о недобросовестности подрядчика.» (страница 8 Постановления 13 ААС от 19.06.2023 г.)

- «При это, получив письмо ответчика № 238 от 04.08.2021 г., в котором заявлено о нецелесообразности ремонта кровли здания АБК и необходимости ремонта кровли пристроя к зданию АБК, а также о наличии в теле дороги бетонных плит (песчано-щебеночного основания дороги), что потребовало внесения изменений в сметную документацию согласно протоколу совещания от 02.09.2021 г., истец только спустя почти месяц (02.09.2021 г.) принял меры по изменению сметной документации.» (страница 8 Постановления 13 ААС от 19.06.2023 г.)

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что работы были приняты Истцом в полном объеме, что сметная документация была скорректирована надлежащим образом, хотя корректировка проходила в условиях с обоюдной виной как Истца, так и Ответчика по затягиванию соответствующего согласования ПСД. Факт надлежащего согласования ПСД, факт приемки выполненных работ в полном объеме и факт возложения обязанности на Истца по оплате выполненных работ установлена судами двух инстанций, по делу А56-53281/2022.

Акт по форме КС-2, КС-3 были подготовлены на основании скорректированной ПСД и утвержденной 29.09.2021 г. Истцом. Подготовить иные акты сдачи-приемки работ Ответчик не мог, т.к. руководствовался скорректированной ПСД.

Дополнительно считаем важным указать, что Ответчик длительное время сотрудничает успешно с Истцом построил более 10 объектов для Истца, без претензий со стороны Истца выполнил крупные контракты. Что также подтверждается картотекой арбитражного суда, находящегося в публичном доступе и референс-листом Истца за период с 2018 по 2022 г. г. Что вступает в противоречие с утверждениями Истца о том, что Ответчик является не надежным подрядчиком.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении от 19.06.2023 № А56-53281/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил факт согласования заказчиком в письме от 04.08.2021 дополнительных работ; кроме этого по итогам совещания 02.09.2021 было дано указание согласовать смету на дополнительные работы – такая смета была согласована.

Более того, судебным актом по указанному делу с Общества «РЖД» в пользу Общества «Монолит» взыскана задолженность с учетом стоимости спорных работ.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.