Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 17.12.2009 № 04/31791, ФИО2 – доверенность от 12.05.2010 № 04/11038, ФИО3 – доверенность от 28.06.2010 № 04/14206

установил:

ОАО «Банк «Петровский» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 15.09.2009 № 15-21/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 117 760 869,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 28 414 324,40 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 22 345 496 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам делапо результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 налоговый орган принял оспариваемое решение от 15.09.2009 № 15-21/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и единого социального налога; статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в общей сумме 22 444 978 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 118 205 136 руб., единому социальному налогу в размере 494 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 266 руб., пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в общей сумме 28 549 882 руб., а также предложено удержать исчисленный НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков.

В соответствии с оспариваемым решением в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик в проверяемый период в оспариваемой части занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, учитывая, что цена приобретения ценных бумаг существенно превышала цену, реально сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на организованном рынке ценных бумаг (максимальную цену сделок, зарегистрированную организатором торговли на рынке ценных бумаг). В этой связи налоговым органом в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ при осуществлении контрольных мероприятий была произведена проверка правильности применения цен по сделкам, что повлекло доначисление суммы налога на прибыль.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением ФНС от 25.11.09 № 9-1-08/00425@ оспариваемое решение налогового органа от 15.09.2009 № 15-21/21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения.

Заявитель считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Закону и нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик 30.06.2006 в соответствии с договорами купли-продажи ценных бумаг №№ 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 приобрел вне организованного рынка ценных бумаг у ОАО «Инкасбанк» обращающиеся на организованном рынке ценные бумаги (ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «Нефтяная компания «Лукойл», ОАО «Газпром», ОАО «Сургутнефтегаз») с датой расчета 29.12.2009.

Налоговый орган признал, что спорные сделки согласно Учетной политике Банка подлежат квалификации как сделки с отсрочкой исполнения и в налоговом учете Банка должны учитываться в общем порядке, в том числе с учетом положений статей 40, 280 НК РФ. По мнению налогового органа, положения ст. ст. 301 - 305 НК РФ не применяются к правоотношениям по формированию налогооблагаемой базы по данным сделкам.

Налогоплательщик считает, что спорные сделки надлежит квалифицировать для целей налогообложения в качестве операций с финансовыми инструментами срочных сделок (ФИСС) и налоговую базу по указанным операциям надлежит определять в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 301 - 305, 326 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по ценным бумагам определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом цена реализации и приобретения ценной бумаги, принимаемая для целей налогообложения, определяется в зависимости от того, относится ли ценная бумага к обращающимся на организованном рынке ценным бумагам, либо нет.

В соответствии с п. 5 ст. 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной имаксимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 280 НК РФ, если по одной и той же ценной бумаге сделки на указанную дату совершались через двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, то налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать организатора торговли, значения интервала цен которого будут использованы налогоплательщиком для целей налогообложения.

В соответствии с информацией Банка, представленной при истребовании документов, в качестве организатора торговли на рынке ценных бумаг, значения интервала цен которого использовались налогоплательщиком для целей налогообложения по акциям российских эмитентов, было выбрано ЗАО «Фондовая биржа ММВБ».

В результате проверки налоговый орган установил, что отклонение цен приобретения рассматриваемых ценных бумаг от цен, зарегистрированных на ММВБ, составило от 30,4% до 63,8%, что противоречит требованиям ст. 280 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вследствие приобретения Банком ценных бумаг по цене, существенно превышающей цену (более чем на 20%), реально сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке ценных бумаг (максимальную цену сделок, зарегистрированную организатором торговли на рынке ценных бумаг), налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Налогоплательщик данные обстоятельства не опроверг, ссылаясь на неправильную квалификацию налоговым органом спорных сделок и необходимость определять налоговую базу по указанным операциям в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 301 - 305, 326 НК РФ.

На основании ст. 301 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях главы 25 НК РФ под финансовыми инструментами срочных сделок (сделок с отсрочкой исполнения) понимаются соглашения участников срочных сделок (сторон сделки), определяющие их права и обязанности в отношении базисного актива, в том числе фьючерсные, опционные, форвардные контракты, а также соглашения участников срочных сделок, не предполагающие поставку базисного актива, но определяющие порядок взаиморасчетов сторон сделки в будущем в зависимости от изменения цены или иного количественного показателя базисного актива по сравнению с величиной указанного показателя, которая определена (либо порядок определения которой установлен) сторонами при заключении сделки.

При этом на основании п. 2 ст. 301 НК РФ налогоплательщик вправе самостоятельно квалифицировать сделку, признавая ее операцией с финансовым инструментом срочных сделок либо сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. Критерии отнесения сделок, предусматривающих поставку предмета сделки (за исключением операций хеджирования), к категории операций с финансовыми инструментами срочных сделок должны быть определены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Налогоплательщик реализовал предоставленное ему ст. 301 п. 2 НК РФ право на самостоятельную квалификацию сделок, установив условия квалификации сделок в учетной политике для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.3.6.9. Учетной политики ОАО «МДМ-Банк СПб» (правопредшественник ОАО «Банк «Петровский») для целей налогообложения на 2006 год доходы и расходы по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок для целей налогообложения Банк квалифицирует сделки следующим образом:

К категории срочных сделок относятся:

- опционные контракты по покупку-продажу инвалюты, заключенные на ОРЦБ и внебиржевом рынке;

- сделки по покупке/продаже иностранной валюты, не предусматривающие поставку предмета сделки, дата исполнения по которым отстает от даты заключения на 10 дней (рабочих) и более.

К категории сделок с отсрочкой исполнения относятся:

- сделки, базисным активом по которым является иностранная валюта, а исполнение производится путем поставки (за исключением опционных контрактов на покупку-продажу инвалюты);

- сделки, заключенные на ОРЦБ и внебиржевом рынке (за исключением сделок, базовым активом которых является иностранная валюта);

- сделки по покупке/продаже иностранной валюты, не предусматривающие поставку предмета сделки, дата исполнения по которым отстает от даты заключения не более чем на 10 дней (рабочих).

Абзац 9 данного пункта предусматривает, что сделка относится к ФИСС или квалифицируется как сделка с отсрочкой исполнения, исходя из условий и целей заключения сделки на дату ее заключения.

Ссылаясь на абзац 9 пункта 1.3.6.9. Учетной политики, налогоплательщик считает, что данным абзацем установлен отдельный критерий квалификации сделок в качестве ФИСС либо сделок на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения.

Арбитражный суд признает данный довод налогоплательщика необоснованным.

Требования ст. 301 п. 2 НК РФ, предоставляя налогоплательщику право самостоятельной квалификации сделок, обязывают его в учетной политике для целей налогообложения определять конкретные критерии квалификации сделок.

Толкование пункта 1.3.6.9 не позволяет рассматривать условие, содержащееся в абзаце 9, в качестве самостоятельного критерия, поскольку в нем не содержится указания, при каких именно условиях и целях сделка признается операцией с ФИСС, а при каких - сделкой с отсрочкой исполнения.

Положения данного абзаца являются дополнительным условием к предусмотренным пункта 1.3.6.9 критериям, предусматривающим, что при квалификации сделок учитываются условия и цели сделки на дату ее заключения, моментом квалификации сделки является дата ее заключения в соответствии с предусмотренными данным пунктом критериями квалификации.

При этом конкретные условия и цели сделок и критерии квалификации определены в приведенных выше положениях пункта 1.3.6.9. Учетной политики, толкование которых свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что к категории ФИСС для целей налогообложения предусмотрено отнесение сделок, базисным активом по которым выступает только иностранная валюта.

С учетом указанных обстоятельств спорные сделки подлежат квалификации для целей налогообложения как сделки с поставкой предмета сделки с отсрочкой исполнения.

В случае если сделка в соответствии с применяемой налогоплательщиком учетной политикой не признается для целей налогообложения прибыли операцией с финансовым инструментом срочных сделок, положения статей 301 - 305 НК РФ к такой сделке не применяются.

Исходя из положений Учетной политики налогоплательщика, при осуществлении квалификации сделок для целей налогообложения условия сделки учитываются именно на дату ее заключения.

Содержащиеся в материалах проверки документы подтверждают тот факт, что в спорных договорах от 30.06.2006 №№ 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 изначально предусмотрена поставка базисного актива и переход права собственности на ценные бумаги.

При этом прекращение встречных однородных требований по сделкам на поставку предмета сделок с отсрочкой исполнения путем проведения зачета (неттинга) не влечет переквалификации такой сделки для целей налогообложения в операцию с финансовыми инструментами срочных сделок.

Кроме того, доводы налогоплательщика в части квалификации сделок как сделок ФИСС противоречат фактическому отражению налогоплательщиком операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности банка, которое, в свою очередь, подтверждает доводы налогового органа в части квалификации сделок как сделок с отсрочкой исполнения. Довод налогоплательщика об ошибочном отражении данных в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности является необоснованным, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, доводы Банка о том, что сделки приобретения ценных бумаг по договорам от 30.06.2006 №№ 33/8, 34/8, 35/8, 37/8 подлежат квалификации для целей налогообложения в качестве операций с ФИСС, являются необоснованными. Следовательно, положения статей 301 - 305 НК РФ для целей налогообложения к указанным сделкам не применяются.

При данных обстоятельствах Арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, обоснованными, а доводы налогоплательщика необоснованными, противоречащими материалам дела и положениям главы 25 Налогового Кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств законных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным не имеется, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Заявленные требования отклонить.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу.

Судья А.Е. Градусов