Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Триединство» (далее – ООО «Триединство», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к государственному упреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 154 260 руб. 14 коп. денежных средств по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 (далее – Контракт).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.02.2022 присутствовали представители сторон, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 14.10.2020 Фонд и Общество заключили Контракт на поставку подгузников для детей-инвалидов (далее - Товар), предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) и спецификацией (приложение №2 к контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (Приложение №3 к контракту). Согласно п. 6.2 цена контракта составляет 3 085 202 (Три миллиона восемьдесят пять тысяч двести два) рубля 72 копейки.

Согласно п.5.9 Технического задания, передача Товара Получателям должна производиться в каждом из пунктов приема не менее 6 (шести) дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом, время работы должно быть в интервале с 8.00 до 22.00

ООО «Триединство» письмом исх. б/н от 15.10.2020 года уведомил Региональное отделение об организации 7 (семи) пунктов выдачи по следующим адресам:

1) г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 14, лит. Б, пом.1-Н, график работы: с 09.00 до 20.00 часов;

2) г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.35, лит. Р, секция 1457 «Юнона», график работы: с 09.00 до 18.00ч.

3) г. Санкт-Петербург, пр-т 2-й Муринский, д.38, лит.А, секция 19 (ТЦ «Клондайк»), график работы: с 09 до 18.00ч.

4) г. Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д.5, корп.2, лит.А, пом. 5-1, 2 этаж (ТЦ «Космос»), график работы: с 09.00 до 18.00ч.

5) г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит.А, график работы: с 09.00 до 18.00ч. 6)г.Кронштадт, пр-т Ленина, д.13, 4 этаж («Дом быта»), график работы: с 09.00 до 18.00ч. 7)г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.ЗЗ, лит.А, пом. 57, график работы: с 09.00 до 18.00ч.

В последующем ООО «Триединство» было направлено письмо исх. б/н с уведомлением об изменении графика работы пунктов с понедельника по пятницу с 09.00 до 20.00, а также по субботам с 09.00 до 20.00.

В ходе исполнения контракта в адрес Регионального отделения поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр-т, д. 38, лит. А. по Контракту №Ф.2020/511. Региональным отделением в соответствии с п. 3.1.10, 3.1.11 и п. 3.2.1 Контракта была осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи. Поскольку выдача товара по обоим контрактам Ф.2020/512 и Ф.2020/511 производилась в одних и тех же пунктах выдачи, то в результате проверки установлено, что ООО «Триединство» нарушены существенные условия контрактов, предусмотренные пп. 5.9 Технического задания, а именно:

-помещение пункта выдачи по адресу: г. Кронштадт, пр-т Ленина, д. 15, пом. 11 по состоянию на 12 часов 36 минут 20.11.2020 закрыто, и выдача Товара не производится.

-помещение пункта выдачи по адресу: г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.4, лит. А по состоянию на 18 часов 29 минут 21.11.2020 года закрыто и выдача Товара не производится.

Данные факты были зафиксированы представителями Регионального отделения в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020 года, а также осуществлена видеофиксация указанных нарушений.

На основании выявленных нарушений Региональным отделением 23.11.2020 года в адрес ООО «Триединство» направлено требование №03-35/7803-8559 об устранении нарушений и оплате штрафа в размере 154 260 (Сто пятьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 14 копеек.

Общество посчитало начисление штрафов необоснованным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К отношениям сторон также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 3.1.9 Контракта, Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 Контракта.

В разделе 10 Контракта установлены размеры штрафов в соответствии с п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Пунктом 10.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 154 260 руб. 14 коп.

ООО «Триединство» в исковом заявлении выражает свое несогласие с начисленными штрафами и указывает, что пункты выдачи Товара действительно не работали в указанные Фондом даты непродолжительное время (перерывы), представляет объяснительные записки Козловой М.В. и Михайловой О.В.

Фонд в отзыве на иск обоснованно указывает на отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика, в том числе, доказательств того, что указанные лица имеют отношение к Поставщику по Контракту и осуществляют функции по выдаче Товара на указанных пунктах.

Кроме того, Фонд также обоснованно указывает, что факты отсутствия работы пунктов установлены в ходе проверки сотрудниками Фонда, не было обнаружено какой-либо информационной таблички или записки, что пункт закрыт временно по каким-либо причинам, что давало бы основания полагать, что пункт в скором времени возобновит свою работу. В связи с чем, зафиксировать временной промежуток неработающего пункта выдачи не представилось возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств того, что в указанные даты пункты выдачи работали.

Технические средства реабилитации являются жизненно необходимыми для инвалидов, деятельность по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации является социально значимой, поэтому пункты выдачи не должны приостанавливать свою работу. Обеспечение работы пунктов выдачи в соответствии с режимом времени, предусмотренным условиями Контракта, которые являются существенными, необходимо для своевременной и бесперебойной выдачи технических средств реабилитации Получателям. Контракт заключен для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, для которых сама по себе поездка в пункт выдачи является обременительным, в связи с чем Контрактом и предусмотрены четкие требования об обеспечении доступности пунктов и их готовности к выдаче.

Поскольку Поставщик не обеспечил работу пунктов выдачи 20.11.2020 года и 21.11.2020 ир доказательства обратного отсутствуют, то соответственно выдача Товара Получателям не производилась, что является существенным нарушением условий Контракта.

Штраф начислен Фондом правомерно и обоснованно.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия доказательств явно завышенного и чрезмерного характера примененных санкций; нормы об ответственности являются обычными для контрактов такого рода. Помимо изложенного суд принимает во внимание социальную значимость оказываемых услуг и последствий допущенных нарушений.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.