Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения за период 18.02.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014 в размере 90 202, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701, 13 руб., выселения с земельного участка площадью 73 кв.м., расположенного севернее и восточнее земельного участка площадью 1251 кв.м. с кадастровым № 78:19353:38 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, обязании демонтировать забор

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период 18.02.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014 в размере 90 202, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701, 13 руб., выселении с земельного участка площадью 73 кв.м., расположенного севернее и восточнее земельного участка площадью 1251 кв.м. с кадастровым № 78:19353:38 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, обязании демонтировать забор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Комитет направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки фактического использования объекта недвижимости от 03.06.2015, согласно которому спорный земельный участок используется ответчиком для индивидуальной жилой застройки, участок огорожен, доступ ограничен; заявил ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2015 №5 «О мерах по совершенствованию управления городским имуществом и земельными ресурсами Санкт-Петербурга», представленными сведениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Учитывая вышеизложенное, заявление о замене КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была проведена проверка фактического использования земельного участка, относящегося к государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - земельный участок), в результате которой установлено, что земельный участок площадью 73 кв.м. расположенный севернее и восточнее земельного участка площадью 1251 кв.м. с кадастровым номером 78:19353:38 по указанному адресу, используется Ответчиком без законного основания. Участок огорожен забором.

Предписание от 18.02.2014 № 54/14/1 об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения незаконно используемого земельного участка Ответчиком либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в установленный срок до 18.08.2014 не исполнено.

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использует спорный земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 18.02.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ, а именно: на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду ни доказательств законного использования земельного участка, ни доказательств оплаты использования земельного участка за спорный период.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка за период 18.02.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014 в размере 90 202, 29 руб.

Поскольку ответчику было известно об отсутствии у него договора аренды земельного участка, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 4 701, 13 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано ст. 395 ГК РФ и составляет 4 701, 13 руб., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Ввиду того, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка, площадью 73 кв.м. расположенного севернее и восточнее земельного участка площадью 1251 кв.м. с кадастровым № 78:19353:38 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, актом проверки от 03.06.2015 подтверждается факт наличия на участке ограждения, ограниченный доступ на него, требование Комитета о выселении ответчика и обязании демонтировать забор также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3(1) ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период 18.02.2014-31.03.2014, 01.04.2014-30.06.2014, 01.07.2014-30.09.2014, 01.10.2014-31.12.2014 в размере 90 202, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 701, 13 руб.

Выселить Индивидуального предпринимателя ФИО1 с земельного участка площадью 73 кв.м., расположенного севернее и восточнее земельного участка площадью 1251 кв.м. с кадастровым № 78:19353:38 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. и обязать демонтировать забор.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Балакир М.В.