Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИКАМ» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Ответчик) о взыскании 13 419 руб. 35 коп., что составляет одну тысячную часть от общей суммы задолженности в размере 13 419 339 руб. по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.06.2007 № 154/3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 в удовлетворении искового требования отказано. Судом, на основании экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по обвинению в халатности заместителя директора Учреждения ФИО5, и приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по делу № 1-201 установлено отсутствие у Общества права требования оплаты выполненных работ с учетом того, что работы с надлежащим качеством выполнены лишь на сумму 910 015 руб. 18 коп., в то время как оплачены в гораздо большей сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Апелляционный суд свои выводы обосновал заключением проведенной строительной экспертизы, которая определила, что в рамках государственного контракта Общество выполнило работы стоимостью 11 297 455 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 года вышеуказанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

25 января 2011 года дело принято к производству судом первой инстанции.

Протокольным определением от 03 марта 2011 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма«Икам» в рамках дела № А56-55867/2010, указанное дело передано для объединения с настоящим делом.

Определением от 04 марта 2011 года дело №А56-11189/2008 и дело № А56-55867/2010 были объединены под единым номером А56-11189/2008.

В рамках дела № А56-55867/2010 ООО «Икам» требовало взыскания с ГУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 18.06.2007 № 154/3 в размере 5 992 135 рублей 65 копеек.

Определением от 06 апреля 2011 года назначена судебная - строительная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Определением от 08 июля 2011 года производство по делу возобновлено.

Определением от 07 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга и Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга.

В судебном заседании от 05 сентября 2011 года Истец уточнил свои требования и просил взыскать с Ответчика 8 567 260 рублей 51 копейку, из них – 6 310 766 рублей 93 копейки задолженности за выполненные работы и 2 256 493 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято протокольным определением (т.10 л.д.130).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение работ, в том числе и в той части, в которой они были приняты по актам.

В связи с неявкой эксперта по вызову суда рассмотрение дела дважды откладывалось, затем эксперт попросил отложить дело для ответа на дополнительные вопросы.

В судебном заседании от 11 января 2012 года объявлялся перерыв до 14 часов 13 января 2012 года, после перерыва судебное заседание было продолжено, 13 января 2012 года объявлялся перерыв до 18 января 2012 года до 09 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Объявление двух перерывов в судебном заседании в пределах пяти рабочих дней, предоставленных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит требованиям закона. В соответствии с абзацем 4-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.06.2007 № 154/3 (далее - Государственный контракт, Контракт). В соответствии с этим контрактом подрядчик обязался в срок до 31.07.2007 выполнить работы по благоустройству дворовых территорий на объектах, указанных в адресной программе (приложение № 1) и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Адреса объектов в Колпинском районе Санкт-Петербурга представлены в приложении №1-в поселке Металлострой Колпинского района:

Ул. Железнодорожная д.7;

Ул. Центральная д.2/7;

Ул. Пушкинская д.4;

Ул. Центральная д.4,

Ул. Центральная д.6,

Ул. Центральная д.8,

Ул. Центральная д.10;

Ул.Максима Горького д.5/10;

Ул. Пионерская д.6/11;

ФИО6 д.3;

ФИО6 д.5;

Ул. Пушкинская д.8.

В городе Колпино:

Ул. Пролетарская д.54;

Ул. Веры Слуцкой д.50;

ФИО7 д.67,

ФИО7 д.69;

ФИО8 д.47;

Бульвар трудящихся д.5,

Бульвар трудящихся д.7.

Объем, содержание и стоимость работ определяются локальными сметами, подписанными сторонами. Общая стоимость всех работ по контракту составляет 18 711 251 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 2 854 258 руб. 70 коп.

По адресам стоимость работ распределена следующим образом:

<...> копейка;

<...>-531887 рублей 78 копеек;

<...> копеек;

поселок Металлострой, Ул. Центральная д.4-685822 рубля 01 копейка,

<...> копеек,

<...> копеек;

<...> рубль 33 копейки;

<...> рублей 73 копейки;

<...> копеек;

<...> копейки;

<...> копеек.

<...>-1 283 936 рублей 51 копейка;

<...> копейки;

<...> копеек;

<...> копейки;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.5-29242 рубля 12 копеек;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.7-1 177 865 рублей 12 копеек.

Истцом были утверждены соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и произведенных расходов по форме КС-3:

По адресам:

<...>- 1103184 рубля 97 копеек (т.1 л.д.147,148-154);

поселок Металлострой, ул. Железнодорожная д.7- 483 734 рубля 71 копейка (т.2 л.д.1,2-8);

<...> – 442 255 рублей 78 копеек (т.2 л.д.9,10-16);

<...> – 1019967 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 17, 18-23);

поселок Металлострой, Ул. Центральная д.4 – 281 676 рублей 20 копеек (т.2 л.д.24,25-29);

<...> – 560 278 рублей 14 копеек (т.2 л.д.30,31-37);

поселок Металлострой, ул. Центральная д.8 – 330 212 рублей 47 копеек ( т.2 л.д. 39,40-46);

<...> копеек ( т.1 л.д.139,140-146).

Всего представлено актов по отдельным объектам на сумму 5387956 рублей 87 копеек.

Также представлена справка по форме КС-3 по адресу:- <...> (т.2 л.д.38), где указаны 18 адресов объектов, за исключением адреса: <...> (стоимость работ по локальной смете -1 198 066 рублей 32 копейки) на общую суму выполненных работ с НДС – 13 419 339 рублей 77 копеек.

Представлен акт по форме КС-2 от 30.07.2007 года о выполнении работ на 19-ти объектах, предусмотренных договором (в том числе и по адресу: <...>) на сумму 13 419 339 рублей 77 копеек (т.2 л.д. 47-60).

Именно данная сумма заявлена Истцом первоначально в исковом заявлении, как стоимость выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Отзыв Ответчика и его возражения против удовлетворения заявленных требований основаны на экспертных заключениях от 09.12.2008 № 3705/12-1 / л.д. 90 - 99 т.2/ , от 25.11.2008 № 3703/12-1 / л.д. 100 - 110 том 2 /, от 02.12.2008 № 3446/12-1 / л.д. 136 -144 , том 2 / , от 18.11.2008 № 3704/12-1. Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела 593614. Из перечисленных экспертных заключений следует, что объем выполненных истцом работ и их стоимость значительно меньше, чем предусмотрено в Договоре подряда . В частности, экспертами определено, что общая стоимость выполненных истцом работ с учетом качества по конкретным объектам составила 910015,18руб.,что значительно меньше общей суммы стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора.

Заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, положено в основу как доказательство во вступившем в законную силу приговоре Колпинского районного суда от 14 мая 2009года по делу 1-201, надлежащая копия представлена в материалы дела (л.д.95-100 т.4). Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по делу N 1-201/09, вступившим в законную силу, заместитель директора Учреждения ФИО5, подписавший указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал действия ФИО5 как халатность, то есть неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Приговором суда установлено, что по государственному контракту № 154/3 от 18.06.2007года по адресам:

<...>;

поселок Металлострой, ул. Железнодорожная д.7;

<...>;

поселок Металлострой, Ул. Центральная д.4;

<...>;

поселок Металлострой, Ул. Центральная д.8:

<...> работы выполнены фактически в меньшем объеме, чем заявлено в соответствующих актах выполненных работ.

Так приговором суда по делу №1-201 от 14 мая 2009 года установлено, что по адресам:

<...> фактически выполнено работ и затрачено материалов на сумму 170 620 рублей 73 копейки, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 996 026 рублей 26 копеек;

поселок Металлострой, ул. Железнодорожная д.7 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 58 183 рубля 37 копеек, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 425 551 рубль 34 копейки;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 81 809 рублей 36 копеек, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 360446 рублей 42 копейки;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 111 413 рублей 34 копейки, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 908 554 рубля 29 копеек;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.4 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 28619 рублей 09 копеек, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 253057 рублей 11 копеек;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 44 144 рубля 00 копеек, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 516 134 рубля 14 копеек;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.8 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 81872 рубля 06 копеек, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 248 340 рублей 41 копейка:

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 333 353 рубля 23 копейки, и разница между предъявленными работами и фактически выполненными составляет 769831 рубль 74 копейки.

Как установлено приговором суда, по указанным адресам выполнено работ на сумму 910 015 рублей 18 копеек.

Разница между принятыми и фактически выполненными работами составила, согласно приговору, 4 381 896 рублей 55 копеек.

Именно данная разница и указана в приговоре суда как существенный ущерб, причиненный бюджету Санкт-Петербурга.

В соответствии с требованиями части 4-й ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действия (преступное бездействие в данном случае) в виде халатности описаны приговором суда, являлись предметом доказывания по уголовному делу и в силу требований ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются преюдициально установленными для арбитражного суда.

В материалы дела представлены заключения экспертов Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» в рамках уголовного дела, рассмотренного Колпинским судом города Санкт-Петербурга:

От 09.12.2008 № 3705/12-1 / л.д. 90 - 99 т.2/, в соответствии с которым, стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, с учетом качества работ, составляет:

дома №7 по ул. Железнодорожная в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 58 183 рубля 37 копеек;

дома №4 по ул. Пушкинская в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 111 413 рублей 34 копейки.

От 25.11.2008 № 3703/12-1 / л.д. 100 - 110 том 2 / в соответствии с которым, стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, с учетом качества работ, составляет:

дома №10 по ул. Центральная в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга -333 353 рубля 23 копейки;

дома №54 по ул. Пролетарская, Колпино, Санкт- Петербург – 170 620 рублей 73 копейки.

От 02.12.2008 № 3446/12-1 / л.д. 136 -144 , том 2 // в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, с учетом качества работ, составляет:

дома №6 по ул. Центральная пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 44 144 рубля;

дома№8 по ул. Центральная в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 81 872 рубля 06 копеек.

От 18.11.2008 № 3704/12-1 /л.д.145-153 т.2/ в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, с учетом качества работ, составляет:

дома №2/7 по ул. Центральная пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 81 809 рублей 36 копеек;

дома№4 по ул. Центральная в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 28619 рублей 09 копеек.

Данные заключения соответствуют восьми адресам, по которым приговором учтена разница между стоимостью принятых и стоимостью фактически выполненных работ.

Кроме того, в дело представлено заключение Государственного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» в рамках уголовного дела, рассмотренного Колпинским судом города Санкт-Петербурга №6193/12-1 от 10.02.2009 года в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по благоустройству дворовых территорий, с учетом качества работ, составляет:

дома 50 по ул. Веры Слуцкой в г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербург-471 218 рублей 68 копеек ( т.2 л.д. 114-116);

дома №67 по ул. Октябрьская в г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга -317 066 рублей 35 копеек (т.2 л.д.116-118);

дома №69 по ул. Октябрьская в г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга- 391 716 рублей 16 копеек (т.2 л.д.119-121);

у дома №5 по Бульвару Трудящихся в г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга работы не производились (т.2 л.д.121);

дома №7 по Бульвару Трудящихся в г. Колпино Колпинского района Санкт-Петербурга – 184 473 рубля 69 копеек (т.2 л.д. 121-123);

дома №5/10 по ул. Максима Горького в пос. Металлострой Колпинского района Сантк-Петербурга – 87 588 рублей 54 копейки (т.2 л.д. 123-126);

дома №6/11 по ул. Пионерская в п. Металлострой Колпинского района Сапнтик-Петербурга-90 700 рублей 93 копейки (т.2 л.д. 126-128);

дома №3 по ул. Полевая в п. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 387 882 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 128-130);

дома №5 по ул. Полевая в п. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 188 167 рублей 84 копейки (т.2 л.д. 130-132);

дома №8 по ул. Пушкинская в п. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга – 100 501 рубль 84 копейки (т.2 л.д. 110-135).

В соответствии с описательной частью данного заключения работы по адресу: <...> не выполнялись (л.д.121 т.2).

Таким образом, всего было выполнено работ по 10 вышеуказанным адресам на сумму 2 165 316 рублей 95 копеек.

Платежным поручением № 154/3 от 18.06.2007 года на счет ООО «Икам» перечислено 5 291 911 рублей 73 копейки (акт сверки расчетов л.д.66 т.№2).

По определению Тринадцатого апелляционного суда13 июля 2010 года было выполнено заключение экспертизы Молотковым Ф.Е.(ООО «Петроэксперт»).

В соответствии с выводами эксперта сопоставительная стоимость фактически выполненных работ и работ, принятых по актам представлена в таблице на л.д. 189 т.5.

<...> копейка предусмотрено сметой, принято на 404 521 рубль, фактически выполнено 495 712 рублей;

<...>- 531887 рублей 78 копеек предусмотрено сметой, принято на 427 319 рублей, фактически выполнено на 214 072 рубля;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято на сумму 1 006 228 рублей, фактически выполнено на сумму 786 276 рублей;

поселок Металлострой, Ул. Центральная д.4- 685822 рубля 01 копейка предусмотрено сметой, принято работ на 217 366 рублей, фактически выполнено на 37 981 рубль;

<...>- 612271 рубль 45 копеек предусмотрено сметой, принято работ на 471 160 рублей, фактически выполнено на 292 177 рублей;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.8- 546072 рубля 28 копеек предусмотрено сметой, принято на 315 557 рублей, фактически выполнено на 297 010 рублей;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 004 258 рублей, фактически выполнено на 314 817 рублей;

<...> рубль 33 копейки предусмотрено сметой, принято на 897 337 рублей, фактически выполнено на 842 256 рублей;

<...> рублей 73 копейки предусмотрено сметой, принято работ на 452 602 рубля, фактически выполнено на сумму 428 927 рублей;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 674 609 рублей, фактически выполнено на 1 086 552 рубля;

<...> копейки предусмотрено сметой, принято работ на 1 217 352 рубля, фактически выполнено на 731 211 рублей;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 678 781 рубль, фактически выполнено на 722 160 рублей.

<...> копейка предусмотрено сметой, принято работ на 1 166 647 рублей, фактически выполнено работ на 897 457 рублей;

<...> копейки предусмотрено сметой, принято работ на 1 121 717 рублей, фактически выполнено на 1 007 101 рубль;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 161 732 рубля, фактически выполнено работ на 906 555 рублей;

<...> копейки предусмотрено сметой, принято работ на сумму 1 341 240 рублей, фактически выполнено работ на 1 389 529 рублей;

<...> копейки предусмотрено сметой, работы не принимались, фактически работы не выполнялись;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.5-29242 рубля 12 копеек предусмотрено сметой, принято работ на 20 775 рублей, фактически выполнено на 8 012 рублей;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.7-1 177 865 рублей 12 копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 053 570 рублей, фактически выполнено на 839 650 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, стоимость выполненных Обществом работ определена в 11 297 455 руб.

Суд критически оценивает данное заключение.

Так, стоимость и виды работ определены подписанными сторонами локальными сметами (приложения к договору). Именно на основании локальных смет рассчитана цена договора. В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с требованиями части 1-й ст.740 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В государственном контракте предусмотрена стоимость работ и указано, что она является фиксированной (пункт 3.2 контракта)

В то же время эксперт в своем заключении определяет такую цену неправильной и исходит в своих расчетах из других цен.

Заключение экспертизы подлежит критической оценке, поскольку основано на расчетах стоимости выполненных работ, отличных от расчетов в локальных сметах. Эти локальные сметы подписаны сторонами и не могут быть пересмотрены экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд назначил повторную строительную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО9 (ООО «Городское учреждение судебной экспертизы»).

Согласно выводам эксперта ФИО9(т. 10 л.д. 2-98) стоимость фактически произведенных работ в текущих расценках, составила:

<...> копейка предусмотрено сметой, принято на 404 521 рубль, фактически выполнено 515 574 рубля 68 копеек;

<...>- 531887 рублей 78 копеек предусмотрено сметой, принято на 427 319 рублей, фактически выполнено на 225 540 рублей 02 копейки;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято на сумму 1 006 228 рублей, фактически выполнено на сумму 786 276 рублей;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.4- 685822 рубля 01 копейка предусмотрено сметой, принято работ на 217 366 рублей, фактически выполнено на 43 584 рубля 07 копеек;

<...>- 612271 рубль 45 копеек предусмотрено сметой, принято работ на 471 160 рублей, фактически выполнено на 190 125 рублей 62 копейки;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.8- 546072 рубля 28 копеек предусмотрено сметой, принято на 315 557 рублей, фактически выполнено на 420 048 рублей 26 копеек;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 004 258 рублей, фактически выполнено на 497 864 рубля 44 копейки;

<...> рубль 33 копейки предусмотрено сметой, принято на 897 337 рублей, фактически выполнено на 909 617рублей 29 копеек;

<...> рублей 73 копейки предусмотрено сметой, принято работ на 452 602 рубля, фактически выполнено на сумму 454 597 рублей 42 копейки;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 674 609 рублей, фактически выполнено на 885 594 рубля 14 копеек;

<...> копейки предусмотрено сметой, принято работ на 1 217 352 рубля, фактически выполнено на 931 425 рублей 35 копеек;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 678 781 рубль, фактически выполнено на 717726 рублей 96 копеек.

<...> копейка предусмотрено сметой, принято работ на 1 166 647 рублей, фактически выполнено работ на 897 457 рублей;

<...> копейки предусмотрено сметой, принято работ на 1 121 717 рублей, фактически выполнено на 863 443 рубля 25 копеек;

<...> копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 161 732 рубля, фактически выполнено работ на 868 404рубля 30 копеек;

<...> копейки предусмотрено сметой, принято работ на сумму 1 341 240 рублей, фактически выполнено работ на 1 096 748 рублей 40 копеек;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.5-29242 рубля 12 копеек предусмотрено сметой, принято работ на 20 775 рублей, фактически выполнено на 41 670 рублей 04 копейки;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.7-1 177 865 рублей 12 копеек предусмотрено сметой, принято работ на 1 053 570 рублей, фактически выполнено на 595 682 рубля 25 копеек.

Оценивая вышеприведенные заключения, суд учитывает, что приговором Колпинского суда по делу №1-201 от 14 мая 2009 года установлено, что по адресам:

При этом суд учитывает, что объем работ по ул. Пушкинская д.4 и Пролетарская ул. дом 54 экспертом устанавливался по объяснениям сторон (т.10 л.д.4), т.к. в 2010 году данные адреса были реконструированы по новой адресной программе.

В силу требований ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Стоимость фактически произведенных работ по восьми адресам установлена приговором суда, вступившим в законную силу, относится к вопросу наличия определенных действий, входила в объект доказывания в рамках уголовного дела и принимается арбитражным судом в рамках настоящего дела, а именно:

<...> фактически выполнено работ и затрачено материалов на сумму 170 620 рублей 73 копейки;

поселок Металлострой, ул. Железнодорожная д.7 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 58 183 рубля 37 копеек;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 81 809 рублей 36 копеек;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 111 413 рублей 34 копейки;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.4 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 28619 рублей 09 копеек;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 44 144 рубля 00 копеек;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.8 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 81872 рубля 06 копеек;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 333 353 рубля 23 копейки.

В экспертизе стоимость работ эксперт ФИО9 указал в текущих ценах.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 4.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 20.04.2007 N 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту, определенная локальными сметами (приложения №2.1-№2.19), составляет 18 711 251 рублей 50 копеек, в том числе НДС 2 854 258 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.3.2 Общая стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной на весь срок действия контракта.

При ответе на дополнительные вопросы эксперт ФИО9 рассчитал стоимость работ в ценах, предусмотренных контрактом.

Данная стоимость составила 6 914 040 рублей 00 копеек.

При этом стоимость работ по объектам составила по адресам:

<...> – вывод отсутствует;

ул. Пушкинская д.4 – вывод отсутствует;

поселок Металлострой, ул. Железнодорожная д.7 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 31603+ 51 410 +162480 + 34827= 280 320 рублей;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 11251+19724+13111+13414= 57500 рублей;

<...> – вывод отсутствует;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.4 фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 4544+16524= 21 088 рублей;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 44 144 рубля 00 копеек;

<...> фактически выполнены работы и затрачены материалы на сумму 333 353 рубля 23 копейки.

После перерыва экспертом ФИО9 представлен вывод о том, что общая стоимость работ по 18-ти объектам составила 7 538 186 рублей.

По объектам:

<...> выполнено на сумму 280 320 рублей;

<...>- фактически выполнено на сумму 57500 рублей;

<...>- фактически выполнено на сумму 422194 рубля;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.4- фактически выполнено на сумму 21 068 рублей 07;

<...>- фактически выполнено на сумму 107773 рубля;

поселок Металлострой, ул. Центральная д.8- фактически выполнено на сумму 325 880 рублей;

<...>- фактически выполнено на сумму 254215 рублей;

поселок Металлострой, ул.Максима Горького д.5/10- фактически выполнено на сумму 456 046рублей;

поселок Металлострой, ул. Пионерская д.6/11-фактически выполнено на сумму 454 597 рублей 42 копейки;

поселок Металлострой, ул. Полевая д.3-фактически выполнено на сумму 549 650 рублей;

<...>- фактически выполнено на сумму 892 354 рубля;

поселок Металлострой, ул. Пушкинская д.8- фактически выполнено на 325880 рублей.

город Колпино, ул. Пролетарская д.54- фактически выполнено работ на 201 952 рубля;

<...>- фактически выполнено работ на сумму 1 696 431 рубль;

город Колпино, ул. Октябрьская д.67- фактически выполнено работ на сумму 477 205 рублей;

<...>- фактически выполнено работ на сумму 733096 рублей;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.5- фактически выполнено работ на сумму 25 079 рублей;

город Колпино, Бульвар трудящихся д.7- фактически выполнено работ на сумму 427 619 рублей.

В ценах контракта эксперт оценил стоимость выполненных работ суммой 7 538 186 рублей (данный вывод представлен в судебном заседании 18 января 2011 года).

Оценивая заключения эксперта ФИО9, суд обращает внимание на следующие обстоятельства:

По адресу: <...> работ в ценах контракта превышает стоимость работ в текущих ценах на 2011 год в два раза, что невозможно. Соответственно 1696 431 рубль и 863 443 рубля 25 копеек.

Кроме того суд, учитывая преюдициальный характер приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по делу N 1-201/09, учитывает разницу между стоимостью работ, установленную приговором суда и стоимостью работ, указанных экспертом по восьми адресам, содержащимся в приговоре суда. Разница составляет 730 399 рублей 82 копейки (1 640 415 рублей 00 копеек – 910 015 рублей 18 копеек). Данная сумма подлежит вычитанию из общей стоимости работ, указанной экспертом, что составит 6 807 786 рублей 18 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

При допросе эксперт заявил, что стоимость устранения недостатков составляет 20% к стоимости выполненных работ.

20% от стоимости выполненных работ составит сумму 1361 557 рублей 24 копейки.

Данная сумма подлежит вычитанию из стоимости работ, оставшаяся стоимость равна 5 446 228 рублям 94 копейкам.

Ответчик уплатил Истцу 5 291 911 рублей 73 копейки.

Разница между указанными числами и должна составить стоимость работ подлежащую оплате – 154 317 рублей 21 копейка.

Учитывая незначительность полученной суммы стоимости работ, подлежащих оплате, а также значительную разницу между стоимостью работ по ценам контракта ( заключение составленное 16 января 2011 года) и в текущих ценах 2011 года (т.10 л.д.9) по адресу: <...> суд критически относится к полученному заключению и оценивает его выводы в совокупности с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлен Акт комплексной проверки исполнения государственного контракта по благоустройству дворовых территорий Колпинского района Санкт-Петербурга в 2007 году от 10.10.2007, в котором отмечены невыполненные работы, а также констатировано, что выполнено лишь 35 процентов от предъявленных и оплаченных работ (т.2 л.д.79-85).

Экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела, со ссылкой на заключение дорожно-строительной испытательной лаборатории СПб «Центр комплексного благоустройства» отмечают, что покрытие из асфальтобетонной смеси выполнено в один слой вместо двух по ранее существующему асфальтобетонному покрытию, то есть без устройства щебеночного и песчаного основания, что свидетельствует о нарушении технического задания и нормативных требований. Выводы данных экспертиз, которые суд принимает как письменные доказательства по делу, свидетельствуют о том, что стоимость работ выполненных истцом, значительно меньше сумы аванса, перечисленного ответчиком истцу.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИКАМ» к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района города Санкт-Петербурга» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ИКАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 875 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья П.Л. Михайлов