Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1.Чернышова Т.Д., по доверенности от 07.11.2018; ФИО1, по доверенности от 18.01.2019; ФИО2, по доверенности от 17.12.2018; 2.ФИО2, по доверенности от 17.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Комплекс», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 18.06.2018 № 03/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) № 16-13/53751 от 17.08.2018 в части:

доначислений суммы налога на прибыль в размере 7 596 724, 26 руб., пеней в размере 1 730 597, 88 руб., штрафа в размере 1 214 329, 54 руб.,

доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 8 288 396 руб., пеней в размере 1 740 432,29 руб., штрафа в размере 1 367 865, 44 руб.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против заявленных требований.

Представитель Управления возражал против заявленных требований, поддержал позицию Инспекции.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы налоговых органов, суд установил следующее.

Инспекцией на основании решения от 15.05.2017 № 03/2 проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 209 329, 58 руб., НДС в сумме 8 288 396,62 руб., установлены факты несвоевременного (неполного) перечисления удержанного НДФЛ, начислены пени в общем размере 3 710 315,72 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по НДС, налогу на прибыль в общем размере 2 887 715,92 руб., по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 39 541,80 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение Инспекции было обжаловано Обществом путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой Управлением было вынесено решение от 17.08.2018 № 16-13/53751 об отмене решения Инспекции в части доначислений по налогу на прибыль организаций, Инспекции было предложено произвести соответствующий перерасчет.

Также Общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС).

Решением ФНС от 16.11.2018 №СА-4-9/22314@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных доводов Общество указывает на то, что в обоснование правомерности расходов и вычетов по НДС Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность заявленных хозяйственных операций; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах; выводы Инспекции о непроявлении должной осмотрительности несостоятельны.

Обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены заключения специалиста Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»: № 154-06-01206-19 от 11.03.2019, № 154-06-01407-19 от 15.04.2019.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. Эпизод по аренде строительной техники.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и обжалуемого решения в проверяемом периоде ООО «Комплекс» приобретало услуги по аренде строительной техники у ООО «Альянс» (стр.12, стр. 13-14 решения).

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.21 НК РФ, а учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций - гл.25 НК РФ.

Так, в соответствии с п.1, п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст. 169 НК РФ НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура.

Также, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.607 ГК РФ существенным условием договора аренды, в том числе транспортного средства, являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение вычетов по НДС и расходов Обществом представлены счета-фактуры, акты, товарные накладные, рапорт-наряды.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что счета-фактуры и акты не содержат ссылок на договор, заключенный между ООО «Альянс» и ООО «Комплекс», а также рапорты-наряды; представленные документы заполнены ненадлежащим образом и не содержат ссылок на документы, подтверждающие фактическую сдачу специальной техники в аренду и ссылок на регистрационные номера и (или) VIN номера специализированных транспортных средств (специальной техники), адреса объектов и период времени их работы, сведений о водителях-машинистах; представленные акты не содержат расшифровок подписей должностных лиц, подписавших указанные документы от имени исполнителя и заказчика (стр. 14-16 решения).

На обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Таким образом, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие товаров к учету (стр. 14-17, 20 решения).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были выполнены (оказаны) работы (услуги), поскольку в силу положений гл.21, гл.25 НК РФ Общество должно подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом (в данном случае - с ООО «Альянс»).

Налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при осуществлении хозяйственных операций, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться обязанности в рамках заключенных сделок, что согласуется с правовыми позициями, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность ООО «Альянс» выполнить заявленные хозяйственные операции заявителем не представлено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды (в данном случае неправомерном учете затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС), свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у ООО «Альянс» отсутствовал штат сотрудников (водители, машинисты) либо иные привлеченные лица для доставки специальной техники и оказания заявленных видов работ (услуг); согласно данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО «Альянс» сведения об отчислениях за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не представляло (вх.№ 105565 от 29.11.2017).

Также в собственности ООО «Альянс» отсутствовали специальные транспортные средства (Автокран 50тн LiebherrLTM, кран-манипулятор KANGLIMKS1256G-II, автовышка Scania 43м, Автокран 50тн LiebherrLTM 1050-1, кран-манипулятор HYUNDAIGOLD 20тн).

Документы, подтверждающие факт аренды специальных транспортных средств у третьих лиц (собственников транспортных средств), с последующим правом их сдачи в субаренду (по договору с ООО «Комплекс») и использованием на объектах третьих лиц (заказчиков), в ходе проверки не были представлены ни проверяемым лицом, ни контрагентами; в представленных документах (первичного учета и сменных рапортах) отсутствуют основные сведения, позволяющие идентифицировать строительную технику, ФИО и подписи машинистов-водителей, виды работ и адрес объекта; свидетельства о регистрации указанных транспортных средств отсутствуют (стр.19 решения).

Документы, свидетельствующие о факте выполнения (оказания) работ (услуг) с привлечением специальной техники, арендованной согласно данным Заявителя у ООО «Альянс» (с указанием времени, места их выполнения и оказания, фактических исполнителей и (или) конкретных транспортных средств и подтверждением факта уведомления заказчика о привлечении ООО «Альянс» в качестве соисполнителя, не имеющего ни штата сотрудников, ни транспортных средств, ни каких-либо лицензий, разрешений и (или) специальных допусков), налогоплательщик и контрагенты не представили (стр.22 решения).

Следовательно, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом, которым в действительности спорные услуги по аренде специальной техники не оказывались. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 №301-КГ17-19, от 27.03.2017 №306-КГ17-1378 и др.).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Альянс» 28.12.2017 исключено из реестра по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, осуществление реальных хозяйственных операций между ООО «Комплекс» и ООО «Альянс» материалами проверки не подтверждается.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Комплекс», напротив, располагало материально-техническими условиями, необходимыми для выполнения работ (услуг) на объектах заказчиков собственными силами или с привлечением реальных исполнителей (исх.№006/02 от 10.01.2018, стр. 13-14, стр. 15-16 решения и др.).

Так, в ходе проверки Общество предоставило документы на аренду строительной техники у ООО «Питеравторент» для выполнения работ (оказания услуг) на строительных объектах (услуги автовышки 18 м, автовышки 22 м, автовышки 30 м), у ООО «Северо-Западное АТП» (автовышка 18 м), ООО «Вик-авто» (манипулятор), ООО «Техстройсервис» (манипулятор) - стр.58, 60, 61, 72, 94, 96, 100 решения и др.

Также ООО «Комплекс» представило путевые листы грузовых автомобилей, которые фактически работали на рассматриваемых строительных объектах и, как установлено Инспекцией, указанные в путевых листах специализированные транспортные средства (специальная техника) в проверяемый период находилась либо в лизинге, либо в собственности ООО «Комплекс» - стр.58, 61 решения.

Кроме того, как установлено налоговым органом, отдельные виды работ на объектах в периоды времени, указанные в рапортах, не проводились (стр.16 решения, разделы 2.2.2.2 - 2.2.2.5 решения и др.).

Налогоплательщиком представлены документы по аренде у ООО «Альянс» крана-манипулятора KANGLIMKS1256G-II, крана-манипулятора KANGLIMKS1256G-II в феврале 2014 году (рапорты, акты выполненных работ, арендованной строительной техники у ООО «Альянс» для выполнения работ по договору субподряда от 13.12.2011 №БН-16-ЗСД/5).

Из документов, представленных ООО «Комплекс», следует, что в феврале 2014 года Общество использовало указанную технику на объекте «5-я очередь строительства ЗСД. Участок строительства от правого берега реки Б.Невки до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом», для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 13.12.2011 №БН-16-ЗСД/5, заключенному между ООО «Комплекс» (субподрядчик) и ОАО «Мостостроительный отряд №19» (генподрядчик).

К указанному договору представлены акты о приемке выполненных работ (акты №10 от 31.01.14 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 «Установка металлоконструкций карниза и мостового перильного ограждения ОХ от опоры «1 до опоры №199», «Установка акустических экранов», №12 от 10.04.2014 за период с 01.04.14 по 10.04.2014 «Подготовка бетонных поверхностей опор под окраску», №13 от 21.04.14 «Реставрация, ремонт и перенос здания поста ДПС», «Устройство нащельников на шумовом экране») - стр.60 решения.

Согласно указанным актам работы производились в январе и апреле 2014 года, а в феврале 2014 года - не производились.

Таким образом, факт использования специализированных транспортных средств, арендованных согласно данным ООО «Комплекс» у ООО «Альянс», материалами выездной налоговой проверки также не подтверждается.

Доказательствами отсутствия финансово-хозяйственных операций по аренде строительной техники ООО «Альянс» и ее работы на объекте «Работы по устройству фундамента мачт освещения ФМ-20 и восстановлению асфальтобетонного покрытия» явились также записи в журнале общих работ, из которых следует, что монтажные работы по установке мачт освещения осуществлялись в период с 02.10.2014 по 14.11.2014 ООО «БалТехСтрой», а не в период, заявленный Обществом. Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия выполняло ООО «Савканикс».

В качестве субподрядной организации ООО «Комплекс» в общем журнале работ не указано (стр.66 решения, раздел 2.2.2.5 решения).

Сведения, подтверждающие использование специальной техники в исполнительской документации отсутствуют, в период обжалования и в материалы судебного дела такие доказательства заявителем также не представлены.

Таким образом, реальность хозяйственных операций между ООО «Комплекс» и ООО «Альянс» материалами проверки не подтверждается.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что в проверяемом периоде Обществом привлекались иные контрагенты (хозяйственные операции по взаимоотношениям с которыми налоговым органом в обжалуемом решении не оспариваются).

Однако, в соответствии с действующим законодательством, выполнение (оказание) каких-либо работ (услуг) и (или) поставка товаров иными контрагентами не снимает с Заявителя обязанности подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Альянс», а также достоверность сведений, содержащихся в представленных в отношении указанных организаций документов.

Таким образом, по данному эпизоду доначисления по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость обоснованы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки и обжалуемого решения, в проверяемом периоде между ООО «Комплекс» и ООО «Атлант» заключены договоры от 13.12.2015 №1/13-12-2015 (аренды имущества), от 15.01.2016 №КА1 на оказание услуг по аренде техники.

В силу положений гл.21, гл.25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений) для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию.

В подтверждение вычетов по НДС и расходов ООО «Комплекс» по требованиям налогового органа представлены счета-фактуры, акты, рапорты-наряды и др. (раздел 2.2.2.10 решения).

При сопоставлении копий документов, представленных ООО «Комплекс» и ООО «Атлант», установлено, что они изготовлены с одного оригинала документа в связи с полным совпадением расположения оттисков печатей, отметок и подписей на копиях документов.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что счета-фактуры и акты не содержат ссылок на договор, заключенный между ООО «Атлант» и ООО «Комплекс», а также рапорты-наряды; представленные документы заполнены ненадлежащим образом и не содержат ссылок на документы, подтверждающие фактическую сдачу специальной техники в аренду и ссылок на регистрационные номера и (или) VIN номера специализированных транспортных средств (специальной техники), адреса объектов и период времени их работы, сведений о водителях-машинистах; представленные акты не содержат расшифровок подписей должностных лиц, подписавших указанные документы от имени исполнителя и заказчика (стр.51-55 решения и др.).

Вместе с тем, на обязанность наличия указанных сведений в первичных документах (раскрытия хозяйственной операции) указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 №12093/11.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность ООО «Атлант» выполнить заявленные хозяйственные операции заявителем не представлено.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что у ООО «Атлант» отсутствовал штат сотрудников (водители, машинисты), необходимые для оказания заявленных видов работ (услуг); в собственности отсутствовали специальные транспортные средства (автовышка BrontoSkylift, автокран гусеничный Либхер LTD 1100 грузоподъемностью 100 т); документы, подтверждающие факт аренды специальных транспортных средств у третьих лиц (собственников транспортных средств), с последующим правом их сдачи в субаренду (по договору с ООО «Комплекс») и использованием на объектах третьих лиц, в ходе проверки ни Обществом, ни его контрагентом не были представлены; в представленных документах (первичного учета и сменных рапортах) отсутствуют основные сведения, позволяющие идентифицировать строительную технику, ФИО и подписи машинистов-водителей, виды работ и адрес объекта; свидетельства о регистрации указанных транспортных средств отсутствуют - стр.19 решения.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Комплекс», Общество в июле, августе, сентябре, октябре 2016 года использовала арендованную технику у ООО «Атлант» на объекте «Работы по монтажу мачт освещения, шумозащитных экранов и перильных ограждений на Секции 2 IV-ой очереди строительства ЗСД» для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 18.04.2016 №WHSD-DR-SC-1037, заключенного между ООО «Комплекс» (субподрядчик) и Иджа Асталди-идж ичташ ВХСД Иншаат Аноним Шикерти (подрядчик).

Также в 2016 году Общество арендовало у ООО «Атлант» специальную технику для использования на объекте «Работы при строительстве транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 2-ый этап. Съезды 1,2,5,6.», соответственно для выполнения строительно-монтажных работ по договору от 12.10.15 №С-113/АП-К, заключенному между ООО «Комплекс» (субподрядчик) и ООО «А-Проект» (подрядчик). Согласно представленным актам по форме №КС-2 к договору от 12.10.2015 №С-113/АП-К работы принимались поэтапно.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы сведения о строительно-монтажных работах на предмет фактического использования строительной техники на строительном объекте (акты от 30.04.2016 №2 за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, от 20.05.2016 №3 за период с 01.05.2016 по 20.05.2016; от 27.05.2016 №4 за период с 21.05.2016 по 27.05.2016 и др.).

В результате проведенного анализа фактов использования техники, арендованной согласно данным заявителя у ООО «Атлант», налоговым органом не установлено.

Документы, свидетельствующие о факте выполнения (оказания) работ (услуг) на объектах «Секция 2 IV-ой очереди строительства ЗСД» т «Транспортная развязка на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 2-ый этап. Съезды 1,2,5,6» и (или) иных объектах, указанных в решении с привлечением специальной техники, арендованной у ООО «Атлант» (с указанием времени, места их выполнения и оказания, фактических исполнителей и (или) конкретных транспортных средств и подтверждением факта уведомления заказчика о привлечении ООО «Атлант» в качестве соисполнителя, не имеющего ни штата сотрудников, ни транспортных средств, ни каких-либо лицензий, разрешений и (или) специальных допусков) налогоплательщик не представил (стр.81-91 решения).

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом, которым в действительности спорные работы (услуги) не выполнялись (не оказывались), а товары - не поставлялись. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.02.2017 №301-КГ17-19, от 27.03.2017 №306-КГ17-1378 и др.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Комплекс», располагало материально-техническими условиями, необходимыми для выполнения работ (услуг) на объектах заказчиков собственными силами или с привлечением реальных исполнителей).

Так, в ходе проверки Общество предоставило документы на аренду строительной техники у ООО «Питеравторент» для выполнения работ (оказания услуг) на строительных объектах (услуги автовышки 18 м, автовышки 22 м, автовышки 30 м), у ООО «Северо-Западное АТП» (автовышка 18 м), ООО «Вик-авто» (манипулятор), ООО «Техстройсервис» (манипулятор) и др. - стр.58, 60, 61, 72, 94, 96, 100 решения и др.

Таким образом, осуществление реальных хозяйственных операций между ООО «Комплекс» и ООО «Атлант» материалами проверки не подтверждается.

Заявитель ссылается на то, что в проверяемом периоде Обществом привлекались иные контрагенты (хозяйственные операции по взаимоотношениям с которыми налоговым органом в обжалуемом решении не оспариваются).

Однако, в соответствии с действующим законодательством, выполнение (оказание) каких-либо работ (услуг) и (или) поставка товаров иными контрагентами не снимает с заявителя обязанности подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО «Атлант», а также достоверность сведений, содержащихся в представленных в отношении указанных организаций документов, в связи с чем доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

2. Эпизод по приобретению ООО «Комплекс» товаров у ООО «Альянс» и ООО «Атлант».

Согласно документам, представленным заявителем, в проверяемом периоде ООО «Комплекс» приобретало у ООО «Атлант» (договор №1АК от 15.01.2016) различные виды товара, а именно:

- панели шумозащитного экрана из оцинкованного стального листа ПШ-8/8оц 0,8 мм, с трубчатым уплотнителем с двух сторон, с отверстиями под страховочный трос (ТУ 5284-001-73088633-2005); профилированный лист RUKKI N 55-107L-976, RR-30, Hiarc, толщина 0,7 мм с упаковкой; самоклеющаяся резиновая лента 3x30 мм (товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 28.04.2016 №85, счет-фактура от 28.04.2016 №85).

Как следует из содержания документов, представленных налогоплательщиком, товарная накладная по форме ТОРГ-12, составленная от имени ООО «Альянс», не содержит ссылок на договор, а также на реквизиты товарно-транспортной накладной, на основании которой товар был доставлен от ООО «Альянс» в адрес ООО «Комплекс»; не содержит подписей лиц и сведений о лицах, разрешивших отпуск груза и фактически осуществивших отпуск груза, а также сведений о массе груза и сопроводительной документации, а также о дате их приемки грузополучателем (ООО «Комплекс»).

В отношении товарных накладных по форме ТОРГ-12, составленных от имени ООО «Атлант», налоговым органом установлено, что они не содержат сведений о должностных лицах, разрешивших отпуск груза и (или) фактически отпустивших груз, датах приемки товаров ООО «Комплекс»; согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 20.10.2016 №126, счет-фактура от 20.10.2016 №146 также включали в себя стоимость доставки товаров, однако ссылки на реквизиты товарно-транспортной накладной, на основании которой товар был доставлен в адрес ООО «Комплекс», в товарной накладной отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и не может свидетельствовать о передвижении товара, о его доставке покупателю.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с учетом изменений) основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Учитывая изложенное, получение ООО «Комплекс» товара с учетом его количества (объема) и весо-габаритных характеристик (профлист С8-1150 в количестве 500 кв.м., металлоконструкции перильного ограждения массой 10 тонн и 1 тонну, стальные перемещающиеся подмости из инвентарных конструкций массой 15,5 тонн, панели шумозащитного экрана в количестве 1 074, 52 кв.м., профилированный лист в количестве 2 730 кв.м., самоклеющаяся резиновая лента в количестве 4 000 пог.м. и 13 340 пог.м.), доставка, право на его учет в качестве приобретенного подлежат подтверждению транспортными накладными, а также сопроводительной документацией, которые в этом случае являются документами, подтверждающими факт реальной поставки товаров.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 31.10.2014 по делу №А26-10100/2012, от 11.02.2016 по делу №А56-29050/2015, от 23.06.2016 по делу №А26-1908/2015, от 23.09.2016 по делу №А26-8337/2015 и др.

Вместе с тем, документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы) и доставку спорных товаров ни ООО «Комплекс», ни ООО «Альянс», ни ООО «Атлант» не представлены.

Следовательно, факт перевозки, доставки товаров от ООО «Альянс», ООО «Аилант» в адрес ООО «Комплекс» не подтверждается.

Проанализировав представленную заявителем карточку счета 10 «Материалы», на предмет принятия к учету товаров, налоговым органом установлено, что принятие к учету товара по товарной накладной от 28.04.2016 №85 не производилось (профилированного листа RUKKI N 55-107L-976, RR-30, Hiarc, толщина 0,7 мм. с упаковкой; самоклеющейся резиновой ленты 3x30 мм) - стр.48 решения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлены реальные поставщики товаров (в т.ч. перильных ограждений, панелей шумозащитных экранов, профильного листа, самоклеющейся резиновой ленты, стальных перемещающихся подмостей из инвентарных конструкций и др.) - ООО «СтройСтальКонструкция», ООО «ОЗМК», ООО «Дорбарьер» и др. (стр.47-48 решения и др.).

Из документов, представленных указанными контрагентами, следует, что отпуск груза (товаров) у реальных поставщиков (производителей товаров) осуществлялся при участии (присутствии) главного инженера, главного (старшего) бухгалтера, начальника вспомогательного участка, а сама поставки сопровождалась оформлением транспортных документов (товарно-транспортных накладных), содержащих необходимые реквизиты и сведения; при отгрузке товаров в адрес ООО «Комплекс» либо присутствовал представитель грузоотправителя (ООО «ОЗМК», товарно-транспортные накладные за 2015 год и др.) либо указанные товары, забирались с производственных площадок изготовителей самовывозом (ООО «Дорбарьер», исх.№33 от 25.10.2017).

Следовательно, представленные документы заполнены ненадлежащим образом, носят формальный характер, т.е. составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих принятие товаров к учету (стр. 14-17, 20 решения).

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО «Комплекс» и заявленными им контрагентами не подтверждается, в связи с чем налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС, неправомерности затрат, заявленных в отношении товаров, которые фактически к учету не принимались, а также затрат, связанных с доставкой грузов.

Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившейся в проведении допросов сотрудников проверяемого лица и выставлении требований в адрес ООО «Комплекс» в период приостановки проверки. В обоснование своей позиции Общество ссылается на следующие нарушения.

На стр. 18 решения указано, что было направлено требование в адрес ООО «Альтаир» № 03/6582 от 12.01.2018, т.е. Общество полагает, что требование было направлено после окончания выездной налоговой проверки согласно справке от 29.12.2017.

Инспекция пояснила, что в решении допущена техническая ошибка, дата поручения об истребовании документов № 03/6582 от 07.12.2017, что подтверждает своевременность направления поручения об истребовании документов в адрес ООО «Альтаир». В приложении к акту №4 на 13 стр. также указана верная дата поручения об истребовании от 07.12.2017.

Инспекция также пояснила, что в решение эпизод по взаимоотношениям между ООО «Альтаир» и ООО «Комплекс» не включался, нарушений не установлено, доначислений не было.

Заявитель указывает, что требование № 03/5870 от 28.07.2017 было выставлено в период приостановки проведения проверки, полагая, что проверка была приостановлена с 28.07.2017, однако согласно решению № 03/2/3 от 28.07.2018 проверка приостанавливалась с 29.07.2018.

Следовательно, Инспекция не допустила нарушения и истребовала документы у проверяемого лица в срок действия проверки.

ООО «Комплекс» в дополнениях к заявлению ссылается на выставление требований без номера от 28.08.2017, от 22.11.2017 в период приостановки проверки.

Инспекция пояснила, что требований от указанных дат в адрес проверяемого лица не выставлялось, что подтверждается реестром выставленных требований, приведенных в п. 1.6.1 Решения 03/66.

По мнению Общества, протокол допроса ФИО3 от 08.11.2017 составлен в период приостановки проверки, но согласно Решению № 03/2/5 от 08.11.2017 проверка была возобновлена с 08.11.2017.

Аналогично, протокол допроса ФИО4 от 11.10.2017 составлен в период действия проверки, согласно Решению № 03/2/4 от 11.10.2017 проверка была приостановлена с 12.10.2017.

Обществом в ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, по мнению Общества, подтверждающих реальность осуществления контрагентами ООО «Альянс» и ООО «Атлант» деятельности по сдаче в аренду заявителю спецтехники для использования в строительных работах.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Вместе с тем, суд не учитывает их в качестве доказательств на основании следующего.

Согласно п.4 ст.140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в период обжалования решения Инспекции в Управление, ни в период обжалования решения Управления в ФНС, указанные документы от Общества приобщены не были.

В настоящий момент Обществом не пояснено, наличие каких обстоятельств послужило препятствием к предоставлению дополнительных документов до обращения в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в настоящий момент оспаривается решение Инспекции о привлечении к ответственности, вынесенное на основании проверки и анализа тех документов и сведений, которые были получены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, в т.ч. от проверяемого лица.

Конституционный суд РФ в своих Определениях № 138-О от 25.07.2001, № 468-О от 05.03.2009 расценивает представление первичной документации в вышестоящий налоговый орган с жалобой или в суд как недопустимое доказательство при отсутствии пояснения причин, при котором было невозможно представить документы налоговому органу, решение которого обжалуется.

Инспекция, ознакомившись с представленными заявителем пояснениями с учетом получения заключений от специалиста, указывает на следующее.

Доводы Общества о несогласии с расчетом налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам со спорными контрагентами не должны быть применимы по следующим обстоятельствам.

Исходя из установленных обстоятельств у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренными заключенными с ООО "Альянс" и ООО «Атлант» договорами, Обществом не подтверждено.

Инспекция выносила решение на основании показаний опрошенных в ходе проверки работников, наличию у Общества специальной техники, необходимой для выполнения лесозаготовительных работ, в собственности или арендованной у реальных поставщиков, а также трудовых ресурсов. Заявленные контрагенты ООО «Альянс» и ООО «Атлант» имеют признаки фирм однодневок. Организации не имеют необходимой для выполнения субподрядных работ численности работников и имущества; налоговые декларации представлялись с минимальными значениями при многомиллионных оборотах; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер с последующим выводом основной части с использованием расчетных счетов физических лиц либо иным способом. Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили Испекции сделать вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ними и ООО «Комплекс».

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 №Ф07-14051/2017 но делу №А26-8593/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 №Ф07-3680/2017 по делу №А52-2329/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 №Ф03-4613/2015 по делу №А73-4082/2015).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, налоговым органом установлено и доказано, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванным контрагентом, которым в действительности спорные работы не выполнялись.

В дополнениях к заявлению Общество ссылается на то, что установленные налоговым органом обстоятельства проведены на основании неправильного анализа документов.

Однако, заключение специалиста или иные документы, опровергающие по мнению заявителя, выводы Инспекции, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в возражениях на Акт, ни в апелляционной жалобе на решение и в жалобе в ФНС Общество не представляло.

Конституционный суд РФ в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 05.03.2009 № 468-О расценивает представление первичной документации в вышестоящий налоговый орган с жалобой или в суд как недопустимое доказательство при отсутствии пояснения причин, при котором было невозможно представить документы налоговому органу, решение которого обжалуется.

В дополнениях Общество не называет причину непредставления новых документов в ходе проверки.

Согласно статьям 64 и 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Суд в каждом конкретном деле оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.5 ст.55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. В отличие от него специалист в соответствии со ст.56 АПК РФ не связан уголовной ответственностью, его заключение выражает лишь мнение отдельного лица по конкретному вопросу.

Сам специалист в своем заключении указывает, что «проектная документация на указанные работы не предоставлена для анализа» и «для анализа при наличии вариантов кранов приведены нормы на использование крана на автомобильном ходу» (стр. 11 заключения от 12.03.2019).

Выводы содержат предположительный характер (стр. 17 заключения от 12.03.2019 «техника могла оставаться на объекте», стр. 25 заключения от 12.03.2019 «не учтена необходимость производства вспомогательных работ, например, погрузочно-разгрузочных, технологических перерывов»), нет выводов о том, один и тот же кран был на всех объектах или это были разные краны. Указанные выводы сделаны без учета возможности перемещения указанной техники между объектами, если это был один и тот же кран. Для заключения идентификационных признаков конкретного транспортного средства ООО «Комплекс» доказательств также не представлено.

Из представленных документов не представляется возможным установить, когда фактически арендуемый автокран был доставлен на строительный объект.

Из сменных рапортов следует, что автокран использовался Обществом, при этом данные документы также не содержат информации о марке строительной машины, ее грузоподъемности, государственном регистрационном знаке и машинисте(-ах), который(-ые) оказывали услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, бухгалтерскими документами, подтверждающими факт реального выполнения работ строительной техники, являются первичные бухгалтерские документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78. К унифицированным формам первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, к которым, в том числе, отнесена форма № ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами). Составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы №№ ЭСМ-1, ЭСМ-3). На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Стоимость работ (услуг) указывается в договорных ценах, по которым осуществляются расчеты заказчика с исполнителем (управлением механизации).

Документы, представленные на проверку, содержат недостатки, об этом указано в решении Инспекции.

Однако, ни в период проверки, ни в период обжалования решения в досудебном, а позднее, и в судебном порядке, Обществом не представлены идентификационные признаки используемой на объектах техники - регистрационные номера транспортных средств, которые позволили бы Инспекции установить, кто является собственником данной машины, и возможность использования конкретного транспортного средства в конкретный период времени в определенном месте.

О формальности сделок указывает тот факт, что Обществом не была предпринята должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В дополнениях заявителя на стр. 3 указано: «при этом надо брать во внимание, что какая-то техника есть в наличии у наших контрагентов и нам удобнее работать с этой техникой, чем привлекать какие-то другие не проверенные компании». Однако, исходя из доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, у ООО «Альянс» и ООО «Атлант» не было в собственности техники, которую они сдавали в аренду ООО «Комплекс», поэтому довод Общества о наличии у контрагентов техники является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, обязано было проверить все обстоятельства, необходимые для качественного их осуществления и обеспечивающие дальнейшую безопасную эксплуатацию построенных объектов, с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Общество должно было оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а главное наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение довода о проявлении им должной осмотрительности.

Применение расчетного метода и позиции, установленной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, касается лишь тех случаев, когда реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами опровергнута реальность выполнения работ заявленными Обществом контрагентами.

Кроме того, налогоплательщиком в составе расходов учтены расходы на материалы, услуги машин и механизмов, оказанные сторонними организациями, выполненные субподрядными организациями работы, нашедшие отражение в исполнительной документации, общепроизводственные расходы (на содержание и эксплуатацию собственных машин и механизмов, оплата труда, амортизация основных средств, иные производственные расходы).

Следовательно, отсутствуют правовые основания для учета заявленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщиком затрат в расходах по прибыли.

Суд считает, что доводы заявителя не опровергают выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.