Гражданский кодекс часть 1

от истца – Соколкина И.В. по доверенности от 20.01.2020, Струков Д.Л. по доверенности от 20.01.2020, Валеев Д.Н. по доверенности от 20.01.2020, Мануйлова О.Н. по доверенности от 27.12.2019

от ответчиков -1 ) Еремеев А.А. по доверенности от 11.11.2019

2) не явился, извещен

от третьего лица –Свашенко А.С. по доверенности от 22.10.2019, Гурченко Е.В. по доверенности от 22.10.2019, Магунов А.Б. по доверенности от 22.10.2019

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), акционерного общества «БМ-БАНК» задолженности по выплате по банковской гарантии от 05.08.2015 № 15GA/27/613Р0516 в размере 2 742 155 000 руб., неустойки, начисленной за неисполнение требований по гарантии по состоянию на 17.10.2019, в размере 3 002 659 725 руб. в части требования по авансу, в размере 884 989 963 руб. 44 коп. в части требования по неустойке за просрочку работ, в размере 1 318 522 469 руб. 04 коп. в части требований по штрафным неустойкам; суммы неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы 2 742 155 000 руб. в части требования по авансу, от суммы 888 544 142 руб. 90 коп. в части требования по неустойке за просрочку работ, от суммы 1 323 817 737 руб. 50 коп. в части требования по штрафным неустойкам.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-61439/2016, А56-85203/2016, А56-101293/2018, в рамках которых рассматриваются вопросы о законности расторжения Контракта со стороны Комитета, в рамках которого проведена судебная экспертиза; об определении суммы неотработанного аванса; об определении размера издержек и неустоек, в связи с нарушениями Комитета.

Банк ВТБ (ПАО) поддержал заявленное ходатайство.

Комитет по строительству возражает против его удовлетворения.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Банк ВТБ (ПАО), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции на представленные к настоящему заседанию Комитетом по строительству письменные возражения на отзывы ответчиков. Учитывая содержание указанных письменных возражений, а также предмет спора, суд не усматривает объективной необходимости для отложения рассмотрения дела, в связи с чем ходатайства отклонены.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" представлены для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства. Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с данными документами. Учитывая содержание данных документов, предмет спора, а также то, что в судебном заседании сторонам предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с представленными дополнительными доказательствами, ходатайствами и письменными позициями, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по строительству доказательств вручения обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" приложенных к иску предписаний. Комитетом по строительству указано на отсутствие необходимости в представлении таких доказательств. С учетом позиции Комитета по строительству и положений статьи 65 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявлено ходатайство об истребовании у Комитета по строительству госконтракта 2013 года между Комитетом по строительству и АО «Инжтрансстрой». Комитет по строительству возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что данный госконтракт находится в открытом доступе. С учетом позиции истца и входящих в предмет доказывания обстоятельств суд отклоняет заявленное ходатайство.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения для представления указанного госконтракта самостоятельно. Судом отклонено заявленное ходатайство ввиду отсутствия необходимости в представлении данного доказательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд). В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Фонд являлся инженерной организацией, которая по поручению Комитета по строительству обеспечивала приемку выполненных третьим лицом работ; в свою очередь, в предмет доказывания по настоящему спору не входит факт обоснованности/необоснованности принятия выполненных работ. Решением по настоящему делу права и обязанности Фонда по отношению к участникам спора затронуты не будут.

От акционерного общества «БМ-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей акционерного общества «БМ-БАНК».

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у Банка ВТБ (ПАО) правовых оснований для отказа в выплате по банковской гарантии; представители Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица просят в иске отказать, ссылаясь на наличие злоупотребления в действиях Комитета по строительству при обращении за выплатой по банковской гарантии, отсутствия со стороны третьего лица вмененных ему Комитетом по строительству нарушений контракта, выход Комитета по строительству за согласованный в банковской гарантии предельный размер требований, обеспечиваемых банковской гарантией; Банком ВТБ (ПАО) также заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате по банковской гарантии.

Учитывая, что все необходимые по делу доказательства представлены в материалы дела, стороны выразили мотивированную позицию по делу, суд считает соответствующим целям эффективного производства рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк Москвы» 05.08.2015 выдало банковскую гарантию № 15GA/27/613P0516 на сумму 2 742 155 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – Общество, Принципал, Подрядчик) Основного обязательства.

Основное обязательство в данной гарантии определено как все обязательства Принципала перед Бенефициаром (Комитетом) по Контракту, в том числе:

а) выполнение Принципалом предусмотренных Контрактом обязательств при выполнении работ;

б) выполнение Принципалом работ в установленные контрактом сроки и устранение обнаруженных Бенефициаром недостатков в выполненных работах;

в) качественное выполнение Принципалом работ, предусмотренных Контрактом;

г) надлежащее выполнение Принципалом обязательств, связанных с погашением выданного Бенефициаром аванса по Контракту.

Под Контрактом в Гарантии понимается государственный контракт № 48/ОК-14 от 10.11.2014 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», заключенный между Комитетом и Обществом.

Сумма Гарантии – 2 742 155 000 рублей.

В соответствии с условиями Банковской гарантии для получения суммы по Гарантии Бенефициар должен представить Гаранту Требование, подписанное Бенефициаром, заверенное печатью Бенефициара и содержащее расчет суммы, включаемой в Требование к Гаранту. К Требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а Требование по Гарантии предъявлено в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- приказ о назначении на должность руководителя Бенефициара.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования Бенефициара выплатить любую сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм).

Срок действия Гарантии – по 17.01.2017 включительно.

Письмом от 10.05.2016 № 1503/422180 Банк ВТБ (ПАО) уведомил Комитет о том, что в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности по ряду гарантий, в том числе по гарантии от 05.08.2015 № 15GA/27/613P0516.

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7637/16-0-0 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, а также потребовал у Подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 2 742 155 000,00 руб. Принципал данное требование Комитета не исполнил.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по возврату неотработанного аванса, Комитетом в адрес Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) направлены Требования по банковской гарантии от 04.10.2016 № 18-10264/16-0-0 (направлено по почтовому адресу Банка) и № 18-10263/16-0-0 (направлено по адресу местонахождения Банка, Требования идентичны) о выплате денежных средств по Гарантии в размере 2 742 155 000,00 рублей, в котором указано, что Принципал не возвратил остаток непогашенного авансового платежа. Требования получены Банком 13.10.2016 и 11.10.2016 соответственно.

Одновременно Бенефициар так же обратился в АО «БМ-Банк» с требованием от 04.10.2016 № 18-10265/16-0-0 аналогичного содержания, которое получено АО «БМ-Банк» 10.10.2016.

К данному требованию Комитет приложил расчет суммы требования, копии платежных поручений от 12.12.2014 № 3186164, от 25.06.2015 № 1578140, от 02.03.2016 № 383899, от 15.06.2016 № 1550426, подтверждающих перечисление Бенефициаром аванса Принципалу в размере 3 849 854 401 руб. 42 коп., копию распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении на должность председателя Комитета, подписавшего требование по Гарантии.

Требование по Гарантии подписано председателем Комитета по строительству.

В ответ на данное требование Банк ВТБ (ПАО) письмом от 18.10.2016 № 133/416160 приостановил платеж по Требованию по авансу на срок до 25.10.2016, указав на отсутствие акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего возникновение обязательства по возврату неотработанного аванса; невозможность установить назначение платежа в платежном поручении № 3186164 от 12.12.2014; недостоверность приложенного расчета в связи со ссылкой на платежное поручение, относимость которого невозможно проверить. Кроме того в обоснование отказа Банк ВТБ (ПАО) сослался на письмо Общества № И/Ик(Ст)-1410 от 14.10.2016 с указанием на неправомерность расторжения Контракта в одностороннем порядке и отсутствие задолженности по возврату аванса, ввиду выполнения работ на сумму, существенно превышающую сумму аванса.

Письмом № 4029/422180 от 25.10.2016 Банк отказал в удовлетворении Требования в связи с злоупотреблением Бенефициаром своими правами по Гарантии, выразившимися в непредоставлении достоверного расчета и дополнительно запрошенных документов.

Кроме того, по утверждению Комитета, в рамках контракта Обществом нарушены сроки выполнения работ. В этой связи Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 25.08.2016 № 18-9085/16-0-0 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 888 544 142,90 руб.

В связи с невыполнением Принципалом обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, Комитетом в адрес Банк ВТБ (ПАО) направлены Требования по банковской гарантии от 16.01.2017 № 18-221/17-1-0 (направлено по почтовому адресу Банка) и № 18-221/17-2-0 (направлено по адресу местонахождения Банка, Требования идентичны) об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии в размере 888 544 142,9 рублей. Требования получены Банком 17.01.2017.

Одновременно Бенефициар так же обратился в АО БМ-Банк с требованием от 16.01.2017 № 18-221/17-0-0 аналогичного содержания, которое получено АО БМ-Банк 17.01.2017.

К данному требованию Комитетом приложен расчет суммы требования, копия распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении на должность председателя Комитета, подписавшего требование по Гарантии.

Требование по Гарантии подписано председателем Комитета по строительству.

Также Комитет ссылается на то, что в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, указанных в п. 2.4.2 Контракта, Подрядчику выданы предписания об устранении выявленных нарушений в установленный предписаниями срок.

Поскольку по результатам освидетельствования-осмотра от 04.08.2016 выявленные нарушения не были устранены Комитет, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, направил Подрядчику претензии от 25.08.2016 о взыскании штрафных на общую сумму 1 323 817 737,50 руб.

В связи с невыполнением Обществом обязательства по оплате штрафной неустойки, Комитетом в адрес Банка направлены Требования по банковской гарантии от 16.01.2017 № 18-220/17-26-0, 18-221/17-5-0, 18-221/17-8-0, 18-221/17-10-0, 18-221/17-13-0, 18-221/17-16-0, 18-221/17-19-0, 18-221/17-22-0, 18-221/17-25-0, 18-221/17-28-0, 18-221/17-31-0, 18-221/17-34-0, 18-221/17-37-0, 18-221/17-39-0, 18-221/17-43-0, 18-221/17-46-0, 18-221/17-49-0, 18-221/17-52-0, 18-221/17-55-0, 18-221/17-58-0, 18-221/17-61-0, 18-221/17-64-0, 18-221/17-66-0, 18-221/17-71-0, 18-221/17-73-0, 18-221/17-76-0, 18-221/17-79-0, 18-221/17-81-0, 18-221/17-85-0 (направлено по почтовому адресу Банка) и № 18-220/17-27-0, 18-221/17-6-0, 18-221/17-3-0, 18-221/17-11-0, 18-221/17-14-0, 18-221/17-17-0, 18-221/17-20-0, 18-221/17-23-0, 18-221/17-26-0, 18-221/17-29-0, 18-221/17-32-0, 18-221/17-35-0, 18-221/17-38-0, 18-221/17-40-0, 18-221/17-44-0, 18-221/17-47-0, 18-221/17-50-0, 18-221/17-53-0, 18-221/17-56-0, 18-221/17-59-0, 18-221/17-62-0, 18-221/17-65-0, 18-221/17-67-0. 18-221/17-70-0, 18-221/17-74-0, 18-221/17-77-0, 18-221/17-80-0, 18-221/17-82-0, 18-221/17-86-0 (направлено по адресу местонахождения Банка, Требования идентичны) об осуществлении уплаты денежных средств по Гарантии в общем размере 1 323 817 737,5 рублей.

Одновременно Бенефициар так же обратился в АО «БМ-Банк» с требованием от 16.01.2017 № 18-220/17-25-0, 18-221/17-4-0, 18-221/17-7-0, 18-221/17-9-0, 18-221/17-12-0, 18-221/17-15-0, 18-221/17-18-0, 18-221/17-21-0, 18-221/17-24-0, 18-221/17-27-0, 18-221/17-30-0, 18-221/17-33-0, 18-221/17-36-0, 18-221/17-41-0, 18-221/17-42-0, 18-221/17-45-0, 18-221/17-48-0, 18-221/17-51-0, 18-221/17-54-0, 18-221/17-57-0, 18-221/17-60-0, 18-221/17-63-0, 18-221/17-68-0, 18-221/17-69-0, 18-221/17-72-0, 18-221/17-75-0, 18-221/17-78-0, 18-221/17-83-0, 18-221/17-84-0 аналогичного содержания.

К каждому требованию Комитетом приложен расчет суммы требования, копия распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016 № 133-рпк о назначении на должность председателя Комитета, подписавшего требование по Гарантии.

В ответ на вышеуказанные требования по штрафным неустойкам и требование по неустойке за просрочку работ Банк письмом от 24.01.2017 № 300/422180 приостановил платежи по требованиям на срок до 31.01.2017, указав на невозможность установления подлежащего рассмотрению комплекта требований Бенефициара и недостоверность приложенного расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В подтверждение несоответствия требований условиям Гарантии Банк также указал на то, что по представленной ему Принципалом информации (письма от 20.01.2017 № И/Ик(Ст)-30 и № И/Ик(Ст)-29) предъявленные требования неправомерны, в том числе по следующим причинам: отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с встречным неисполнением обязательств со стороны Бенефициара; отсутствие нарушений сроков исполнения обязательств Принципалом; ненадлежащий порядок фиксации некачественного выполнения работ; невозможность неоднократного начисления штрафа за одно и то же нарушение; рассмотрение судом спора о наличии/отсутствии нарушений и вопроса правомерности одностороннего отказа; составление отдельных предписаний в отношении работ, которые не связаны с предметом Контракта и выполнялись иными лицами, а не Принципалом.

Письмом № 405/422180 от 31.01.2017 Банк отказал в удовлетворении Требования в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Поскольку указанные Требования не исполнены Банком, Бенефициар обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарантпринимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатитьуказанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму всоответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо отдействительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По смыслу названных норм, исполнение обязательства гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте. Вместе с тем Банк не предоставил доказательств недобросовестного поведения со стороны Бенефициара.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений Контракта, порядка его исполнения, обстоятельств взыскания аванса, начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и штрафной неустойки суд не усматривает в действиях Комитета по предъявлению требования об уплате неустойки признаков злоупотребления правом: сам по себе факт оспаривания Обществом утверждения заказчика о нарушении сроков выполнения работ, наличии неотработанного аванса и обоснованности одностороннего отказа от Контракта, свидетельствует о наличии спора между Комитетом и Обществом (Принципалом) в отношении основного обязательства, и не может свидетельствовать о злоупотреблении Бенефициара при обращении в Банк с требованиями о выплате по Гарантии.

В рассматриваемом случае Бенефициаром предоставлены Банку требования с доказательствами перечисления Принципалу аванса, расчетом и обоснованием начисления штрафной неустойки и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также приложены все документы, предусмотренные условиями Гарантии.

Требование со стороны Банка дополнительной документации, не предусмотренной условиями Гарантии (акта сверки взаиморасчетов), является необоснованным.

Исходя из ответов Банка на Требования Бенефициара произвести выплату по банковской гарантии, следует, что Банком не осуществлена выплата по банковской гарантии, в том числе ввиду направленных Гаранту возражений Общества против предъявленных к нему требований.

Как было указано выше, предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в банковской гарантии содержатся ссылки на нее.

Получив Требования по банковской гарантии от 04.10.2016 № 18-10264/16-0-0 (направлено по почтовому адресу Банка) и № 18-10263/16-0-0 (направлено по адресу местонахождения Банка, Требования идентичны) о выплате денежных средств по Гарантии в размере 2 742 155 000,00 рублей, в котором указано, что Принципал не возвратил остаток непогашенного авансового платежа, Банк ВТБ (ПАО) письмом от 18.10.2016 № 133/416160 приостановил платеж по Требованию по авансу на срок до 25.10.2016, указав на отсутствие акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего возникновение обязательства по возврату неотработанного аванса; невозможность установить назначение платежа в платежном поручении № 3186164 от 12.12.2014; недостоверность приложенного расчета в связи со ссылкой на платежное поручение, относимость которого невозможно проверить. Кроме того в обоснование отказа Банк ВТБ (ПАО) сослался на письмо Общества № И/Ик(Ст)-1410 от 14.10.2016 с указанием на неправомерность расторжения Контракта в одностороннем порядке и отсутствие задолженности по возврату аванса, ввиду выполнения работ на сумму, существенно превышающую сумму аванса. Впоследствии письмом № 4029/422180 от 25.10.2016 Банк отказал в удовлетворении Требования в связи с злоупотреблением Бенефициаром своими правами по Гарантии, выразившимися в непредоставлении достоверного расчета и дополнительно запрошенных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Указание Банка на невозможность установить назначение платежа в платежном поручении № 3186164 от 12.12.2014 на сумму 2 224 967 700 руб. ввиду отсутствия указания реквизитов Контракта, и, как следствие, недостоверность всего приложенного расчета не может быть принято судом в качестве основания для приостановления выплаты и последующего отказа в удовлетворении требований Бенефициара, поскольку в спорном платежном поручении в назначении платежа указан предмет Контракта: «ПИР и строительство футбольного стадиона, СПБ, Крестовский остров, Южная дорога 25», а также код бюджетной классификации – 826 1105 3380131414310, соответствующий авансовому платежу за 2014 г. по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14, плательщиком указано Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (через лицевой счет Комитета финансов Санкт-Петербурга и Комитета по строительству), а получателем – Принципал. Таким образом, платежное поручение содержало все необходимые реквизиты для идентификации платежа. Код бюджетной классификации, соответствующий Контракту, содержится в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу www.zakupki.gov.ru.

При таких обстоятельствах, отсутствие номера и даты Контракта в платежном поручении при наличии указания на предмет Контракта и КБК не создавало неопределённости для Банка в отношении назначения платежа.

У банка отсутствовали правовые основания отнести данный платеж к платежу по какому-либо другому контракту, поскольку были указаны КБК и предмет государственного контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14.

Гарант, являясь субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, а также обслуживающим финансовые операции Принципала, в том числе по операциям, связанным с исполнением Контракта, не мог не знать соответствующих особенностей оформления платежных документов (указание кода бюджетной классификации в платёжном поручении).

В рассматриваемой ситуации у Банка не было каких-либо разумных оснований полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

Доводы Банка ВТБ (ПАО) относительно неправомерности расторжения Контракта, отсутствия у Общества задолженности по возврату аванса относятся к основному обязательству, которое обеспечено банковской гарантии, и в силу принципа независимости банковской гарантии не могут служить основанием ни для приостановления платежа по банковской гарантии, ни для отказа в соответствующей выплате.

Как на момент приостановления выплаты по банковской гарантии, так и на момент отказа в ее выплате у Банка отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении Комитетом при обращении с требованием о возврате неотработанного аванса. Суждения Банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование и как стороны подрядных отношений зачли те или инее платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой Гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. Кроме того, суд отмечает, что приложенные к письму Принципала №И/ИК (Ст)-1410 в адрес Банка акты КС-2 и справки КС-3 составлены Обществом в одностороннем порядке. В рассматриваемом случае из поведения Комитета по строительству Банк не мог сделать однозначный вывод, что действия Комитета направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за счет Банка.

Получив 11.10.2016 требование о выплате по банковской гарантии в размере 2 742 155 000 руб., Банк в силу изложенного выше обязан был в срок до 18.10.2016 произвести соответствующий платеж в пользу Комитета, чего сделано не было, в связи с чем иск в части требования о взыскании 2 742 155 000 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного Требования по Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от указанной в Требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по Гарантии.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском начислена неустойка за неисполнения вышеуказанного требования за период с 18.10.2016 по 17.10.2019. Также истец просит продолжить исчисление неустойки по дату исполнения Банком своей обязанности по выплате по банковской гарантии. На момент рассмотрения дела (29.01.2020) сумма неустойки за заявленный истцом период с 18.10.2016 составляет 3 285 101 690 руб.

Суд отмечает необоснованность начисления истцом неустойки в дату 18.10.2016, поскольку данный день являлся последним днем исполнения Банком своей обязанности по выплате по банковской гарантии, соответственно, в данный день просрочка исполнения обязательства еще не наступила. Таким образом, истцом необоснованно заявлена неустойка за 18.10.2016, которая составляет 2 742 155 руб. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Банком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию неустойка превышает размер задолженности; обоснованных причин длительного (на протяжении трех лет) необращения Комитета в суд за взысканием спорной задолженности судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд считает возможным снижение неустойки, исчисленной за период с 19.10.2016 по 29.01.2020, до 1 447 817 710 руб. 42 коп. (двукратной ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ). В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 19.10.2016 по 29.01.2020 по рассматриваемому требованию о выплате по банковской гарантии, полученному Банком 11.10.2016, на основании вышеизложенного следует отказать.

В части требования истца продолжить начисление неустойки с 30.01.2020 по дату погашения задолженности в размере 2 742 155 000 руб. иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иск в части требования о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение требований по гарантии по состоянию на 17.10.2019, в размере 884 989 963 руб. 44 коп. в части требования по неустойке за просрочку работ, в размере 1 318 522 469 руб. 04 коп. в части требований по штрафным неустойкам; суммы неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства Банком по уплате денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы от суммы 888 544 142 руб. 90 коп. в части требования по неустойке за просрочку работ, от суммы 1 323 817 737 руб. 50 коп. в части требования по штрафным неустойкам удовлетворению не подлежит, поскольку у Банка отсутствовала обязанность по выплатам в пользу Комитета на основании направленных после первого требований (требования от 16.01.2017 № 18-221/17-1-0 (направлено по почтовому адресу Банка) и № 18-221/17-2-0 (направлено по адресу местонахождения Банка, Требования идентичны), от 16.01.2017 № 18-220/17-26-0, 18-221/17-5-0, 18-221/17-8-0, 18-221/17-10-0, 18-221/17-13-0, 18-221/17-16-0, 18-221/17-19-0, 18-221/17-22-0, 18-221/17-25-0, 18-221/17-28-0, 18-221/17-31-0, 18-221/17-34-0, 18-221/17-37-0, 18-221/17-39-0, 18-221/17-43-0, 18-221/17-46-0, 18-221/17-49-0, 18-221/17-52-0, 18-221/17-55-0, 18-221/17-58-0, 18-221/17-61-0, 18-221/17-64-0, 18-221/17-66-0, 18-221/17-71-0, 18-221/17-73-0, 18-221/17-76-0, 18-221/17-79-0, 18-221/17-81-0, 18-221/17-85-0 (направлено по почтовому адресу Банка) и № 18-220/17-27-0, 18-221/17-6-0, 18-221/17-3-0, 18-221/17-11-0, 18-221/17-14-0, 18-221/17-17-0, 18-221/17-20-0, 18-221/17-23-0, 18-221/17-26-0, 18-221/17-29-0, 18-221/17-32-0, 18-221/17-35-0, 18-221/17-38-0, 18-221/17-40-0, 18-221/17-44-0, 18-221/17-47-0, 18-221/17-50-0, 18-221/17-53-0, 18-221/17-56-0, 18-221/17-59-0, 18-221/17-62-0, 18-221/17-65-0, 18-221/17-67-0. 18-221/17-70-0, 18-221/17-74-0, 18-221/17-77-0, 18-221/17-80-0, 18-221/17-82-0, 18-221/17-86-0 (направлено по адресу местонахождения Банка, Требования идентичны). Как было указано выше, спорная банковская гарантия выдана на сумму 2 742 155 000 руб.; требование выплаты в большем размере не основано на нормах действующего законодательства и положениях гарантии.

Иск к акционерному обществу «БМ-Банк» предъявлен ошибочно, поскольку последний не является стороной спорного обязательства по выплате по Гарантии, в связи с чем в удовлетворении иска к АО «БМ-Банк» надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также с учетом того, что снижение неустойки не влияет на перераспределение судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с Банка в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 142 427 руб. 78 коп. (сумма иска на 29.01.2020 составляет 8 463 596 913 руб. 40 коп.; обоснованными без учета снижения неустойки по ходатайству ответчика признаны требования в размере 6 027 256 690 руб.; сумма госпошлины за рассмотрение иска составляет 200 000 руб.; с учетом пропорции, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма 142 427 руб. 78 коп.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Комитета по строительству 2 742 155 000 руб. задолженности по выплате по банковской гарантии № 15GA/27/613P0516 от 05.08.2016, 1 447 817 710 руб. 42 коп. неустойки по состоянию на 29.01.2020, сумму неустойки, исчисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 30.01.2020 по дату погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «БМ-Банк» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 142 427 руб. 78 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова