Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Озон" (адрес: Россия 426008, ИЖЕВСК, ПУШКИНСКАЯ ЗДАНИЕ/266, ОФИС 404, ОГРН: 1111840008697 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СОФОРА" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. СВЕРДЛОВСКАЯ ДОМ/44, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 1177847037170 );

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Киселева Ю.П. по доверенности от 01.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Озон» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОФОРА" (далее -ответчик) о взыскании 10 196 руб. суммы предварительной оплаты.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 18.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать 2646 руб. почтовых издержек по направлению запросов в ПАО «Сбербанк России» и 1329 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 2646 руб. по смыслу статьи 106 АПК РФ отвечают критериям судебных издержек, уточненные требования приняты судом к рассмотрению в части взыскания 2646 руб. почтовых издержек. Требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не приняты, поскольку заявлено новое требование, не заявленное ранее.

Данное требование является предметом самостоятельного судебного спора и может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание явился только ответчик. Истец представителя не направил, представил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику 10 196 руб. за поставку товара пылесос- Робот REDMOND RV –R300 (серый), ответчик указанный товар поставил истцу на основании товарной накладной от 26.02.2019 № 069009р00011039.

В ходе эксплуатации товара истец выявил наличие дефекта, препятствующего использованию товара, о чем был составлен Акт технического освидетельствования №АКТS00330-00216383 от 03.12.2018.

Истцом 07.12.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что, несмотря на длительную переписку между сторонами по поводу возврата денежных средств за некачественный товар, ответчик так и не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, указал на то, что 21.12.2018 им был произведен возврат денежных средств на банковскую карту MasterCard Business 5479ХХXXXXXX8575, с которой произведена оплата товара. В обоснование заявленной позиции ответчик представил выписку Банка ВТБ (ПАО) за 21.12.2018.

Как следует из представленного в материалы дела банковского ордера №503892 от 04.05.2018 и выписки по счету, оплата товара истцом была произведена 28.04.2018 с карты MasterCard Business 5479ХХXXXXXX8575, держателем которой является Наумов И.А.

Порядок возврата денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты, установлен Банком России в Письме от 01.08.2011 № 112-Т.

При возврате товара физическим лицом в торгово-сервисном предприятии (далее — ТСП), ранее оплаченного с использованием платежной карты, банк-эквайрер, предоставляющий услуги по оплате товаров посредством платежных карт в данном ТСП, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара, возвращает деньги кредитной организации-эмитенту.

Банк-эквайрер должен возвратить деньги банку-эмитенту платежной карты покупателя не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления реестра платежей или электронного журнала. Последний должен вернуть деньги покупателю путем восстановления лимита карты.

Ответчик дал указание Банку ВТБ (ПАО) на возврат денежных средств в размере 10 196 руб. на карточный счет держателя 5479ХХXXXXXX8575, с которого и был отплачен товар.

С учетом того, что произведенная выплата документально подтверждена и истцом не оспорена, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик не имел возможности произвести возврат денежных средств, в связи с закрытием счетов истца с 30.08.2018, судом отклонен.

Кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денег физическому лицу-держателю карты при возврате им товара в ТСП, ранее оплаченного с карты, в том числе в случае, когда у физлица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с помощью которой ранее была совершена оплата данного товара/услуги (например, в случае утраты карточки, смены её номера при перевыпуске, закрытия счёта в банке, открытого для совершения операций по банковской карте и т.д.).

С учетом вышеизложенного, порядок возврата денежных средств покупателю-держателю платёжной карты при возврате им товара, ранее оплаченного с использованием платёжной карты, определяется во внутрибанковских правилах. Возврат стоимости товара осуществляется на банковскую карту покупателя либо на его банковский счет по заявлению в случае, если карта была утеряна (перевыпущена, закрыт счёт и т.д.).

Следовательно, для получения перечисленных на банковскую карту денежных средств за возвращенный товар покупателю надлежит обращаться в банк, являющийся эмитентом банковской карты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.