Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» (далее – ООО «НПФ «Регулятор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» города Сосновый Бор (далее - Детский сад № 7», Учреждение) о взыскании 82 000 руб. убытков на основании договора от 08.10.2015 об оказании юридических услуг, 319 796 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.10.2015 по 16.11.2017 за нарушение сроков по оплате работ на основании договора от 05.08.2015 № 0145300000115000174-0240471-02, а также «внесении изменений в реестр контрактов путем удаления информации об отказе от исполнения договора по инициативе заказчика, его претензию и публикации отказа от исполнения договора от 22.10.2015 № 103 по инициативе подрядчика, а также публикации решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-22331/2016, вступившего в законную силу и претензию со стороны подрядчика от 21.10.2015 № 101» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В процессе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании 82 000 руб. убытков и внесении изменений в реестр контрактов путем удаления информации об отказе от исполнения договора по инициативе заказчика, его претензию и публикации отказа от исполнения договора от 22.10.2015 № 103 по инициативе подрядчика, а также публикации решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-22331/2016, вступившего в законную силу и претензию со стороны подрядчика от 21.10.2015 № 101 под роспись представителя истца в протоколах судебных заседаний от 28.03.2018 и от 16.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 05.08.2015 № 0145300000115000174-0240471-02 на выполнение работ по ремонту ясельной группы и спортивного зала МБДОУ «Детский сад № 7 общеразвивающего вида» в г. Сосновый Бор Ленинградской области (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ясельной группы и спортивного зала ответчика (<...>), а заказчик обязуется принять результаты работ и произвести оплату работ.

В соответствии с разделом 3 договора срок окончания выполнения работ: 45 календарных дней с даты подписания договора.

Срок окончания работ - 18 сентября 2015 года.

Стоимость работ составляет 1 545 718 руб. 52 коп.

14.09.2015 сторонами было проведено обследование выполненных работ. По результатам обследования сторонами был оформлен Акт от 14 сентября 2015 года. В акте отмечены недостатки: не уложена керамическая плитка на полу в прихожей порядка 1,5 кв.м; не доложена керамическая плитка на полу в санузле площадью 0,5 кв.м; не окончена покраска труб в помещениях группы 3; не закреплен линолеум, плинтуса в спортзале и помещениях группы 3.

По остальным работам и качеству работ и их объемам у заказчика замечаний не имелось.

Как установлено при рассмотрении дела № А56-22331/2016 было принято решение об устранении замечаний до 18 сентября и предъявлении результатов работ к сдаче приемке. Подрядчиком своевременно были выполнены и предъявлены 18.09.2015 заказчику результаты работ. 21.09.2015 заказчик сообщил (исх. 105) о том, что 22.09.2015 в 14.00 состоится приемка работ представителями заказчика.

В период с 22.09.2015 по 25.09.2015 была проведена сдача-приемка работ.

По результатам повторной сдачи-приемки выполненных работ был составлен акт о недостатках (дефектах) от 22.09.2015-25.09.2015.

В связи с невозможностью устранить замечания истец отказался от исполнения договора. Были составлены и представлены заказчику документы на закрытие фактически выполненных работ, в том числе акт и справка (КС2 и КС3). Стоимость фактически выполненных работ указанных в акте и справке, составила 1 544 348 руб. 85 коп.

03.11.2015 договор был расторгнут.

Подрядчику подписанные заказчиком акты переданы не были, в связи с этим истцом сделаны отметки об отказе заказчика от подписания актов и акты подписаны в одностороннем порядке, о чем заказчик был уведомлен.

При рассмотрении дела № А56-22331/2016 суды признали обязанность ответчика оплатить фактически выполненные по договору работы в размере 1 544 348 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта КС-2, справки КС-3.

В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судебными актами по делу № А56-22331/2016 установлено, что истец в соответствии с порядком сдачи-приемки работ предъявил выполненные работы к приемке заказчику, в период с 22.09.2015 по 25.09.2015 осуществлена сдача-приемка работ и по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 544 348 руб. 77 коп., суд при рассмотрении настоящего спора признает, что ответчик необоснованно не оплачивал работы в период с 26.10.2015 по 16.11.2017.

Фактическая оплата работ была произведена 16.11.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 26.10.2015 по 16.11.2017 составил 319 796 руб. 02 коп.

Расчет, период начисления неустойки проверен судом и признан правильным.

Поэтому с ответчика в пользу истца арбитражный суд взыскивает данную сумму неустойки.

В связи с частичным отказом истца от иска ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В остальной части по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании 82 000 руб. убытков и внесении изменений в реестр контрактов путем удаления информации об отказе от исполнения договора по инициативе заказчика, его претензию и публикации отказа от исполнения договора от 22.10.2015 № 103 по инициативе подрядчика, а также публикации решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-22331/2016, вступившего в законную силу и претензию со стороны подрядчика от 21.10.2015 № 101 и прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» города Сосновый Бор в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» 319 796 руб. 02 коп. неустойки и 9396 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Регулятор» из федерального бюджета 7640 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2017 № 416.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.