Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - заявитель, Общество, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 по делу № 1605/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 23.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон на 29.01.2020.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета от 02.08.2019 № 8045-по, административным органом выявлен факт самовольного размещения ООО «Строймеханизация» элемента благоустройства, а именно, летнего кафе ресторана «Kriek» (выносные столы и стулья) площадью 30 кв.м на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее дома 15, литера А по Колпинской улице (сквер б/н на пересечении Малого пр. П.С. и Ораниенбаумской ул., ЗНОП городского значения № 13171), не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не обремененном договорными отношениями с Комитетом, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 03.08.2019 с приложенной к нему фототаблицей. На основании протокола № 02ПИ № 000806 от 03.08.2019 у Общества изъяты 20 металлических стульев, 6 складных столов.

По факту выявления указанного нарушения Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушений от 09.08.2019 N 483/С/2019.

Постановлением от 16.09.2019 по делу N 1605/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Постановление Комитета от 16.09.2019 по делу N 1605/2019 обжаловано Обществом в арбитражном суде. Общество указало, что обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Кроме того, ООО "Строймеханизация" полагает, что привлечению к административной ответственности за вмененное ему правонарушение подлежит должностное лицо Общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися снованием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Согласно подпункту 2.4.3 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

При проведении проверки Комитетом выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, летнего кафе ресторана «Kriek» (выносные столы и стулья) площадью 30 кв.м на земельном участке, не сформированном в установленном порядке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, восточнее дома 15, литера А по Колпинской улице (сквер б/н на пересечении Малого пр. П.С. и Ораниенбаумской ул., ЗНОП городского значения № 13171) без оформленных в установленном порядке документов.

Факт совершения Обществом правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 03.08.2019 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности за одно и то же нарушение и о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматриваемое правонарушение относится к длящимся днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Указанная правовая позиция сформулирована в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 в редакции от 04.07.2012.

По мнению Общества, на дату привлечения ООО "Строймеханизация" к административной ответственности обжалуемым постановлением не вступило в законную силу постановление Комитета от 19.08.2019 по делу № 1392/2019. Указанным постановлением от 19.08.52019 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 за самовольное размещение элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, восточнее дома 15, литера А по Колпинской улице (сквер б/н на пересечении Малого пр. П.С. и Ораниенбаумской ул., ЗНОП городского значения № 13171). На основании изложенного, ООО "Строймеханизация" указывает на привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Исходя из буквального толкования положения пункта 1 статьи 16 Закона 273-70 следует, что законодатель не исключает возможности применения меры административной ответственности за каждый самовольно размещенный элемент благоустройства.

В ходе обследования 03.08.2019 выявлен факт самовольного размещения конкретных элементов благоустройства, изъятых по протоколу от 03.08.2019, а именно: 20 металлических стульев, 6 складных столов. При этом, в рамках дела № 1392/2019 по протоколу изъятия от 25.06.2019 у Общества изъяты: летняя веранда кафе-ресторана площадью 32 кв.м., состоящая из складных столов в количестве 4 штук, стульев в количестве 8 штук, металлической конструкции (навес).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что изъятые в рамках дела № 1392/2019 элементы благоустройства на дату проведения обследования - 03.08.2019 Обществу возвращены не были.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в составах административных правонарушений по делу № 1392/2019 и рассматриваемому делу присутствуют разные элементы благоустройства.

Поскольку на момент проведения осмотра территории Общество не получило документы, подтверждающие право размещения элемента благоустройства, после вступления в силу постановления Комитета от 19.08.2019 по делу № 1392/2019, Комитет правомерно привлек Общество к административной ответственности постановлением от 16.09.2019.

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество дважды привлечено Комитетом за одно и то же правонарушение в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку нарушение допущено не Обществом, а его должностным лицом, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ответственность для юридического лица как субъекта права по инкриминируемой статье обусловлена противоправным поведением его должностных лиц.

В случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Следовательно, одновременное привлечение юридического лица, сотрудника и должностного лица не противоречит законодательству. Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Более того, суд принимает во внимание, что Общество повторно привлекается к административной ответственности за совершение указанного правонарушения по одному и тому же адресу, то есть действия заявителя свидетельствуют о нежелании соблюдать обязанности, предусмотренные Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 рассматриваемое правонарушение влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Обществу в размере 55 000 руб. в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 с учетом отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности. Принимая во внимание повторное совершение административного правонарушения основания для назначения наказания в виде предупреждения, а также в минимальном размере штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.