Гражданский кодекс часть 1

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" адрес: Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-т д.212; Россия 125047, г МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 13.12.2016г.

- от ответчика: представителя ФИО2 доверенность от 10.01.2018г.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 67.890 руб. 15 коп. убытков, причиненных имуществу на АЗС № 78, расположенной по адресу: <...> м. северо-восточнее дома № 18 в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2017г.

В процессе рассмотрения дела по результатам полученной судебной экспертизы Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 18 482 руб. 62 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, застраховавшем риск своей имущественной ответственности в рамках системы международного страхования «Зеленая карта», причинен вред имуществу Истца. Вместе с тем, Истец, обратившийся с заявлением о страховой выплате к агенту Российского Союза Страховщиков (далее – РСА), которым являлся Ответчик, получил частичный отказ в страховой выплате.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

07.08.2017 года на автозаправочной станции №78, расположенной по адресу: <...> в 160 м северо-восточнее дома №18, принадлежащей Истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF 105.460 с регистрационным номером АР4498-7 и номером кузова (VIN) <***>, находившегося под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу автозаправочной станции был причинен вред, выразившийся в повреждении монокороба топливно-раздаточной колонки №8.

Указанные обстоятельства зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2017, выданных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Псковской области по результатам исследования обстоятельств ДТП.

Согласно указанной выше справке о ДТП, выданной инспектором ДПС и представленной карте международного моторного страхования №BY/01/15821076, гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в рамках системы международного страхования «Зеленая карта».

Под «Зеленой картой» понимается Международная система страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» («Green Card»), учрежденная в 1949 году по рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН (UNECE) (Рекомендация № 5, утвержденная Группой Комитета по Сухопутному Транспорту Европейской Экономической Комиссии ООН по Дорожному Транспорту)учреждена в 1949 году по рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН (UNECE) (Рекомендация № 5, утвержденная Группой Комитета по Сухопутному Транспорту Европейской Экономической Комиссии ООН по Дорожному Транспорту) учреждена в 1949 году по рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН (UNECE) (Рекомендация № 5, утвержденная Группой Комитета по Сухопутному Транспорту Европейской Экономической Комиссии ООН по Дорожному Транспорту) учреждена в 1949 году по рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН (UNECE) (Рекомендация № 5, утвержденная Группой Комитета по Сухопутному Транспорту Европейской Экономической Комиссии ООН по Дорожному Транспорту).

Система «Зеленая Карта» является Соглашением о признании свидетельства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства между участниками данной системы, то есть, странами-членами. Согласно данной системе, свидетельство о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства, выданное любым из государств-участников Соглашения о «Зеленой Карте», считается действительным на территории других государств-участников данного Соглашения.

Решение о вхождении России в данное соглашение было оформлено решением Генеральной Ассамблеи Совета бюро «Зеленой карты» от 29.05.2008, на основании письма Правительства РФ (п. 2 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008 №337-р). Функции участника данного соглашения – российского бюро «Зеленая карта», объединяющего национальные бюро «Зеленая карта», возложены на РСА.

В процессе подготовки к участию в данной международной системе обязательного страхования в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ были внесены изменения, большая часть которых была направлена на унификацию норм российского законодательства в сфере обязательного страхования с международными нормами.

В настоящее время Международная система страхования автогражданской ответственности «Зеленая карта» регулируется в соответствии с приложением №1 к Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4) в редакции, принятой на 66-ой сессии Комитета по внутреннему транспорту Экономической комиссии ООН для Европы 17 – 19 февраля 2004. Система «Зеленая Карта» является Соглашением о признании свидетельства о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства между участниками данной системы, то есть, странами-членами. Согласно данной системе, свидетельство о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства, выданное любым из государств-участников Соглашения о «Зеленой Карте», считается действительным на территории других государств-участников данного Соглашения. учреждена в 1949 году по рекомендации Европейской Экономической Комиссии ООН (UNECE) (Рекомендация № 5, утвержденная Группой Комитета по Сухопутному Транспорту Европейской Экономической Комиссии ООН по Дорожному Транспорту)

В соответствии с п. 1 приложения №1 Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок (R.E.4) (далее – Приложение R.E.4), в каждой стране правительство официально признает одну единственную организацию, создаваемую уполномоченными страховщиками в качестве национального страхового Бюро.

В соответствии с п. 4 Приложения R.E.4, зеленая карта, действительная для посещаемой страны или посещаемых стран, свидетельствует о наличии страхового покрытия ответственности перед третьими лицами, возникающей в результате дорожно-транспортных происшествий, которые вызваны водителем, проезжающим через страну. Такое страхование является обязательным.

В соответствии с п. 5 Приложения R.E.4, принятие зеленой карты застрахованным лицом уполномочивает бюро, по указанию которого она была выдана, и бюро любой страны, которому были делегированы такие полномочия, получать уведомления юридического характера, касающиеся любого приемлемого требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 6 Приложения R.E.4, национальное страховое бюро рассматривает и при необходимости удовлетворяет требования о возмещении ущерба.

Как уже говорилось выше, в соответствии с решением Генеральной Ассамблеи Совета бюро «Зеленой карты» от 29.05.2008, а также согласно распоряжению Правительства РФ от 19.03.2008 №337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» РСА признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

Во исполнение распоряжения Правительства РФ, Президиумом РСА принято решение о создании Бюро «Зеленая карта» – структурного образования РСА, стратегическое руководство которым осуществляется его членами.

Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» утверждены Коллегией Бюро «Зеленая карта» 24.09.2008, а 25.09.2008 одобрены правлением РСА.

РСА также установлены Правила профессиональной деятельности по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции решения Правления РСА от 08.12.2011) (выписка из протокола №14 от 08.12.2011).

В соответствии с пунктом 24 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» РСА, выполняющий функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований потерпевших в результате ДТП, произошедших по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» в Российской Федерации, посредством:

а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,

б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 27 «Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» определение представителей по урегулированию осуществляется следующим образом: в случае отсутствия корреспондента у страховщика, выдавшего страховой сертификат «Зеленая карта», Бюро устанавливает наличие на территории субъекта Российской Федерации, на которой прошло ДТП, агента – представителя по урегулированию, действующего в соответствии с договором о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по Зеленым картам (далее – агентский договор).

В соответствии с указанными выше нормами Истец направил в РСА сообщение о причинении ему вреда в результате ДТП владельцем транспортного средства, предъявившего Зеленую карту. В ответ РСА определило Ответчика в качестве представителя по урегулированию названного требования по Зеленой карте. Указанное обстоятельство подтверждается письмом самого Ответчика от 26.09.2017 с исх. №ИВ16019, частичным исполнением с его стороны обязательств по страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП, а также тем фактом, что сам Ответчик в процессе рассмотрения спора не отрицал указанного обстоятельства (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, Ответчик, в силу агентского договора, заключенного между Ответчиком и РСА о выполнении функций агента по урегулированию в Российской Федерации требований по «Зеленым картам», исполняет все обязанности РСА по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта».

Величина причиненного вреда рассчитана Истцом исходя из расходов, которые Истец должен будет понести для замены поврежденного имущества, на основании локального сметного расчета подрядной организации, что не противоречит абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, ст. 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Согласно указанному локальному сметному расчету размер причиненного вреда составил 87 064 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об ОСАГО, условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая.

29.08.2017 Истец направил в адрес филиала Ответчика в Санкт-Петербурге и Ленинградской области заявление о страховой выплате, на которую Истец вправе претендовать в качестве выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности, приложив к заявлению локальный сметный расчет для замены поврежденного имущества на сумму 87 064 руб. 53 коп.

В ответ от Ответчика поступило письмо от 26.09.2017 с исх. №ИВ16019, в котором Ответчик указал на то, что, согласно сделанному по ее заказу сметному расчету, стоимость материального ущерба, возникшего вследствие причинение вреда в результате ДТП, составила 19 174 руб. 38 коп.

26.10.2017 Истец обратился в филиал Ответчика в Санкт-Петербурге и Ленинградской области с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой предложил Ответчику перечислить в адрес Истца ранее истребованную сумму. В установленный законом срок ответа на претензию не поступило.

Таким образом, вред, причиненный Истцу в результате ДТП, Ответчиком возмещен не в полном объеме. Указанное обстоятельство послужило Истцу основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик, не возражая против права Истца требовать выплаты страхового возмещения, выразил несогласие с рассчитанным Истцом размером такого возмещения. В качестве альтернативного расчета Ответчиком в суд представлено экспертное заключение ООО «Партнер» №ЗК8015906 от 14.09.2017, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена в сумме 19 174 руб. 38 коп.

Одновременно Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДПТ. Истец против назначения экспертизы возражал.

Суд, учитывая наличие спора между сторонами по вопросу размера причиненного вреда, и на основании ст. 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворил, поручив ее проведение Ермаку П.В., эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение экспертизы».

Судом утвержден для постановки перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость с учетом и без учета износа восстановительного ремонта монокороба топливно-раздаточной колонки № 8 АЗС № 78, расположенной по адресу: <...> в 160 м северо-восточнее дома № 18, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017г.

Определением от 24.05.2018 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 18.10.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта монокороба топливно-раздаточной колонки №8 АЗС № 78, расположенной по адресу: <...> в 160 м северо-восточнее дома № 18, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017г. с учетом износа составляет 32 802 руб., а без учета износа – 37 657 руб.

Истец и Ответчик, ознакомившись с выводами эксперта, выразили с ними согласие, при этом Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами экспертизы и настаивал на взыскании страхового возмещения без учета износа, а Ответчик возражал на это, что Закон об ОСАГО и принятые на его основании нормативно-правовые акты обязывают учитывать износ при расчете суммы возмещения.

Рассмотрев доводы стороны, суд считает необходимым принять в целях определения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в полном объеме, за исключением прямо предусмотренных законом случаев ограничений возмещения вреда.

Действительно, Закон об ОСАГО налагает ограничение на возмещение вреда страховщиком, поскольку, в соответствии с ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при установлении стоимости восстановительного ремонта размер расходов на запасные части определяется не в полном объеме, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО обязывает учитывать износ не всего объекта в целом, а только комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Но поврежденное имущество не состоит из «узлов» и «агрегатов», а понятие «комплектующее изделие» не применяется по отношению к отдельным составным частям такого имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что Закон об ОСАГО налагает ограничение на полное возмещение вреда только в отношении вреда, причиненного объектам, состоящим из комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которые могут быть заменены во время восстановительного ремонта, то есть к транспортным средствам. В отношении же поврежденного имущества действует общий порядок возмещения вреда, который учет износа не предполагает.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Вместе с тем, согласно определению сметной стоимости, данной в п. 3.1 МДС 81-35.2004, утв. постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, сметная стоимость ремонта включает все необходимые для ремонта расходы, без учета какого-либо износа.

Таким образом, в соответствии с указаниям абз. 3 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, размер страхового возмещения, рассчитанный как сметная стоимость ремонта, учет износа не предполагает.

Кроме того, суд учитывает сложившуюся в настоящее время судебную практику применения Закона об ОСАГО, не предполагающую учета износа при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам.

Возражения Ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела суд вправе не учитывать судебные акты, принятые по делам со схожими обстоятельствами, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предписывает суду соблюдать единообразие толкования и применения норм материального права и норм процессуального права, для чего при подготовке дела к судебному разбирательству предписывается анализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 25.04.1995 №3-П, ситуации, при которых дела одной категории при юридически сходных обстоятельствах разрешаются судами по-разному и влекут для участвующих в них лиц неодинаковые правовые последствия, являются нарушением провозглашенного Конституцией РФ равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять расчет стоимости страхового возмещения поврежденного имущества без применения коэффициента физического износа.

Таким образом, с учетом произведенной Ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, уточненные исковые требования Истца в размере 18 482 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» страховое возмещение в сумме 18 482 руб. 62 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 716 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 г. №57264.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.