Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1 10; 121170, Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.3 , ОГРН: <***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (190013, г Санкт-Петербург, <...>/лит.А; ОГРН: <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» (адрес: 129336, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 67.649 руб. 40 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранс» субсидиарно 67.649 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, между 23.05.2012 г. ООО Производственное объединение «Электротехника» и ООО «Газпром комплектация» заключен договор поставки №50-014/12-0134п. Для исполнения данного договора 27.02.2012 г. между ООО «Производственное объединение «Электротехника» и ООО «Энергоприбор» (переименован в ООО «ЭнергоТранс») был заключен договор на оказание услуг по организации перевозки груза №20-04-0212, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, по перевозке груза

В рамках исполнения своих обязательств по данному договору 18.06.2012, ООО «ЭнергоТранс»заключен договор транспортной экспедиции № М1352/Ср065312/12, в соответствии с условиями которого, ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательства по организации доставки груза в количестве 10 мест автомобильным транспортом марки «Форд» г.р.н. К457УН из г. Москва, в г.Екатеринбург, что подтверждается транспортной накладной №Мд-00083521257 от 26.12.2012 г.

Согласно коммерческому акту передачи №ЕША4 от 11.01.2013 г., акту о приемке материалов от 18.01.2013 г., при приемке товара представителем получателя товара ООО «Газпром комплектация» было выявлено отсутствие 1 места, а именно: ноутбуков HP Compaq Prasaroi CQ58-125SR Bra в количестве 4 шт.

По фактам обнаружения при приемке утраты части груза, согласно условиям договора, размер ущерба составил 67 руб.40 коп., что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой № ЭТ-0006405 от 26.12.2012 г.

Перевозимый ответчиком Груз был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по Генеральному полису страхования грузов № G0203 от 01.11.2012 г., заключенному между истцом и ООО «ПО «Электротехника»

Согласно условиям договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 67.649 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 247 от 06.05.2013 г.

Согласно п. 5.5 Договора транспортной экспедиции № М1352/Ср065312/12 «ЭнергоТранс» и ООО «Деловые линии», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, должна быть возложена на ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик 1 в обоснование возражений относительно предмета спора, указал на недоказанность исковых требований по размеру по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 2 указал на то, что ООО «Энерго Транс» выступил отправителем груза ООО «ПО «Электротехника» при передаче его перевозчику - ООО «Деловые линии» и плательщиком за услуги по доставке. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении между ответчиком 1 и ООО «ПО «Электротехника» отношений, возникших из договора транспортной экспедиции, ввиду отсутствия документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего. При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений.

Правила применения субсидиарной ответственности указаны в статье 399 Гражданского кодекса РФ. В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного предприятия — Российская Федерация (ст. 115 ГК), по обязательствам учреждения — его собственник (ст. 120 ГК), по обязательствам производственного кооператива — его члены (п. 2 ст. 107 ГК). Другие случаи субсидиарной ответственности предусмотрены положениями ст. статей 56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029 ГК.

В настоящем случае ответчики являются двумя самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свою профессиональную деятельность автономно друг от друга, а наличие заключенного между ними договора транспортной экспедиции не порождает возникновение субсидиарной ответственности, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Согласно приемной накладной №Мд-00083521257 от 26.12.2012 г. ответчик 1 принял от отправителя груз. При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют. Заявленная стоимость груза «0 руб.»

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует возможность идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанной в товарной накладной.

Таким образом, установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований также не представляется возможным.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и причиненными убытками потерпевшему, и как следствие, истцу по настоящему делу.

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условия является обязанностью грузоотправителя, и оно не было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи.

ООО «Деловые Линии» вправе принимать грузы от отправителей по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует пункту 8 Правил приемки груза, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил транспортно экспедиционной деятельности» от 8 сентября 2006 года № 554.

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с товарными накладными не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарных накладных.

С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

Наименование и количество товара в грузовых местах, представленного к перевозке, могут быть подтверждены только документами, составленными в момент передачи груза для доставки получателю транспортно-экспедиционной компании.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В приемных накладных указания на передачу с грузом товарной накладной также не имеется.

Таким образом, истец не доказал факт того, что груз по приемным накладным был передан к экспедированию в полной номенклатуре и количестве согласно товарной накладной, так как экспедитор ООО «Деловые Линии» не досматривал груз при приеме его от грузоотправителя, следовательно истцом не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошло повреждение груза и, как следствие, истец не доказал сумму причиненного ему ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче экспедитору конкретного товара - какое именно оборудование было принято ООО «Деловые линии» от отправителя в адрес получателя груза.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть экспедитор обязан возместить убытки в полном объеме (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.