Гражданский кодекс часть 1

Истец – товарищество собственников жилья «Колпинский оазис», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», о взыскании 651.546 руб. 62 коп. убытков и 16.031 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 21.12.2020 г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.02.2021 г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В обоснование иска указало, что 13.12.2016 г в период действия договора на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2016 г № 01/06-16 произошел несчастный случай, гражданка ФИО3 получила травму в результате падения на придомовой территории дома 54 по Заводскому пр. в г. Колпино Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.20189 г по делу № 2-2709/19, измененным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2020 г № 33-3137/2020 в части размера компенсации морального вреда и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2020 г № 33-19081/2020 в части размера утраченного заработка, государственной пошлины с ТСЖ «Колпинский оазис» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 200 ООО рублей, утраченный заработок в размере 281 031,08 руб., штраф в размере 140 515,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в размере 6301,31 руб., а всего 657 856,93 руб. Указанная денежная сумма была списана со счета ТСЖ в пользу ФИО3 30.11.2020 г. По мнению Истца, причиной падения и получения травмы ФИО3 на придомовой территории дома 54 по Заводскому пр. явилось ненадлежащее исполнение ООО «ЖСС» обязанности по уборке придомовой территории в зимний период, возложенной на него договором.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В силу пунктов-1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения. Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и предъявленными убытками.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между ТСЖ «Колпинский оазис» и ООО «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» был заключен договор на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2016 г № 01/06-16, по условиям которых Управляющий обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые обязался оказать и выполнить Управляющий в рамках заключенного договора, отражены в п.п. 2.2 и 2.4.

Согласно п. 2.2.3.3. договора в состав работ, выполняемых Ответчиком по договору, входит санитарное содержание придомовых территорий, в том числе уборка в зимний период, уборка свежевыпавшего снега, посыпка территории противогололедными материалами, подметание территории в дни без снегопада, очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.20189 г по делу № 2-2709/19 установлено, что согласно акту о приемке работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 ответчиком ТСЖ «Колпинский оазис» были приняты работы в том числе по уборке территории (сдвигание снега, очистка дорожек от снега, пескопосыпка территории). Согласно графику уборки в зимний период, представленному ООО «Жилстройсервис» в период с 01 по 31 декабря производилось подметание снега, сдвигание снега, подметание территории, очистка территории от снега, наледи и льда, посыпка территории противогололедным материалом, механизированная убора территории, вывоз снега.

При этом акт о приемке работ за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 г в материалы дела был представлен представителем ТСЖ «Колпинский оазис».

Наличие подписанного сторонами акта свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме и надлежащим образом.

Также Ответчик отдельно отмечает, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из искового заявления и представленной в материалы дела копии решения Колпинского суда Санкт-Петербурга от 09.10.20189 г по делу № 2-2709/19 следует, что убыток (утраченный заработок в размере 281 031,08 руб.) возник вследствие причинения ущерба здоровью в результате ненадлежащего оказания услуг по уборке территории (сдвигание снега, очистка дорожек от снега, пескопосыпка территории).

В то же время Истцом в состав убытка включены:

200 ООО руб. компенсация морального вреда,

140 515,54 руб. штрафа,

30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

6310.31 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689, расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ТСЖ «Колпинский оазис», осуществляющее в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, а также как компетентный участник оборота и сильная сторона правоотношений, возникших между ним и гр. ФИО3, имело возможность установить обстоятельства произошедшего, проверить обоснованность и правомерность требований гр. ФИО3 на досудебной стадии, не допустив судебного разбирательства и тем самым минимизировать убытки.

Однако, из решения Колпинского суда Санкт-Петербурга от 09.10.20189 г по делу № 2-2709/19 следует, что претензия, направленная гр. ФИО3 ТСЖ «Колпинский оазис», оставлена последним без удовлетворения. При этом Законом о защите прав потребителей, в рамках которого гр. ФИО3 осуществляла защиту своих нарушенных прав, установлена фактическая обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора без доведения спора до судебного разбирательства.

Доведение со стороны ТСЖ спора с гр. ФИО3 до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы арбитражным судом как убытки.

В соответствие со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО3 в рамках рассмотрения дела № 2-2709/19 и отнесены на ТСЖ «Колпинский оазис» в связи с удовлетворением требований ФИО3„ правовые основания для взыскания денежных средств, составляющих судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя), отсутствуют.

Компенсация морального вреда не является в силу положений ст. 15 ГК РФ прямым убытком Истца, а соответственно не подлежит взысканию с Ответчика. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и расходами истца в данной части отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца об обязанности возместить в порядке регресса компенсацию морального вреда, взысканную физическим лицом на основания решения суда общей юрисдикции и выплаченную ему, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 названной нормы).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС» в пользу товарищества собственников жилья «Колпинский оазис» 481.031 руб. 08 коп. убытков и 11.836 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 4.195 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.