Гражданский кодекс часть 1

Истец - открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 73 424 руб. 18 коп., являющейся неосновательным обогащением.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность доводов истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса по установлению виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 на Выборгском шоссе у дома 232 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована истцом по договору ОСАГО полис ВВВ № 0602985983, а также автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, застрахованный ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец в обоснование иска указал, что согласно постановлению 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 28.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, который управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, истец по претензии ответчика оплатил его требование по страховому возмещению в размере 73 424 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением №8283 от 23.07.2012.

Однако 25.04.2012 водитель ФИО3 подал жалобу начальнику ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об отмене постановления 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012.

Судом при исследовании представленных УГИБДД материалов проверки по факту совершения указанного выше ДТП установлено, что Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012, постановление 78 АМ №186151 по делу об административном правонарушении от 24.04.2012 отменено, в связи с чем продлен срок проверки, по результатам которой Постановлением 78 АА №6506 по делу об административном правонарушении от 23.06.2012, вынесенным страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД строевых подразделений полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, признано, что ДПТ произошло в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, которая управляла автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, так как при наличие дорожного знака «Уступи дорогу» на нерегулируемом неравнозначном перекрестке не уступила дорогу автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось в установленном законом порядке, при этом в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения водителей с указанием обстоятельств и механизма совершения ДТП, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в Постановлении 78 АА №6506 по делу об административном правонарушении от 23.06.2012, каких-либо противоречий судом не установлено.

Кроме того, в материалах проверки по факту ДТП сотрудниками УГИБДД указано на наличие записи видеорегистратора.

Таким образом, с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств дела на основании записи видеорегистратора, которая до настоящего времени ответчиком в суд не представлена, так как не имеется вопросов, требующих специальных знаний, при этом судом принималось во внимание, что с 23.06.2012 участниками ДТП указанное Постановление 78 АА №6506 по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страховая компания в силу закона обязана нести материальную ответственность по возмещению ущерба при наличии доказанности виновных действий лица, чья ответственность застрахована ею.

Как следует из материалов дела, виновным лицом в совершении 24.04.2012 ДТП является водитель ФИО4, чья ответственность не была застрахована истцом, а напротив застрахована ответчиком и доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, требование о возврате суммы ранее выплаченного страхового возмещения в размере 73 424 руб. 12 коп., являющегося неосновательным обогащением, следует признать обоснованным и удовлетворить на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В противном случае ответчик бы неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" сумму страхового возмещения в размере 73 424 руб. 18 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.