Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) (правопреемнику Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области) о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 16.09.2019 №№78, 78/1, 78/2, 78/3, 78/4, 78/5, 78/6, 78/7, 78/8, 78/9, 78/10, 78/11.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 22.072019 года (вход. №971) в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее — Общество, Истец) поступило Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 19 июля 2019 года №78. Данная проверка была включена и согласована прокуратурой при формировании Единого реестра проверок, имеется на сайте генеральной прокуратуры https://plan.genproc.gov.ru/.

К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо — Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Новгородской области».

Согласно названному приказу задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней в период с 01.08.2019 года по 28.08.2019 года.

03.09.2019 года (вход. №1245) в адрес Истца по средствам почтовой связи поступило распоряжение (приказ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области от 28.08.2019 года № 78/l о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 19.07.2019 №78 на 13 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды.

По результатам проверки был оформлен Акт проверки от 16.09. 2019 года, на основании которого были вынесены предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 78 от 16.09.2019, 78/1 от 16.09.2019, 78/2 от 16.09.2019, 78/3 от 16.09.2019 , 78/4 от 16.09.2019, 78/5 от 16.09.2019, 78/6 от 16.09.2019, 78/7 от 16.09.2019, 78/8 от 16.09.2019, 78/9 от 16.09.2019, 78/10 от 16.09.2019, 78/11 от 16.09.2019.

Заявитель считает, что указанные предписания нарушают нормы материального права, в частности:

- предписание №78/1 содержит требование, которое не конкретизировано, предписание должно быть исполнимым и основано на действующем законодательстве РФ, в данном случае такого не имеется;

- предписание №78/2, контролирующем органом не учтено, что свинокомплекс в д. Чечулино Новгородский район, Новгородская область (код объекта 49-0153-00255-П) является объектом временного содержания животных и прекратит свою деятельность после перемещения свиней в подразделение п. Волот Новгородского района Новгородской области. В силу этого, выданное предписание является необоснованным, не мотивированным и не исполнимым;

- предписание №78/4, по объекту Чечулино I категории, имеет аналогичные материально — правовые нарушения, также как в предписании №78/2;

- предписание №78/5 по сути является дублирующим предписание №78/4 и его исполнение зависит от правомочности предписания №78/4;

- предписание №78/6, места накопления отходов IV класса опасности «отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц», при этом указанные нарушения в предписание №78/6 не основаны на нормах права, в силу того, что контролирующим органом не конкретизировано, как необходимость выполнения конкретных мероприятий, так и требования по закону;

- предписание №78/8, Решением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2019 г. № А44-3794 /2018 , оставленного без изменения Верховным судом РФ от 18.09.2019 г. № 307-ЭС19-15203, установлено, что на навоз, помет, органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате работы сельскохозяйственного предприятия, не требуется получение лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; оформление паспортов; разработки проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. С учетом принятого Верховным судом РФ судебного акта от 18.09.2019 г. № 307-ЭС19-15203, как последнего решения, принятого в отношении ООО «Новгородский бекон» не усматривает законных оснований для требования о предоставлении паспорта на отход «Отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц», код по ФККО 11279101334, образующийся на объектах: 49-0153-000254-П, 49-0153-000278-П и в силу следующего: 1. отходы подстилки из древесных опилок при содержании птицы, являются материалом, образующимся при работе сельскохозяйственного предприятия (сфера птицеводства); 2. на условия обращения данного материала не распространяются требования природоохранного законодательства, в том числе требования о паспортизации;

- предписание №78/9 вынесено с нарушением требований законодательства РФ, в силу того, что за I -П квартал 2019 года учет отходов не мог производится, т. к. ферма по откорму не функционировала (деятельность прекращена по Указу Губернатора Новгородской области №303 от 22.07.2018г., открытие произведено по решению Областной чрезвычайной противоэпизоотической комиссии при Правительстве Новгородской области от 25.07.2019г.);

- предписание №78/10 не конкретизировано, не содержат перечень мероприятий, носит общий характер. Более того имеет внутренне противоречие, что делает невозможным его исполнение;

- предписание №78/11 содержит требование, которое противоречит действующему законодательству, не конкретизировано и относится к иному виду правового регулирования.

Указанные обстоятельства послужили заявителем основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ) срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание об устранении нарушения законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации. Предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Акты органов государственной власти, носящие властно-распорядительный характер, устанавливающие и затрагивающие права и законные интересы субъектов, должны быть основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, что является гарантией защиты лиц от возможных злоупотреблений своими полномочиями со стороны институтов публичной власти.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее -органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 7 Закона №294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительного испытании, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В пункте 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 (далее -административный регламент), аналогичным образом установлено, что срок проведения проверки составляет не более чем 20 рабочих дней со дня начала ее проведения. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем Росприроднадзора или его заместителем либо руководителем территориального органа Росприроднадзора или его заместителем, но не более чем на 20 рабочих дней. Из положений, содержащихся в части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и пункта 35 указанного Административного регламента, следует, что перечень оснований для продления проверки ограничен определенными в названных нормах случаях и при этом такое продление должно быть мотивированным.

Согласно п. 37 Административного регламента о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель уведомляются Росприроднадзором не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Росприроднадзор или его территориальный орган, или иным доступным способом.

Суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны Росприроднадзоа действий по отбору проб на всех необходимых источниках выбросов в период проведения проверки не предоставляет ему права на этом основании продлевать срок проведения проверки.

Судом установлено, что заявитель обеспечил доступ на территорию подразделений, в том числе для проведении отбора необходимых проб для проведения соответствующих исследований, в период е 01.08.2019 по 28.08 2019, объективные причины, препятствующие их отбору в сроки, позволяющие получить заключения результатам их исследования до окончания срока проверки, установленного распоряжении о проверке, отсутствовали.

Кроме того, согласно Акта проверки от 16.09.2019, специалистами ЦЛАТИ Новгородской области произведены отборы проб на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Общества (от 05.08.2019, 06.08.2019 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019). А также специалистами ЦЛАТИ по Новгородской области, в материалы проверки представлено заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.08.2019 №015-3-19 «ЦЛАТИ по Новгородской области», т. е. В рамках проведения проверки. Дополнительно проведенные отборы проб не требовали сложных и (или) длительных исследований, испытаний специальных экспертиз источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Кроме того, в адрес ООО «Новгородский бекон». Управлением Росприроднадзора, до момента начала плановой выездной проверки поступило письмо от 25 июля 2019 №ЮП-03-06/2671 «О взятии проб выбросов и отходов».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание в обоснование распоряжения (приказа) о продлении срока проведения проверки на положения части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ без фактических оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки не является достаточным поводом для продления срока ее проведения. В материалы дела не представлены обоснования необходимости проведения длительных лабораторных исследований на источниках окружающей среды.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, оспариваемые предписания № 78 от 16.09.2019, 78/1 от 16.09.2019, 78/2 от 16.09.2019, 78/3 от 16.09.2019 , 78/4 от 16.09.2019, 78/5 от 16.09.2019, 78/6 от 16.09.2019, 78/7 от 16.09.2019, 78/8 от 16.09.2019, 78/9 от 16.09.2019, 78/10 от 16.09.2019, 78/11 от 16.09.2019 подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 78 от 16.09.2019, 78/1 от 16.09.2019, 78/2 от 16.09.2019, 78/3 от 16.09.2019 , 78/4 от 16.09.2019, 78/5 от 16.09.2019, 78/6 от 16.09.2019, 78/7 от 16.09.2019, 78/8 от 16.09.2019, 78/9 от 16.09.2019, 78/10 от 16.09.2019, 78/11 от 16.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.