Гражданский кодекс часть 1

истец: жилищно-строительный кооператив «ПРОТОН» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект 2-й Муринский 10 1 265, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (адрес: 194156, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Светлановское вн.тер.г., 2-й Муринский пр., д. 10, К. 1, литера А, помещение 4-Н, ком. 10, ОГРН: 1027801526280, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7802071859);

третьи лица: 1) ООО «ЯндексЛавка» 2) ООО «Агроторг»

об обязании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 от 26.01.2022;

- от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «ПРОТОН» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик):

- об обязании запретить использовать ООО «Меркурий», в том числе посредством передачи в аренду под продовольственные магазины и предприятия общественного питания, нежилые помещения, принадлежащие ООО «Меркурий» на праве собственности по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А;

- об обязании произвести демонтаж всех самовольно установленных блоков кондиционеров в количестве 17 (семнадцати) штук и рекламы на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А;

- об обязании привести нежилые помещения 4-Н, 5-Н, 8-Н, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А; в первоначальное состояние (положение), согласно проекту 1964 года, существовавшее до самовольной реконструкции, путем восстановления демонтированных частей стен, перегородок и инженерных коммуникаций;

- об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу: коммуникациям: водоснабжение и канализация по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 10, корп. 1, Лит. А, расположенных в помещениях 4-Н, 5-Н, 8-Н;

- об обязании в случае неисполнения судебного акта присудить денежную сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения;

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседание 02.06.2022 представитель истца, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил

- обязать произвести демонтаж 10 внешних кондиционерных блоков с ограждающих конструкций (стен и козырька) первого нежилого этажа МКД, внутренние блоки которых установлены в помещениях 4-н, 8-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1 Лит.А.

- Обязать произвести демонтаж рекламной конструкции «Пятерочка», размещенной на фасаде МКД по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1 Лит.А, размещение которой, согласно договору аренды, ООО «Агроторг» должен был согласовать с остальными собственниками МКД.

- Обязать обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр. д. 10 корп. 1 Лит. А.

Определением от 02.06.2022 суд привлек к участию в участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ЯндексЛавка» и ООО «Агроторг».

В судебное заседание 21.07.2022 явился представитель ответчика.

Представитель истца отсутствовал. в материалы дела поступило ходатайство об отложении ввиду нахождения представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что данное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, находится в управлении Жилищно-строительный кооператив «Протон».

ООО «Меркурий» является собственником нежилых помещений 4-Н, 5-Н, 8-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, лит. А.

Согласно позиции истца ООО «Меркурий» осуществил захват общедомового имущества по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 10, корп. 1, путём установки блоков кондиционеров и размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома, без предварительного согласования со всеми собственниками МКД, самовольно произвел реконструкцию нежилых помещений 4-Н, 5-Н, 8-Н, 15-Н, 17-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, находящихся в собственности ООО «Меркурий», расположенных на 1 этаже МКД по вышеуказанному адресу, без надлежащим образом подготовленного проекта планируемой реконструкции, надлежащей экспертной оценки проекта и дальнейшего его согласования с ЖСК «Протон», как с эксплуатирующей МКД организацией.

До настоящего времени ООО «Меркурий» не принимает мер по устранению вышеуказанных нарушений

Истец указывает, что в результате самовольной реконструкции нарушен конструктив дома, уменьшен размер общего имущества МКД на 50 квадратных метров, ограничен доступ для ревизии общедомового санитарно-техническое оборудования и канализации, нарушен температурно-влажностный режим ряда помещений после самовольной реконструкции. При этом, шум и вибрацию от постоянно работающих, самовольно установленных кондиционеров, на ограждающих конструкциях МКД, где непосредственно установлено оборудование, ощущают практически все жители второго этажа МКД.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что все кондиционерные блоки, принадлежащие ответчику демонтированы, что подтверждается актом осмотра от 06.02.2022, а также Письмом от 06.04.2022, согласно которому третьи лица ООО «Агроторг» и ООО «Яндекс.Лавка» признают за собой право собственности на спорные конструкции, при этом ответчик также не является владельцем рекламных конструкций.

Вместе с тем, размещение остальной части кондиционеров являются согласованными, что подтверждается листами согласования от 08.10.2021, от 13.09.2021, документом согласования размещения кондиционеров в арке здания, а также на дворцовом фасаде с ЖСК «Протон» за исх № б/н от 2801.2015.

При этом, часть кондиционеров размещена не на фасаде здания, а на специальных ограждающих витринных конструкциях, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также не установил оснований для удовлетворения требований в части обеспечения беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу, учитывая, что материалами дела не повреждается препятствование в допуске к указанным помещениям. Вместе с тем указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра № 300422 от 30.04.2022, № 300422-1 от 30.04.2022.

Истцом заявлено требование о приведении части главного фасада здания и нежилого помещения 8-Н в первоначальное состояние согласно плану ГУП «ГУИОН» ПИБ Северовосточное от 28.01.2019.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что фактический внешний облик фасада многоквартирного дома соответствует плану, согласно выписке ЕГРН по запросу от 03.03.2022 г. При этом, произведенная перепланировка помещения 8-Н многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А. согласована в полном объеме в установленном законом порядке, что подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела документами. Все работы по согласованию перепланировки произведены самостоятельно и за свой счетООО «Агроторг».

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.