Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга - Ленинградская область» (далее – заявитель, ООО «СМЛО», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) об оспаривании предупреждения от 14.11.2017 № Пд/02/4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило сообщение ООО «Проектмонтаж» о том, что ООО «СМЛО» распространило ложные и искаженные сведения о деятельности ООО «Проектмонтаж», посредством направления писем и совершения телефонных звонков в адрес клиентов Заявителя, обращений в вышестоящие организации обслуживаемых учреждений, Администрацию Выборгского муниципального района, Комитет по образованию администрации Выборгского муниципального района. Данные письма содержали сведения о невыполнении или некачественном выполнении услуг технического обслуживания охранно-пожарного оборудования, о неквалифицированном персонале, что привело к расторжению договоров с ООО «Проектмонтаж» восемью клиентами, и причинило убытки в виде упущенной выгоды в размере 758 138 руб., а также нанесло ущерб деловой репутации ООО «Проектмонтаж».

По результатам проверки Управлением в действиях ООО «СМЛО» выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в дискредитации, путем распространении ложных и искаженных сведений, которые нанесли ущерб деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту и причинили ему убытки, в отношении качества и потребительских свойств предоставляемых им услуг, а также результатов, ожидаемых от получения таких услуг.

В отношении Общества Управлением вынесено предупреждение от 14.11.2017 № Пд/02/4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо в срок до 15.12.2017 устранить причины и условия, способствовавших возникновению данных нарушений, и принять меры по устранению их последствий.

В целях выполнения данного предупреждения, ООО «СМЛО» надлежало отозвать:

- письма, направленные в адрес учреждений и компаний являющиеся клиентами ООО «Проектмонтаж»;

- обращения, направленные в адрес органов местного самоуправления Выборгского муниципального района и их подразделения (подведомственные учреждения, компании), содержащие ложные и искаженные сведения в отношении ООО «Проектмонтаж» (о невыполнении или некачественном выполнении услуг технического обслуживания охранно-пожарного оборудования, о неквалифицированном персонале).

Не согласившись с указанным предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14.1 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии со статьей 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка настоящий Порядок разработан в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и регулирует вопросы выдачи антимонопольным органом хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1.2 Порядка).

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Приказа в течение двух рабочих дней со дня получения управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение), заключения внутриведомственной правовой экспертизы, подтверждающего правильность установления признаков нарушения антимонопольного законодательства и определения нормы антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, ответственное структурное подразделение подготавливает проект предупреждения.

Таким образом, для установления оснований для выдачи соответствующего предупреждения антимонопольного органа последнему предписывается провести соответствующую внутриведомственную проверку, изложенных в обращении того или иного лица обстоятельств и оснований, с целью их проверки и подтверждения на предмет установления признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного пункта 2.1 Приказа заключение внутриведомственной правовой экспертизы не составлялось, проверка фактов, изложенных в заявлении третьего лица, указывающих на наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства по поступившим в антимонопольный орган информации и документам не проводилась, так как в нарушение положений статьи 65, 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие такого заключения внутриведомственной правовой экспертизы и проведение соответствующих проверочных мероприятий, следовательно, оспариваемое предупреждение вынесено в нарушение указанного Приказа и в отсутствие мероприятий по установлением фактических обстоятельств вменяемого правонарушения, в том числе для установления в действиях заявителя признаков акта недобросовестной конкуренции не исследовались обстоятельства, которые бы являлись подтверждением фактического осуществления субъектами, в частности заявителем и третьим лицом конкурентной деятельности на одном и том же товарном и географическом рынке, т.е. не исследовался вопрос о наличии между ними конкурентных отношений.

Кроме того, антимонопольным органом не доказано в действиях заявителя наличие признаков совершения акта недобросовестной конкуренции, так как не установлено наличие самого факта распространения заявителем недостоверных (ложных) сведений об ООО «Проектмонтаж» в смысле распространения, которое придается антимонопольным законодательством, так как антимонопольный орган не оценил довод заявителя о том, что фактически им выполнялось отдельное поручение государственного органа, осуществляющего деятельность в области предупреждения чрезвычайных ситуаций и пожаров (ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области») в части подготовки информации о состоянии систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района.

Антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявитель, стремясь получить конкурентные преимущества по сравнению с третьим лицом, самостоятельно распространил ложную информацию о нахождении систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района в неработоспособном состоянии, подготовка соответствующих писем для руководителей объектов защиты не подтверждает факт доведения до сведения руководителей объектов защиты ложной информации, при этом антимонопольный орган документы, представленные заявителем, в том числе акты проверок, проводимых ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области», подтверждающие факты неработоспособности систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района, обслуживаемых ООО «Проектмонтаж», не исследовал. Следовательно, факт распространения заявителем ложной информации в отношении деятельности ООО «Проектмонтаж» антимонопольный орган не установил, не доказал признаки совершения заявителем акта недобросовестной конкуренции.

Сама по себе критика деятельности третьего лица не свидетельствует о порочащем характере таких сведений, в представленных в материалы дела письмах Заявителя не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения.

Оценив текст писем, суд приходит к выводу о том, что указанные письма не содержат ложных или искаженных сведений, отрицательная оценка квалификации и профессионализму сотрудников ООО «Проектмонтаж» является оценочным суждением, что не может быть оценено судом как порочащие деловую репутацию сведения.

При этом арбитражный суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ленинградское УФАС России также не исследовало вопрос о том, были ли искажены сведения в письмах заявителя.

Арбитражный суд также принимает во внимание, что письма заявителя, фигурирующие по делу, затрагивали важный аспект обеспечения пожарной безопасности на социально-значимых муниципальных учреждениях и потому поднимали серьезные вопросы общественного значения, которые трактуются как неисполнение организацией, осуществляющей техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, своих обязательств перед социально-значимыми муниципальными учреждениями.

При этом освещение случившегося Заявителем в его письмах основывалось на достоверных данных, а именно, на Протоколах проведения внеплановых проверок, информации из базы данных программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг» (выписки представлены в материалы дела) и осуществлялось с целью принятия мер по обеспечению пожарной безопасности в указанных учреждениях в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.2.2 Договора №3-26/О-2017 от 28.11.2016, заключенного Заявителем с ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области».

Арбитражный суд полагает, что само по себе привлечение ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» Общества в целях осуществления технического мониторинга, в том числе для подготовки информации о состоянии систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района, не является нарушением действующего антимонопольного законодательства, не содержит в себе признаки недобросовестного поведения, при этом привлечение Общества как специалиста для подготовки указанной информации, носит объективный характер. В то же время установление причин, по которым не обеспечивается работоспособность систем автоматической противопожарной защиты на социально-значимых объектах муниципального района, всегда является частным мнением конкретного лица (лиц), профессионализм и компетентность которого (которых) или их отсутствие (профессионализма и компетентности), включая полноту и правильность исполнения данного требования ФГКУ «26 отряд ФПС по Ленинградской области» также имеют субъективный характер и не свидетельствуют об акте недобросовестной конкуренции по отношению к лицам, указанным в таком информационном материале.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ложность и искаженность сведений в отношении ООО «Проектмонтаж» Ленинградским УФАС России не устанавливалась, неработоспособность систем автоматической противопожарной защиты на объектах, обслуживаемых ООО «Проектмонтаж», документально подтверждена представленными в дело протоколами проведения внеплановых проверок, выписками из базы данных программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг», а факты, изложенные в письмах, о неработоспособности системы автоматической противопожарной защиты на объектах, обслуживаемых ООО «Проектмонтаж» не опровергнуты, признаки нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции в действиях Заявителю отсутствуют.

При этом представленный в материалы дела третьим лицом Акт проверки от 23.01.2017 не опровергает информацию о наличии нарушений в периоды, зафиксированные в протоколах проведения внеплановых проверок, выписках из базы данных программно-аппаратного комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Выводы Управления о причинении Заявителем ООО «Проектмонтаж» убытков в связи с расторжением последним договоров с восемью клиентами по причине распространения Заявителем ложных и искаженных сведений также не подтверждены. Из представленных в материалы дела Соглашений о расторжении договоров следует, что договоры расторгнуты по взаимному соглашению сторон. Письмо от 21.06.2017 №102 МБУДО «Детская школа искусств г.Выборг» о расторжении договора причин расторжения договора не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа от 20.11.2017г. № Пд/02/4 вынесено при неполно установленных обстоятельствах и при недоказанности выявленных признаков нарушений антимонопольного законодательства, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным предупреждение от 20.11.2017г. № Пд/02/4 «О прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга - Ленинградская область».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Мониторинга - Ленинградская область» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.