Гражданский кодекс часть 1

Истец – Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», о расторжении муниципального контракта от 27.07.2016 г. №0145300017316000005, заключенного между сторонами.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между администрацией МО Город Шлиссельбург (далее - Администрация, Заказчик) и ООО «Энергоконтроль» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт на энергосервис № 0145300017316000005 от 27.07.2016 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах (система уличного освещения МО Город Шлиссельбург) Заказчика путём реализации энергоэффективных мероприятий на данных объектах, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю за счёт средств, полученных от экономии расходов на оплату энергетических ресурсов. Перечень мероприятий но энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов указан в Техническом задании в Приложении №1 к контракту (п.2.1., п.2.1.1. контракта).

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями его условий, выразившимися в недостаточном уровне освещенности ввиду неудовлетворительных качественных характеристик светильников, установленных 30.09.2016.

В рамках контракта ООО «Энергоконтроль» были выполнены работы по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные.

Работы приняты заказчиком 30.09.2016, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи энергосберегающего оборудования от 30.09.2016, в котором отражены характеристики установленных светильников. Замечаний к установленным осветительным приборам, уровню освещенности вплоть до предъявления нами исковых требований о взыскании задолженности по контракту в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, установленные в рамках контракта осветительные приборы соответствуют требованиям контракта и всем необходимым нормативным требованиям.

Согласно условиям контракта обслуживание установленных осветительных приборов, в том числе, очистка от грязи, устранение помех световому потоку в виде веток деревьев, изменение направления света не входит в перечень обязанностей ООО «Энергоконтроль».

Согласно открытой информации на сайте госзакупок: http://zakupki.gov.ru работы по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту оборудования уличного освещения МО Город Шлиссельбург выполняет ООО «СК «ПЕРЕСВЕТ» (Реестровый номер контракта 34706030276 19 000008, дата заключения контракта 07.05.2019). В состав работ по данному контракту входит, в том числе, периодическая очистка оптической части светильников, очистка со съемом рефлекторов и отражателей, исправление крепежных деталей и др. Также в Техническом задании к данному муниципальному контракту есть указание на количество и характеристики имеющихся в городе Шлиссельбург уличных светодиодных светильников - 827 шт. (из них со световым потоком не менее 6 800 Лм. - 597 шт. и со световым потоком не менее 12 000 ЛМ. - 230 шт.), что полностью соответствует количеству и характеристикам осветительных приборов, переданных Администрации в 2016 году в рамках энергосервисного контракта.

Вышеприведенные доводы и доказательства истца, а также возражения ответчика уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95187/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Энергоконтроль» несет обязательства по замене вышедших из строя осветительных приборов, однако за период действия контракта от Администрации не поступило ни одной заявки (письма, претензии иного обращения) на замену светильников.

Заказчик принимал исполнение обязательств по Контракту, возражений относительно качества оказания услуг не заявлял.

Как следует из представленного Администрацией Протокола №32/604ЭИ от 25.09.2019 г. производилось испытание только одного образца светильника.

С учетом содержащихся в Приложении №1 к Контракту Техническому заданию, результаты светотехнических испытаний соответствуют согласованным сторонами параметрам. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что все 827 светильников соответствуют испытуемому, не представлены.

В соответствии с условиями Контракта Общество несет гарантийные обязательства в течение 6 лет с момента завершения перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. Заявок о наступлении гарантийного случая от Администрации Обществу не поступало, в материалы дела документов, подтверждающих такие обращения Администрации к Обществу, также не представлено.

Комиссия Ленинградского УФАС, рассматривая вопрос по обращению Администрации о включении ООО «Энергоконтроль» в Реестр недобросовестных поставщиков, также не нашла никаких нарушений исполнения контракта со стороны ООО «Энергоконтроль».

Истец, ссылаясь на то, что замена светильников РКУ-250 (ртутный консольный уличный светильник с дуговой ртутной лампой (ДШ) единичной мощностью 250 Вт) и ЖКУ-250 (консольный уличный светильник с натриевой лампой высокого давления (НЛВД) на светодиодные светильники привела к несоответствию освещённости дорожного покрытия нормативным параметрам, указывает на требования СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ 24940-2016, ГОСТ 58107.1-2018.

Однако на момент поставки оборудования и завершения работ по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные (светодиодные) в г. Шлиссельбург по энергосервисному контракту N°. 0145300017316000005 от 27 июля 2016г., и подписания акта приёма-передачи энергосберегающего оборудования от 30 сентября 2016г. три нормативных документа из четырех не были введены в действие.

СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение» введен в действие с 8 мая 2017 г.;

ГОСТ 24940-2016 «Методы измерения освещенности» - с 1 апреля 2017г.; ГОСТ 58107.1-2018 «Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета» - с 1 марта 2019г.

При реализации муниципального контракта экономия электроэнергии складывается из того, что новые светильники потребляют меньшее количество электрической энергии, выдавая световой поток не меньше того, который был у ранее установленных светильников ЖКУ и РКУ.

При выборе и поставке оборудования ООО «Энергоконтроль» руководствовалось техническим заданием (Приложение №1 к энергосервисному контракту), в котором прописан перечень и количество поставляемого и устанавливаемого оборудования, требования к осветительному оборудованию. В качестве характеристики Администрация указала потребляемую мощность - не более указанного значения и световой поток - не менее указанного значения.

ООО «Энергоконтроль» выбрало и поставило осветительное оборудование в полном соответствии с параметрами, которые предъявляла Администрация, о чём свидетельствует подписанный сторонами Акт приёма-передачи энергосберегающего оборудования от 30 сентября 2016.

В соответствии с условиями контракта ООО «Энергоконтроль» несёт гарантийные обязательства в течение 6 лет с момента завершения перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов. В случае выхода из строя светильника, меняет его за свой счёт.

В качестве довода о том, что ООО «Энергоконтроль» выполнило работу с нарушением нормативных требований, последний приводит результаты экспертизы светодиодного светильника (Протокол № 32/604ЭИ от 25.09.2019).

По результатам потребляемая мощность составила 79,9 Вт - в техническом задании указана мощность не более 82 Вт, что не противоречит условиям контракта.

По результатам световой поток до чистки линз составил 7540 лм, после очистки - 7880лм, согласна техническому заданию световой поток должен быть не менее 6800 лм.

Следовательно, данное заключение подтверждает соответствие установленного на объекте энергосервиса оборудования условиям контракта.

Согласно информации, предоставленной ООО «СК «ПЕРЕСВЕТ», на территории города Шлиссельбург установлены светодиодные светильники одного типа: без маркировки, под клеммной коробкой имеют надпись 50Вт, светодиодные светильники повышенной мощности не обнаружены.

ООО «Энергоконтроль» установило светодиодные светильники одного типа, но разной мощности - не более 82 Вт в количестве 597 шт., не более 106 Вт - 230 шт.

В протоколах обследования указан класс дорог, которому должен соответствовать
уровень освещенности по СП 52.133002016, который на момент заключения контракта не вступил в действие, то есть к взаимоотношениям сторон не применим.

В связи с нарушениями, с которыми были проведены измерения уровня освещённости в г. Шлиссельбурге, отсутствием утверждённого в установленном порядке документа, подтверждающего класс дорог, на которых проведены измерения, приведённые в отчёте выводы не могут считаться достоверными.

Факт несоответствия уровня освещенности в г. Шлиссельбурге не установлен.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно обстоятельствам дела, истец направил исковое заявление в суд в октябре 2019 г. по требованиям выходящим за установленный законом срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.