Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "Виртранс Тур" (адрес: Россия, 192131, <...>, лит.А, пом.8Н, оф.№ 3; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.02.2001, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 197372, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.05.2015, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2019, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртранс Тур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 854 000 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 22.10.2018 по 24.01.2019 на основании договора от 01.10.2016 № 01/10 на оказание услуг по доставке и хранению корреспонденции, услуги по которому ответчиком фактически не оказаны истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – под расписку представителя истца в протоколе судебного заседания 28.01.2020.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, просил рассмотреть спор по существу, не откладывая судебное заседание в связи с неявкой истца.

Поскольку ответчик требует рассмотрения дела по существу, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

Поступившее в суд после завершения судебного разбирательства заявление истца об уточнении требований не рассматривалось судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры от 01.10.2016 № 01/10 и от 27.07.2018 № 21 (далее – договор № 01/10 и № 21, совместно договоры), по условиям которых ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказывать услуги.

Договором № 01/10 предусмотрено оказание услуг по доставке, в случае необходимости по хранению различного рода отправлений, а договором № 21 – по формированию пакета документов, необходимого для согласования и получения положительного решения по заявлению о заключении соглашения о реконструкции, проведении работ по приспособлению для современного использования здания, строения, сооружения по адресу: <...>, лит.А.

Платежными поручениями от 10.12.2018 № 1973 и от 12.12.2018 № 1982 истец перечислил ответчику денежные средства в размерах 335 000 рублей и 43 000 рублей соответственно, указав в графе «Назначение платежа» на частичную оплату по счету от 07.12.2018 № 89, доплата за оказание дополнительных услуг по договору от 27.07.2018 № 21.

Ответчиком представлен счет от 07.12.2018 № 89, оплаченный истцом, содержащий сведения о сумме доплаты за оказание дополнительных услуг по договору № 21, а также отметку о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара и подтверждением оказанных услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Содержание счета соответствует условию пункта 5.2.2 договора о том, что при возникновении необходимости проведения дополнительных работ по договору № 21, стоимость и сроки оплаты этих работ согласовываются сторонами отдельным документом в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, истцом по договору № 21 оплачены оказанные ему услуги, принятие которых подтверждает спорный платеж.

По договору № 01/10 истцом осуществлены платежи на сумму 1 476 000 рублей, в том числе платежными поручениями: 22.10.2018 № 1703 на 78 000 рублей, от 23.10.2018 № 1717 на 100 000 рублей, от 24.10.2018 № 1692 на 62 000 рублей, от 19.12.2018 № 500 000 рублей, от 28.12.2018 № 2060 на 250 000 рублей, от 24.01.2019 № 129 на 380 000 рублей, от 31.01.2019 № 167 на 106 000 рублей. В графе «Назначение платежа» названных платежных поручений истец указал на оплату (частичную оплату, доплату) по счетам от 17.10.2018 № 73, от 17.12.2018 № 91, от 24.12.2018 № 95, от 23.01.2019 № 1.

Представленные ответчиком счета от 17.10.2018 № 73, от 17.12.2018 № 91, от 24.12.2018 № 95, от 23.01.2019 № 1, оплаченные истцом спорными платежами, содержат отметку о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара и подтверждением оказанных услуг.

Судом также принято во внимание условие пункта 3.3.договора № 01/10 об обязанности заказчика сообщить исполнителю о своем несогласии с качеством доставки корреспонденции не позднее двух рабочих дней с момента её получения адресатом; в противном случае работы считаются выполненными. Документы, подтверждающие несогласие с качеством оказанных услуг, истцом не представлены, а факт оплаты выставленных по договору счетов подтверждает факт оказания услуг истцу ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик на основании договоров исполнил свои обязательства перед истцом, получив от истца встречное исполнение обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 06.08.2019 № 1133 истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 540 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Определением от 24.10.2019 судом отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение которого истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (платежное поручение от 09.08.2019 № 1151).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, а в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.