Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №113.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 на основании распоряжения от 19.07.2018 № ГСН 18/501 Комитетом проведена документарная и выездная проверка ООО «МагМа Групп», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественно-торгового назначения и подземным паркингом», расположенного по адресу: <...> уч. 114, кадастровый номер земельного участка 47:07:13-01-010:0040. Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 25.07.2013 №RU47504101-0052-11-18, выданного администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» по проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0023-12 от 11.06.2013, выданное ООО «СеверГрад».

В ходе проверки установлено, что ООО «МагМа Групп» осуществляет строительство вышеуказанного объекта с нарушениями требований проектной документации, которые застрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности вышеуказанного объекта, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Так, в соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 14), при выезде со строительной площадки необходимо организовать пункт мойки колес автотранспорта. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 1, лист 37), строительная площадка должна быть оборудована средствами пожаротушения (песок, лопата, багры, огнетушители). Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 14), в качестве ограждения строительной площадки предусматривается устройство ограждения профнастила из деревянных панелей-стоек высотой 2 м. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 1), по периметру ограждения с внешней стороны устанавливается временный защитный козырек. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 52), у въездов на стройплощадку должны устанавливаться (вывешиваться) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141 -1020-КЖ0-ПЗ (лист 10), шахты лифтов выполняются из сборного железобетона толщиной 120 мм. Фактически, шахты лифтов выполнены из монолитного железобетона.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО-ПЗ (лист 9), при выполнении работ по армированию, стен и перекрытий цокольного этажа применяется арматура диаметрами 12, 16, классом А400. Фактически, при армировании стен и перекрытий цокольного этажа применена арматура диаметром 12, 16 классом А500.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (лист 3), под подготовкой из бетона в 7,5 толщиной 100 мм выполняется слой из уплотненного щебнем грунта. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (лист 8/1), шифр 141-1020-АР (лист 3), в осях 13/А-Б, 15/А-Б, 18/А-Б выполняются монолитные стены. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено, вышеуказанные стены отсутствуют.

В соответствии с требованием проектной документации шифр 141-1020-КЖО (лист 5), защитный слой для рабочей арматуры диаметром 12 (нижняя сетка) и 16 (верхняя сетка) принят 40 мм и 30 мм соответственно. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: в осях 24-26/П-Н (плита фундамента) частично оголена арматура.

В соответствии с проектной документацией шифр 141 -1020-АР (лист 3), стены по оси Г и Д в осях 13-15 расположены от стены по оси 13 в осях Б-Ж на расстоянии 3175 мм. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: вышеуказанные стены расположены на расстоянии 3375 мм от стены по оси 13 в осях Б-Ж.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (лист 27), при устройстве монолитных стен подвала устанавливается гидроизоляционный шнур. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖО (листы 42, 43, 44), при армировании плиты перекрытия паркинга на отметке - 0.110, - 0.280 в осях 24-32 по осям И-Р применяется арматура диаметром 25 мм, а также шпилька Ml6. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-1020-КЖ (лист 62), при устройстве плиты перекрытия 1 этажа 3 секции на отм. + 3.560 применяется швеллер 10П. Фактически, данное требование проектной документации не выполнено.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-КЖ (лист 4), установлен защитный слой для нижней арматуры плиты перекрытия толщиной 30 мм. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: в плитах перекрытия местами оголена рабочая арматура.

В соответствии с проектной документацией шифр 141-2010-ПОС (лист 35), при организации рабочих мест, проходов для людей следует обозначить опасные для людей зоны, в пределах которых постоянно действуют или потенциально могут действовать опасные производственные факторы; опасные зоны должны быть обозначены хорошо видимыми знаками безопасности и надписями установленной формы. Фактически, данное требование проектной документации нарушено: не выполнено ограждение открытых лифтовых шахт в местах проходов людей.

09.07.2019 по данному факту в отношении Общества Комитетом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.07.2019 №113 Общество привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью принятого постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2018 по 21.08.2018 комитетом проведена документарная и выездная проверка ООО «МагМа Групп», являющегося лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественно-тортового назначения и подземным паркингом», расположенного по адресу: <...> уч.114, кадастровый номер земельного участка 47:07:13-01-0:0040.

В ходе проверки установлено, что ООО «МагМа Групп» осуществляет строительство вышеуказанного объекта с нарушениями требований проектной документации, которые застрагивают конструктивные и иные характеристики в частности вышеуказанного объекта, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде:

- при выезде со строительной площадки не организован пункт мойки колес автотранспорта;

- строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения (песок, лопата, багры, огнетушители);

- не выполнено устройство ограждения профнастила из деревянных панелей стоек высотой 2 м;

- по периметру ограждения с внешней стороны не установлен временный защитный козырек;

- не установлены планы пожарной защиты с нанесенными строящимся и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, поды тми, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи:

- шахты лифтов выполняются не из сборного железобетона толщиной 120 мм, а из монолитного железобетона;

- при выполнении работ по армированию стен и перекрытий цокольного пажа применяется арматура диаметрами не 12, 16, классом А400, а диаметром 12, 16 классом А 500.

- под подготовкой из бетона В7,5 толщиной 100 мм не выполняется сл й из уплотненного щебнем грунта;

- в осях 13/А-Б, 15/А-Б, 18/А-Б не выполняются монолитные стены;

- в осях 24-26/П-Н (плита фундамента) допущено частичное оголение арматуры;

- стены по оси Г и Д в осях 13'-15 расположены от стены по оси 13 в осях Б -Ж на расстоянии не 3175 мм, а 3375 мм от стены по оси 13 в осях Б-Ж;

- при устройстве монолитных стен подвала не установлен годризоляционный шнур;

- при армировании плиты перекрытия паркинга на отметке - 0.110, - 0.280 осях 24-32 по осям И-Р не применяется арматура диаметром 25 мм, а также шпилька М 16;

- при устройстве плиты перекрытия 1 этажа 3 секции на отм. + 3.560 применяется швеллер 10П;

- в плитах перекрытия местами оголена рабочая арматура:

- не выполнено ограждение открытых лифтовых шахт в местах проходов людей.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая, в том числе, включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физически. или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, житии и здоровья животных и растений.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Вышеуказанные нарушения требований проектной документации затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности вышеуказанного объекта, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Таким образом, ООО «МагМа Групп» своими действиями
нарушило требования проектной документации, которые затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства, так же создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающейсреде, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, по факту чего было привлечено комитетом к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о несоответствии, с его точки зрения, времени выявления правонарушения и датой составления протокола отклоняется судом.

Согласно статье 24.5 КоЛП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одною из перечисленных в данной статье обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, перед началом производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, которому поручено такое производство обязано достоверно установить наличие либо отсутствие таких обстоятельств в целях принятия законного решения о возбуждении дела об административном правонарушении. О таких обстоятельствах может заявить лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела.

Таким образом, возбуждение административного правонарушения без предоставления привлекаемому лицу возможности заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств представляется преждевременным.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Установленный с 4.5 КоАП РФ пресекательный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ по настоящему делу соблюден.

Довод Общества о неполучении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Комитет заблаговременно направил на юридический адрес ООО «МагМа Групп», указанный в ЕГРЮЛ, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу (копия извещения прилагается). Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.04.2019 № 1 и почтовой квитанции, указанному извещению присвоен почтовый идентификатор №19131133015147 (копии списка, квитанции прилагается в составе приложения №2). Согласно данным официального сайта Почты России (отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), указанное извещение получено адресатом 14.04.2019, то есть, немного менее чем за месяц до составления протокола (копия отчета об отслеживании прилагается в составе приложении М»2).

Таким образом, законный представитель ООО «МагМа Групп» надлежащим образом был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и обстоятельств, препятствующих его составлению в отсутствие законного представителя Общества не имелось.

Ссылка Общества на то, что в ходе одной проверки выявлены и зафиксированы в одном акте нарушений, допущенных несколькими лицами, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и прочим
обязательным требованиям, предъявляемым к проведению проверочных мероприятий в
рамках регионального государственного строительного надзора.

Кроме того, в рамках настоящего дела об административном правонарушении Обществу вменялись лишь те нарушения, в совершении которых была установлена его вина, в том числе указанные в акте проверки как допущенные именно ООО «МагМа Групп».

Довод Общества о том, что по настоящему делу об административном правонарушении вменены нарушения, предусмотренные как частью 1, так и частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ не соответствует материалам дела, поскольку все вышеуказанные нарушения, и в отдельности либо затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности вышеуказанного объекта либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создали, грозу причинения вреда окружающей среде, то есть, образуют состав именно правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, допущенные нарушения в своей совокупности образуют состав одного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Привлечение ООО «МагМа Групп» к административной ответственности и по части 1 и по части 2 КоАП РФ не соответствовало бы основным началам и принципам законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела фотографии, с точки зрения представителя заявителя, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, не могут учитываться в качестве надлежащего доказательства наличия смягчающего ответственность обстоятельства, (добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль и надзор и муниципальный контроль), поскольку представленные фотографии на бумажном носителе не позволяют установить время и место их изготовления. Иных доказательств устранения вышеуказанных нарушений в материалы дела не представлено.

Кроме того, ряд допущенных нарушений (например, по армированию стен, перекрытий, уплотнение грунта и пр.) «устранены» т.н. изменением проектных решений, которые лишь «будут отражены в новом положительном заключении».

При этом, проектная документация на вышеуказанный объект капитального строительства в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит обязательной экспертизе до её фактического применения, а значит, факт нарушений действующей проектной документации установлен, устранение ранение допущенных нарушений не произошло.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые вершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия Памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, допуская указанные нарушения, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, Общество не располагало достоверными сведениями о безопасности принимаемых при его строительстве «проектных» решений, не имеющих обязательной экспертной оценки, что свидетельствует о высокой общественной опасности противоправного поведения, создающую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах, оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа предупреждением не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания до 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области № 113 от 09.07.2019 в части назначения наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «МагМа Групп» административный штраф до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.