Гражданский кодекс часть 1

истец: Индивидуальный предприниматель Кожин Алексей Георгиевич(адрес: Россия 187460, с. Паша, Ленинградская область, Волховский район, ул.Советская 71 , ОГРНИП: 470400045522 )

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (адрес: Россия 187450, Г.П. НОВОЛАДОЖСКОЕ, ЛЕН.ОБ., НОВАЯ ЛАДОГА УЛ ВОРОШИЛОВА Д 29 ОФ 29 , ОГРН: 1099847023341)

третье лицо: Администрация муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (187460, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 252 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее – ответчик) о взыскании 248 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование архитектурного проекта, а также 4 000 руб. расходов за составление претензии и 4 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в 2019 году в рамках федеральной программы «Формирование комфортной городской среды», реализация которой осуществлялась на территории МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, ответчику органом местного самоуправления было поручено проведение работ по устройству «смотровой площадки» (далее - объект благоустройства) на берегу реки в указанном поселении.

Между тем, как полагал истец, устройство объекта благоустройства элементами декора (уличный фонарь, верстовой столб, ограждение) выполнялось с использованием эскизного проекта, исключительные авторские права на который принадлежат истцу. Ранее при выборе подрядчика на выполнение работ по обустройству объекта благоустройства, третьему лицу (Администрации МО Пашское сельское поселение) был предоставлен указанный проект.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью проекта, стоимость изготовления художественных изделий (верстового столба, ограждения смотровой площадки, ограждение мостика, фонари) составила 1 240 000 руб. При этом, в указанную цену работы была включена плата в размере 10 % за изготовление эскизного проекта, то есть денежная сумма в размере 124 000 руб.

Полагая, что при проведении ответчиком работ по заданию заказчика (третьего лица) был использован эскизный проект, исключительные права на который принадлежат истцу, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежной компенсации.

Однако ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-
ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N
169-ФЗ) предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная
часть документации для строительства и градостроительной документации,
содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают
социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические,
противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом, под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются объектами авторских прав.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как отмечено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (далее Информационное письмо N 47) нарушением исключительных прав автора на использование архитектурного проекта могут быть признаны действия заказчика, поручившего без согласия правообладателя разработку документации для строительства иной организации. Указанное нарушение должно быть прекращено по требованию правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Особенность правового положения автора, имеющего статус предпринимателя, заключается в том, что, несмотря на фактическое использование созданного им произведения в предпринимательской деятельности, авторское право (титул правообладателя) на произведение принадлежит ему как автору, а не как предпринимателю.

По смыслу статей 1228, 1257 и 1259 в их взаимосвязи объектом авторского права является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно статье 1301 ГК РФ, обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Полагая, что ответчиком были проведены работы с использования объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего по праву истцу, последний считает, что тем самым его исключительные права были нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию в размере 248 000 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца, ответчика и третьего лица в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 между ответчиком и третьим лицом на основании Протокола № 0145300029619000015-3 от 17 июня 2019 года был заключен муниципальный контракт №01453000296190000150001 «Благоустройство общественной территории «Набережная реки Паша в <...> (ориентир - сквер с памятником ВОВ).

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Набережная реки Паша в <...> (ориентир - сквер с памятником ВОВ)», в соответствии с Техническим заданием.

Объем работ, условия их выполнения и порядок производства определен в Локальном сметном расчете, который являлся неотъемлемой часть муниципального контракта.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе на выполнение вышеуказанных работ, в составе аукционной документации находилась смета, проект муниципального контракта, техническое задание, в соответствии с которыми эскиз спорных объектов уже был предусмотрен.

В составе технического задания и локального сметного расчета отсутствуют какие-либо сведения о необходимости выполнения работ по разработке эскизного проекта объектов в составе объекта строительства.

Договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется.

Третье лицо указало, что эскизы разрабатывались специалистами администрации. Данные обстоятельства подтверждаются разработанной аукционной документацией, а именно техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Так, согласно указанному выше техническому заданию в п.1. 5 указываются исходные данные, в том числе наименование, примерное изображение (эскиз) товаров, материалов.

Никаких договорных взаимоотношений (в том числе по вопросу разработки эскизов) между третьим лицом и истцом также не имеется. Истцом не представлено доказательства договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком по указанному в исковом заявлении факту.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность исключительных авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Сведений об исключительном праве на эскиз в Едином реестре авторов и правообладателей произведений литературы, науки и искусства за индивидуальным предпринимателем Кожиным А.Г. не содержится.

Довод истца о том, что муниципальным контрактом и его неотъемлемой частью - локальным сметным расчетом, предусмотрена оплата работ по разработке эскизного проекта, документально не подтвержден, не соответствует действительности, в муниципальном контракте от 28 июня 2019 года №0145300029619000015001 «Благоустройство общественной территории «Набережная реки Паша в <...> (ориентир - сквер с памятником ВОВ)» сведений о необходимости выполнения работ по разработке эскизов объектов благоустройства, их оплате не имеется.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком исключительных прав на эскизный проект истца в материалах дела отсутствуют, работы по благоустройству территории заказчика выполнены ответчиком на основании исходных данных третьего лица по контракту, а доказательств использования третьим лицом эскиза истца в исходной документации, необходимой для выполнения ответчиком работ, также не представлено, суд полагает требования истца подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 80 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.07.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.