Гражданский кодекс часть 1

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее – Общество).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд Краснодарского края Российской Федерации передал настоящее дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности на рассмотрение по существу.

Департамент, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество возражает против удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что:

- Департаментом 19.03.2013 Обществу с ограниченной ответственностью «Лента» была выдана лицензия серии АК №059086 на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, <...> Ж;

- Департаментом на основании приказа от 25.05.2012 №732 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований в предприятии розничной торговли ООО «Лента», в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, <...> Ж, в ходе которой выявлена алкогольная продукция без маркировки в количестве девяти бутылок, что отражено в акте проверки от 29.06.2012, а именно:

- текила Казадорес Репасадо (Мексика) объемом 1л., в количестве 2 бутылок дата розлива 09.10.2007 и в количестве 1 бутылки неустановленной датой розлива по цене реализации 2698 руб. 49 коп.;

- текила Казадорес Аньехо (Мексика) объемом 1л., в количестве 2 бутылок дата розлива 02.10.2007 по цене 3370 руб. 49 коп.;

- коньяк POLIGNAK Prince Hubet VS (Франция) объемом 0,7 л., в количестве 2 бутылок дата розлива 24.04.2007 по цене 2126 руб. 90 коп.;

- шампанское ТЕТЕНЖЕ Деми Сек полусухое (Франция) объемом 0,75л., в количестве 2 бутылок дата розлива 09.07.2003 по цене 1743 руб. 63 коп.;

- 29.06.2012 Департаментом вынесено предписание №012685 об устранении выявленных нарушений;

- в соответствии с полномочиями, предоставленными органам государственной власти субъектов Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 и пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), в Санкт-Петербурге введено декларирование розничной продажи алкогольной продукции и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2007 № 420 утвержден Порядок представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в Санкт-Петербурге (далее – Порядок);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии; повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

- в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности;

- из представленных материалов дела, а именно отчета от 02.07.2012 о выполнении предписания от 29.06.2012 №012685, копии акцизных марок, выписки из декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции формы №11 за 3-й квартал 2012 г., следует, что у выявленной алкогольной продукции акцизные марки были найдены рядом с алкогольной продукцией на торговых прилавках, причиной их отслоения от бутылок – усыхание клея, что подтверждено копиями акцизных марок;

- вместе с тем, из товаросопроводительной документации на алкогольную продукцию следует, что в торговый комплекс она поступила в период с 16.12.2008 по 27.05.2009, что подтверждает причину отклеивания акцизных марок;

- суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения и оценки фактических обстоятельств совершения данного нарушения;

- оценив в совокупности обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает, что формальное наличие оснований для аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленных Комитетом требований, поскольку аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама эта мера применяется в крайнем случае;

- при этом судом принято во внимание отсутствие доказательств того, что Общество ранее нарушало требования закона, отсутствие данных о наличии существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, отсутствие доказательств продолжения лицензиатом противоправной деятельности, недоказанность противоправности поведения самого Общества;

- в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение общества лицензии ограничивает его правоспособность, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности;

- выявление алкогольной продукции без акцизных марок, которые были найдены рядом с алкогольной продукцией на торговых прилавках, в данном случае, не является достаточным основанием для применения такой меры государственного принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности (вследствие аннулирования лицензии) и является явно несоразмерным характеру нарушения;

- в этой связи с учетом степени и существа нарушения Обществом требований Закона N 171-ФЗ суд считает, что отсутствуют достаточные основания для применения к Обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии;

- при вышеуказанных обстоятельствах, оснований, для аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью "Лента" не имеется, в связи с чем, заявленное Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Семенова И.С.