Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 № 3985 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 № 32126

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.03.2021)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее – ООО «ДОМ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 02.12.2020 № 3985 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32126 от 21.10.2020, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 16.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ООО «ДОМ» поддержало заявленные требования, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2020 и 21.10.2020 ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург» 10-я линия В.О., дом 55, литера А, в результате которого выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: территория - зона производства работ по ордеру ГАТИ № К-6184 от 25.08.2020 не убрана от мусора (мешков с мусором, частей демонтированных деревянных конструкций, кирпичного боя).

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 15.10.2020 и 21.10.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

21.10.2020 ГАТИ в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 32126, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70. В действиях ООО «ДОМ» выявлены нарушения пунктов 5.3, 15.1.2 Приложения № 5, пунктов 2.5, 4 Приложения № 7 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее – Правила № 961).

Постановлением ГАТИ от 02.12.2020 № 3985 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32126 от 21.10.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70, в виде предупреждения.

Постановление ГАТИ от 02.12.2020 № 3985 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32126 от 21.10.2020 обжаловано ООО «ДОМ» в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

В соответствии с пунктом 3.2.22 Правил N 875 на производителя работ возложена обязанность содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона N 891-180 Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 09.11.2016 N 961 утвердило Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.1 приложения N 5 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с пунктами 15.1.1, 15.1.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию строительных площадок, площадок производства работ складирование материалов и оборудования следует производить только в пределах строительных площадок, зоны производства работ или в соответствии с утвержденным проектом; необходимо принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пункта 2.5 Приложения N 7 к Правилам N 961 в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается для строительных площадок, площадок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, - 3 м от границы земельного участка, определенного для проведения указанных работ..

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к Правилам N 961 содержание прилегающей территории обеспечивается собственниками, а в случае, если здание, строение, сооружение, земельный участок переданы на основании договора во владение и(или) пользование физическим и юридическим лицам, если иное не определено договором, владельцами (пользователями) зданий, строений, сооружений, земельных участков в следующих случаях и порядке:

ручная уборка, в том числе удаление посторонних предметов и вывоз мусора и отходов на прилегающей территории в периоды между уборкой специализированными организациями; запрещается смет мусора на проезжую часть;

в зимний период в рабочее время каждые два часа после начала снегопада (в случае интенсивного снегопада) снегоочистка прилегающей территории, на которой осуществляется движение пешеходов, формирование снега в снежные валы в прилотковой зоне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ГАТИ, а также оспаривая постановление ГАТИ от 02.12.2020 № 3985 в судебном порядке, ООО «ДОМ» указало, что Обществом с ГБНОУ «Центр опережающей профессиональной подготовки Санкт-Петербурга» (далее - ГБНОУ ЦОПП СПБ) заключен контракт № 0372500006220000004-01 от 02.09.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ только в здании по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 55, лит. А (далее - Объект).

Согласно ордеру на производство плановых работ № К-6184, выданному ГАТИ 25.08.2020, заказчиком и производителем работ является ГБНОУ ЦОПП СПБ. Производство работ разрешено с 07.09.2020 по 14.10.2021. Ордер выдан на работы по установке и размещению строительных лесов. Место проведения работ 10-я линия В.О., дом 55. лит. А.

Согласно пояснительной записке к заявке на получение ордера на производство работ, поданной ГБНОУ ЦОПП СПБ в ГАТИ, ордер получен на ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 10-ялиния В.О., дом 55, литера А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ДОМ» указало, что Обществом не выполнялись работы в зоне действия ордера ГАТИ № К-6184 от 25.08.2020, ООО «ДОМ» не является производителем работ по ордеру, поскольку им заключен Контракт на выполнение работ только внутри здания (в то время как мусор был обнаружен за пределами здания), то есть работы выполняемые ООО «ДОМ» в рамках заключенного Контракта с ГБНОУ ЦОПП СПБ не связаны с благоустройством территории Санкт-Петербурга, какие-либо нарушения пунктов 3.2.10 и 3.2.11 Правил № 875 и Постановления № 961 в действиях ООО «ДОМ» отсутствуют.

Также Общество представило в материалы дела приложения (фотоматериалы) к заявке на получение ордера от 25.08.2020 №К-6184, из которых видно, что на момент ее подачи ГБНОУ ЦОПП СПБ на территории вокруг здания уже был расположен мусор.

Суд принимает во внимание изложенные доводы Общества, учитывает, что ООО «ДОМ» по проверенному ГАТИ адресу производились работы внутри здания на основании Контракта. При этом, по указанному адресу ГБНОУ ЦОПП СПБ на основании ордера № К-6184, выданному ГАТИ 25.08.2020, также производятся работы по ремонту фасада здания.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы ГАТИ о том, что состав работ, предусмотренный сметой к Контракту, включает работы по вывозу боя кирпича, то есть мусора, который также был обнаружен на территории вокруг здания в ходе административного расследования. Представитель Общества в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт проведения работ внутри здания в указанный выше период, а также образование мусора, однако указал, что он вывозился по мере его накопления в подтверждение чего представил акт вывозы мусора от 15.10.2020.

Суд отмечает, что состав выявленного ГАТИ мусора, описанный в протоколах осмотра от 15.10.2020 и 21.10.2020, а также материалы фотофиксации не позволяют однозначно разграничить мусор образовавшийся по результатам работ, производимым ООО «ДОМ» и зафиксированный ранее на фотоматериалах, приложенных ГБНОУ ЦОПП СПБ к заявке на получение ордера.

При этом, Обществом представлен в материалы дела акт вывоза мусора от 15.10.2020, в соответствии с которым, отходы по Объекту ООО «ДОМ» транспортированы на утилизацию в санкционированные места сбора отходов.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат. В данном случае, выявленные правонарушения относятся к содержанию зоны производства работ. В заявлении на получение ордера на производство работ Общество указало на складирование и размещение отходов, грунта от производства работ, право на проведение работ оформлено ордером N К-7686 от 24.06.2019.

Оценив характер допущенных административных правонарушений, направленность действий Общества на устранение правонарушения, суд пришел к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, счел возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным, постановление ГАТИ от 02.12.2020 № 3985 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32126 от 21.10.2020 полежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 02.12.2020 № 3985 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 № 32126.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.