Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМСОН" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ ВН.ТЕР.Г., г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, шоссе МОСКОВСКОЕ д. 13, лит. Б, пом. 3-н, помещ. 66 , ОГРН: 7855165533 )

ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; ФАУГИ, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гороховая 2/6/А; Россия 109012, г Москва, г Москва, переулок Никольский 9; Россия 191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н , ОГРН: 7746829994 )

третьи лица: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ ГОРОДСКОЙ СКУЛЬПТУРЫ"; Комитет по государственному контролю. использованию, охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 179; Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова 1 , ОГРН: 7843042632 )

о признании права собственности

при участии

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.02.2022

- от ответчика: 1) не явился ( уведомлен)

2) представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности от 27.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Территориальное управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) (далее – ответчики) с требованием о признании права собственности на скульптуры «Быки» (2 шт.), 1824-1827гг., бронза, гранит, скульптора ФИО4, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО).

Определением от 22.06.2022 по ходатайству истца КИО привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель КИО против удовлетворения иска возражал по основанию отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. От Территориального управления, КГИОП в материалы дела поступили отзывы с возражением против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой две скульптуры быков, созданные в 1824-1827гг. скульптором ФИО4 Первоначально скульптуры были установлены у главных ворот Скотопригонного двора на углу Царскосельской дороги и Обводного канала.

Как указывает истец, спорные скульптуры перешли в его собственность в результате ряда последовательно заключенных сделок, а именно:

31.07.2013 истец (покупатель) заключил с ООО «Самсон- Консервы» (продавец) договор купли-продажи № 10-13/И, в предмет которого, в числе прочего имущества, вошли скульптуры «Быки» (2шт.), 05.08.2013 подписан акт приема-передачи имущества к договору № 10-13/И купли-продажи от 31.07.2013.

04.10.2007 ООО «Самсон-Консервы» (покупатель) заключило с ООО «САМСОН» (продавец) договор купли-продажи № 07-8/И, по которому в числе прочего имущества приобрело скульптуры «Быки» (2шт.), 10.10.2007 подписан акт приема-передачи имущества к договору № 07-8/И купли-продажи от 04.10.2007.

09.12.2004 ООО «Самсон-Бета» передало в уставный капитал ООО «САМСОН» скульптуры «Быки» (2шт.) при его учреждении, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.12.2004 (пункт 339 акта).22.07.2004г. ООО «Самсон-К» (продавец) заключило с ООО «Самсон-Бета» (покупатель) договор купли-продажи № 48/И, по которому в числе прочего имущества передало скульптуры «Быки» (2шт.), 04.08.2004 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № 48/И от 22.07.2004.

14.05.2003 ОАО «САМСОН» (продавец) заключило с ООО «Самсон-К» (покупатель) договор купли-продажи № 108/И, по которому в числе прочего имущества передало скульптуры «Быки» (2шт.), 21.05.2003 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли- продажи № 108/И от 14.05.2003.

В свою очередь, ОАО «Самсон», согласно позиции истца, приобрело право собственности на скульптуры «Быки» в результате приватизации Государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат» в 1992 году.

Истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что ответчики оспаривают право собственности истца на скульптуры.

Так, 06.05.2021 Территориальное управление по договору №12/БП-0603 передало скульптуры в безвозмездное пользование Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей городской скульптуры» (Учреждение).

Распоряжением от 30.07.2021 №78-290-р Территориального управления «Быки» безвозмездно переданы из государственной собственности Российской Федерации в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с распоряжением КИО от 16.11.2021 № 2636-рз и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 24.11.2021 скульптуры закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Возражая против удовлетворения иска, Территориальное управление и КИО указали на то, что спорные скульптуры из государственной собственности не выбывали, в план приватизации Государственного предприятия «Санкт-Петербургский мясокомбинат» не включались.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие «Санкт-Петербургский мясокомбинат» было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации» путем преобразования в акционерное общество. План приватизации предприятия утвержден председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 19.11.1992. Среди перечня имущества, передаваемого в собственность акционерного общества в соответствии с планом приватизации, скульптуры не поименованы.

При этом довод истца о том, что неуказание скульптур в Плане приватизации не означает их исключение из приватизации, поскольку скульптуры не были поименованы в укрупненном перечне объектов, не подлежащих приватизации (п.9 раздела 2 Плана приватизации), суд отклоняет в связи со следующим.

Постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» бойни (лицевой корпус Скотопригонного двора, боковые флигели, ограда, скульптура быков) были включены в перечень (список) памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В соответствии с п. 3 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001№ 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт- Петербурге», скульптуры быков (две), 1824-1827гг., ск. Демут - ФИО5 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утв. Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N 2980-1, к объектам и предприятиям, приватизация которых запрещена, отнесены объекты исторического и культурного наследия народов России (уникальные культурные и природные памятники и объекты природы, истории, культуры, науки и техники, в том числе ценности, хранящиеся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены).

Таким образом, ответчики правомерно указывают на то, что спорные скульптуры не передавались в частную собственность акционерного общества в соответствии с Планом приватизации, поскольку их приватизация была законодательно запрещена.

Довод истца о том, что им открыто и непрерывно осуществляется владение спорным имуществом с 2013 года на основании сделки купли-продажи имущества, а само имущество выбыло из владения государства после приватизации предприятия в 1992 году, отклоняется судом по следующим основаниям.

               Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, приведенному в Постановлении №6-П от 21.04.2003, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи  302  Гражданского кодекса РФ возможно  только  тогда,  когда  имущество приобретается не непосредственно у собственника,  а у лица, которое не  имело  права  отчуждать  это  имущество,  последствием  сделки, совершенной  с   таким   нарушением,   является   не   двусторонняя реституция,   а   возврат   имущества   из   незаконного   владения (виндикация). Следовательно, права   лица,   считающего  себя  собственником имущества,  не  подлежат  защите  путем   удовлетворения   иска   к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая  защита  возможна  лишь  путем удовлетворения виндикационного иска,  если для этого имеются те  предусмотренные  статьей  302  Гражданского кодекса РФ  основания,  которые  дают  право истребовать имущество  и  у  добросовестного   приобретателя   (безвозмездность приобретения   имущества   добросовестным  приобретателем,  выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, спорные скульптуры расположены рядом с проходной предприятия со стороны земель общего пользования, к ним осуществляется неограниченный свободный доступ.

Скульптуры учитывались в Реестре федерального имущества до момента передачи их в государственную собственность Санкт-Петербурга, в отношении скульптур осуществлялись распорядительные действия уполномоченных государственных органов.

В соответствии со ст.47.6"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (далее - охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Распоряжением КГИОП от 06.04.2020 № 07-19-122/20 утверждено охранное обязательство по сохранению скульптур, которое направлено на исполнение в адрес Учреждения как законного владельца, установленного на основании пункта «г» раздела X паспорта памятника монументального искусства «Скульптуры быков (Ленинград, Московское шоссе, 13), составленного должностными лицами Главного управления охраны, использования и реставрации памятников культуры в декабре 1988 года, в соответствии с которым балансовая принадлежность и конкретное использование скульптур отнесены к ведению и учету Музея городской скульптуры.

Истцом не представлены доказательства того, что истцу выдавалось Охранное обязательство как законному владельцу объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах владение истцом спорными объектами и выбытие скульптур из владения государственного собственника не доказано, к истцу не могут быть применены нормы о добросовестном приобретателе имущества (ст.302 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.