Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Технокор"

об оспаривании итогов аукциона

при участии

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 11.01.2022, ФИО3, удостоверение, 2) ФИО4, доверенность от 24.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агема мишинери компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Технокор" (далее – ООО «Технокор») о признании недействительными результаты электронного аукциона для определения поставщика на поставку погрузчиков ковшовых по государственному оборонному заказу для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации (извещение № 0372100047321000324), применении последствий недействительности сделки путем признания второй части заявки участника электронного аукциона № 2 (Общества; идентификационный номер 110820634) соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе в электронной форме и признания второй части заявки участника № 1 (ООО «Технокор») не соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе.

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Как следует из материалов дела, Учреждение на официальном сайте разместило извещение № 0372100047321000324 о проведении электронного аукциона на поставку товара – погрузчик ковшовый в рамках государственного оборонного заказа в целях ГПВ.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.11.2021 № 422/1 заявка участка № 2 (идентификационный № 110820634) признана несоответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации; электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт заключен с участником закупки № 1 – ООО «Технокор».

Не согласившись с результатами электронного аукциона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из протокола от 16.11.2021 № 422/11 заявка Общества была не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением во второй части заявки документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», а именно:

- «во второй части заявки участников закупки представлена выписка из реестра промышленной продукции только на базовое транспортное средство – трактор Беларус-82.1, при этом отсутствует выписка на навесное оборудование: фронтальное оборудование с челюстным ковшом и щеточное оборудование с гидравлическим изменением угла поворота, с системой орошения и сменным ледорубом, что не соответствует извещению о закупке и документации об аукционе, в которых установлено, что объектом закупки является погрузчик ковшовый, тип 1 (в соответствии с техническим описанием в приложении № 1 документации), а не базовое транспортное средство (трактор). При этом в заявке участника закупки указано, что на трактор Беларус -82.1 (базовое транспортное средство) установлено навесное оборудование – «Универсал Ваsic» со страной происхождения – РФ, однако никаких выписок из реестра, подтверждающих наименование страны происхождения навесного оборудования, информация о которых в соответствии с постановлением № 616 в обязательном порядке должна включаться в контракт, участником закупки во второй части заявок представлено не было. Таким образом, выписка из соответствующего реестра на погрузчик ковшовый, тип 1 участником закупки не представлена, а вместо нее имеется недействующая (с истекшим сроком действия – до 15.11.2021) выписка на составную часть предмета закупки (трактор)».

Также участником закупки по позиции 2 был предложен к поставке «погрузчик ковшовый, тип 2 – товарный знак: погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом МКСМ 800 НМ», при этом в первой части участника закупки указана номинальная грузоподъемность для данного погрузчика – 1,0 тонна, что не соответствует техническим характеристикам, установленным производителем данной техники, в нормативно-технической документации которого установлено, что номинальная грузоподъемность МКСМ-800НМ составляет 800 кг, что подтверждается заверенной заводом-производителем ПАО «Курганмашзавод» выпиской из технического условия на погрузчик.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (пункт 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию каталога товаров, работ, услуг (далее – КТРУ), в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара;

б) единицы измерения количества товара;

в) описание товара (при наличии такого описания в позиции).

Общество указывает, что заказчиком изначально при размещении извещения о проведении аукциона в электронном виде были неверно предоставлены сведения о коде КТРУ, поскольку позиция КТРУ 28.92.20.000-00000020 относится к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (далее – ОКПД2) 28.92.2 «Машины прочие для перемещения, грейдерных работ, планирования, скреперных работ, выемки, трамбовки, уплотнения или добычи, самоходные, для грунта, минералов или руд (включая бульдозеры, одноковшовые экскаваторы и дорожные катки)».

Между тем, данная позиция КТРУ содержит два кода ОКПД2: укрупненный – 28.92.2 и более детальный – 28.92.25.000 «Погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные». Данный код ОКПД2 (28.92.25.000) указан заказчиком в пункте 3 Раздела 9 Документации об электронном аукционе.

Как пояснил представитель Учреждения, указанные в исковом заявлении позиции КТРУ (28.30.20.000-00000030 и 29.10.59.130-00000006) не соответствуют потребностям Заказчика и цели закупки, так как в описании объекта закупки данных КТРУ не предусмотрены характеристики номинальной грузоподъемности, а также наличие и(или) характеристики навесного оборудования (фронтальное оборудование с челюстным ковшом и щеточное оборудование). При этом, в описании объекта позиции КТРУ 28.92.20.000-00000020 предусмотрены следующие характеристики: «Номинальная грузоподъемность (обязательна к применению)», «Тип погрузчика – фронтальный одноковшовый погрузчик (обязательна к применению)»; «Вид навесного оборудования – щетка дорожная», на основании которых в описании объекта закупки были установлены характеристики для погрузчика ковшового, тип 1, а именно: номинальная грузоподъемность, наличие и показатели навесного оборудования (фронтального оборудования с челюстным ковшом и щеточное оборудование с гидравлическим изменением угла поворота, с системой орошения и сменным ледорубом).

Учитывая использование заказчиком при составлении технического задания информации согласно позиции КТРУ, с учетом возможности использования ковша, дорожной щетки и минимально необходимой грузоподъемности погрузчика, и в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, довод Общества о неверном выборе кода КТРУ, является необоснованным.

Единой комиссией заказчика при рассмотрении вторых частей заявок было установлено, что участник закупки подтверждает страну происхождения Республика Беларусь на трактор Беларус-82.1 выпиской из реестра евразийской промышленной продукции от 08.02.2021 года № 2051/2021 (срок действия указанной выписки – до 15.11.2021 года).

Выписка из реестра российской промышленной продукции на навесное оборудование с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, которая в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 должна быть представлена заказчику в составе заявки для подтверждения страны происхождения, Обществом не представлена (данное оборудование в реестре отсутствует).

Предлагаемый к поставке базовый Трактор Беларус 82.1, на который выдана выписка от 08.02.2021 года № 2051/2021, не является предметом закупки, так как заказчику требовался погрузчик ковшовый (базовый трактор с установленным навесным оборудованием, который после внесения изменений в конструкцию (установка навесного оборудования) уже является не базовым трактором, а является погрузчиком фронтальным, машиной коммунальной или уборочной и т.д., о чем делается соответствующая отметка в паспорте самоходной машины).

Таким образом, заказчиком закупался самостоятельный объект, созданный путем переоборудования базового транспортного средства (трактора), зарегистрированный в Государственной технической Инспекции (Гостехнадзоре) и имеющий паспорт самоходной машины с указанием соответствующего типа машины (уже не трактора) и наименования. Указанный объект обладает определенными габаритными размерами, грузоподъемностью и максимальной технически допустимой массой (с учетом навесного оборудования).

При этом согласно утвержденным техническим условиям, на основании которых производится Трактор Беларус 82.1, номинальная грузоподъемность не предусмотрена, а габаритные размеры и максимальная технически допустимая масса трактора не соответствуют значениям показателей, установленным в Приложении № 1 Документации об электронном аукционе для погрузчика ковшового, тип 1.

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 (далее – Порядок) паспорт оформляется на полнокомплектную машину.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка в поле 3 паспорта указывается тип машины, представляющий характеристику машины, определяемую ее конструктивными особенностями и назначением (трактор, зерноуборочный комбайн, экскаватор, погрузчик, снегоход, снегоболотоход, прицеп и др.).

В целях разъяснения порядка регистрации самоходной машины заказчиком был направлен запрос в государственную техническую Инспекцию Санкт-Петербурга от 19.11.2021 № СЗ/133-ОЭА, из ответа которого следует, что если в паспорте самоходной машины указан тип машины – трактор, но при этом были внесены несогласованные изменения в конструкцию техники, государственная регистрация техники невозможна. При этом Государственная техническая инспекция сослалась на пункт 20 Правил, которым установлено, что при осмотре техники осуществляется ее идентификация и проверка соответствия ее конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию техники, документам о соответствии техники с внесенными в ее конструкцию изменениями требованиям безопасности, и пункт 58 Правил, согласно которому основанием для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные является, в том числе, несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям), в том числе паспорта самоходной машины.

Довод Общества о том, что заявка участника закупки № 1 ООО «Технокор» подлежала отклонению ввиду отсутствия выписки из реестра российской промышленной продукции на навесное оборудование, является несостоятельным, поскольку данным участником закупки была предложена к поставке машина коммунальная МК.03 на базе переоборудованного трактора «БЕЛАРУС-82.1 (Погрузчик ковшовый, тип 1) с характеристиками, соответствующим показателям, установленным в Документации об электронном аукционе, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции от 24.05.2021 № 159\8\2021 (срок действия 23.05.2022) в соответствии с постановлением № 616, которая подтверждает производство на территории Российской Федерации полнокомплектной техники, т.е. с установленным на нее в соответствии с техническими условиями навесным оборудованием.

Также заказчиком была установлено, что в первой части заявки Общества содержалось указание на номинальную грузоподъемность погрузчика ковшового, тип 2 «погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом МКСМ 800НМ» - тонн: 1,0, что не соответствует техническим характеристикам, установленным производителем данной техники, в нормативно-технической документации которого установлено, что номинальная грузоподъемность данного погрузчика составляет 800 кг.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.11.2021 № -78/06/106-1478/2021 жалоба Общества на действия единой комиссии Учреждения при проведении электронного аукциона на поставку «погрузчик ковшовый в рамках государственного оборонного заказа в целях ГПВ» (номер извещения 0372100047321000324) признана необоснованной, антимонопольный орган посчитал, что аукционная комиссия правомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, изложенным в протоколе.

Исходя из установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 449 ГК РФ основания для признания недействительным рассматриваемого электронного аукциона и его результатов.

Ввиду изложенного исковые требования Общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.