Гражданский кодекс часть 1

истец: ЗАО "Орлинское" (адрес: 188236, Россия, д.Лампово, Ленинградская область,Гатчинский р-н, Совхозная,1а; 191015, Россия, Санкт-Петербург, Шпалерная,60,Л,оф.4, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2002)

ответчик: ООО "Евроспецстрой" (адрес:191036, Россия, Санкт-Петербург, 1-я Советская,6,А,п.7, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.08.2011)

третье лицо: 1) ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы»

2) ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект»

3) ООО «Лантан»

о взыскании 233 821 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.02.2013

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен (ходатайство)

2) представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2013

3) представитель ФИО3, доверенность от 06.08.2013

установил:

ЗАО "Орлинское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Евроспецстрой" излишне уплаченных денежных средств за поставленный товар иного ассортимента в размере 233 821 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик в счет исполнения своих встречных обязательств осуществил поставку и передал истцу товар (Минплита «РОКЛАЙТ»), несогласованный с выставленными ответчиком счетами №1004/2от 04.10.2012, №1010/7 от 10.10.2012 на поставку товара (Минплита Технолайт Экстра 1200*600*100мм), в подтверждение чего представил товарно-транспортные накладные о производимых ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» фактических поставках спорного товара в адрес грузополучателя ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект», которое в свою очередь поставляло товар ответчику.

Определениями суда от 16.04.2013, от 04.06.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» и ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект», ООО «Лантан».

Истец поддержал завяленные требования.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект» поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Лантан» представил отзыв, согласно которому признал факт существования отношений с ответчиком, в рамках которых последнему вместо минплиты ТехноЛайт была поставлена минплита РокЛайт, данная замена товара была обусловлена необходимостью своевременного исполнения обязательств в интересах заказчика с учетом сезонного характера выполнения работ по кровле, в то время как минплита ТехноЛайт у завода-изготовителя отсутствовала.

Представитель ООО "Евроспецстрой" и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Евроспецстрой" и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании выставленных ответчиком счетов №1004/2 от 04.10.2012, №1010/7 от 10.10.2012 истец перечислил ответчику в счет предварительной оплаты за поставку товара (Минплита Технолайт Экстра 1200*600*100, общее количество 646 куб.м.) денежные средства в размере 1 041 661 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями №778 от 05.10.2012, №838 от 24.10.2012 (л.д. 10, 11).

В ходе использования минеральных плит по назначению истцом выяснилось, что в нарушение условий договора вместо оплаченного товара по цене 1 611 руб. 80 коп. за 1 м. куб. ответчик поставил истцу другой товар по цене 1 250 руб. за 1 м. куб., рыночная стоимость которого при сравнимых обстоятельствах меньше стоимости первоначально согласованного и оплаченного товара на 361 руб. 80 коп. за 1 м. куб.

В связи с образовавшейся переплатой истец обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде разницы между оплаченным и фактически поставленным товаром в размере 233 821 руб. на основании ч. 5 ст. 468 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ответчиком оплачены счета №1004/2 от 04.10.2012, №1010/7 от 10.10.2012 на поставку товара: Минплита Технолайт Экстра 1200*600*100, общее количество 646 куб.м. (л.д. 8, 9, 10, 11).

В подтверждение поставки иного товара (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100) истцом представлены товарно-транспортная накладная от 11.10.2012 на поставку от имени ответчика в адрес истца 38,016 м. куб. минеральной ваты и транспортные накладные №10130271, №10130272 от 13.10.2012, №10170681, №10170070 от 17.10.2012, №10180124, №10180340 от 18.10.2012, №10190782, №10190787 от 19.110.2012 на поставку 380,16 м. куб. минеральной ваты ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект» от производителя ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» в адрес ООО «Лантан» на основании заключенного с ним договора №116/12 от 21.05.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

В ход судебного разбирательства ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» подтвердило, что поставка товара (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100) осуществлялась в адрес ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект» в рамках подписанных с ним спецификаций; данный товар соответствует товару, указанному в представленных истцом транспортных накладных; договорных отношений с ответчиком ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» не имеет.

ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект» подтвердило, что транзитная поставка товара (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100 и Технолайт Экстра 1200*600*100мм) от производителя ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» осуществлялась ЗАО «Торговый дом «Петростройкомплект» в адрес грузополучателя ООО «Лантан» на основании заключенного с ним договора №116/12 от 21.05.2012.

ООО «Лантан» признало факт существования отношений с ответчиком, в рамках которых последнему вместо минплиты ТехноЛайт была поставлена минплита РокЛайт, данная замена товара была обусловлена необходимостью своевременного исполнения обязательств в интересах заказчика с учетом сезонного характера выполнения работ, в то время как минплита ТехноЛайт у завода-изготовителя отсутствовала.

Вместе с тем в подтверждение поставки согласованного товара (минплита ТехноЛайт) в материалах дела имеются товарные накладные №101112 от 11.10.2012, №102202 от 22.10.2012.

У истца, принимавшего товара, не было каких-либо замечаний к товару, что следует из товарных накладных. Таким образом, истец не воспользовался правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента (ст. 468 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию только 21.02.2013 с предложением согласовать цену фактически поставленного товара (Минплита РОКЛАЙТ 600*1200*100) в размере 1 250 руб. за 1 м. куб.

Поскольку факт нарушения условия об ассортименте должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара (октябрь 2012), указанный срок направления претензии (21.02.2013) не может считаться разумным в смысле ч. 4 ст. 468 ГК РФ.

В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Приняв товар (Минплита Технолайт Экстра 1200*600*100мм), истец не оспорил его цену, указанную в накладных, в связи с чем цена спорного товара не может быть признана несогласованной.

Факт поставки иного товара (минплиты РокЛайт) по цене, соответствующей стоимости, взимаемой за аналогичные товары при сравнимых обстоятельствах, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования об оплате по цене товара иного ассортимента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Орлинское" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2002) в доход федерального бюджета 5 676 руб. 42 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru.