Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановлений №№2-23-37, 2-23-36, 2-23-34, 2-23-31 и 2-23-32 от 14.02.2013 и действий в части проведения плановых проверок на основании распоряжений №№2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 и 2-23-754 от 14.12.2012

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности о 27.09.2012

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.11.2012

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 14.02.2013 №№2-23-37, 2-23-36, 2-23-34, 2-23-31 и 2-23-32 и действий в части проведения плановых проверок на основании распоряжений от 14.12.2012 №№2-23-757, 2-23-753, 2-23-756, 2-23-755 и 2-23-754.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержала заявленные требования, представитель Отдела возражал против из удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 на основании распоряжений №2-23-755, №2-23-754, №2-23-756, №2-23-753, №2-23-757 от 14.12.2012 о проведении плановых выездных проверок объектов защиты котельных ГУП «ТЭК СПб», в присутствии начальника энергетического участка №48 ГУА «ТЭК СПб» ФИО4 проведены плановые выездные проверки объектов защиты, расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>; <...>; г.Санкт-Петербург, <...>; г.Санкт-Петербург, <...>.

По результатам проверки должностными лицами отдела 01.02.2013 составлены акты №№2-23-755, 2-23-754, 2-23-756, 2-23-753, 2-23-757 и протоколы №№ 2-23-31, 2-23-32. 2-23-33, 2-23-34, 2-23-36, 2-23-37 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При составлении протоколов присутствовал представитель Предприятия ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.09.2012 №05/ЗГДПКВ/317.

14.02.2013 должностным лицом Отдела в присутствии представителя Общества по доверенности от 29.01.2013 №05/ЗГДПКВ/17 ФИО5 вынесены постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№2-23-37, 2-23-36, 2-23-34, 2-23-31, 2-23-32, которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административным наказаниям в виде штрафов. Копии постановлений направлены в адрес ГУП «ТЭК СПб».

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делам об административных правонарушениях, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из актов проверки от 01.02.2013 №№2-23-755, 2-23-754, 2-23-756, 2-23-753, 2-23-757, протоколов об административных правонарушениях от 01.02.2013 №№ 2-23-31, 2-23-32. 2-23-33, 2-23-34, 2-23-36, 2-23-37 следует, что при эксплуатации котельных по адресам: г.Санкт-Петербург, <...>; <...>; г.Санкт-Петербург, <...>; г.Санкт-Петербург, <...>, Предприятием допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. В котельной ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>,

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников в котельных залах №1 и №2, в нарушение ППР РФ п.42;

- не обеспечено свободное открывание дверей эвакуационного выхода из зала котельной №2 (допускается загромождение двери мусором со стороны улицы), в нарушение ППР РФ п. 36 (а);

- руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не представлен расчет (помещение электрощитовой), в нарушение ППР РФ п. 20

- помещения котельной (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализации в нарушение НПБ 110-03(Нормы пожарной безопасности) т.4, п.39, п. 9;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п.5.1,т. 2, п.20;

2. В котельной ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>,

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализации в нарушение НПБ 110-03(Нормы пожарной безопасности) т.4, п.39, п. 9;

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п.5.1,т. 2, п.20;

3. В котельной ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>:

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение НПБ 110-03(Нормы пожарной безопасности) т.4, п.39, п. 9;

- помещения котельной не оборудованы системой оповещения людей при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п.5.1,т. 2, п.20;

4. В котельной ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>:

- допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, в котельном зале в нарушение ППР РФ п.42;

- помещения (административного и общественного назначения) не оборудованы автоматической пожарной сигнализации в нарушение НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности) т.4, п.39, п. 9;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п.5.1,т. 2, п.20.

5. В котельной ГУП «ТЭК СПб», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>:

- помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре в нарушение НПБ 104-03 п.5.1,т. 2, п.20;

- части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (не установлена противопожарная дверь в электрощитовой) в нарушение СНиП 21-01-97* п.7.4, п.5,14, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.82.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях Предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Предприятия о нарушении административным органом при проведении плановой выездной проверки требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившемся в неуведомлении Предприятия о проведении проверки за три дня до ее начала, противоречат представленным Отделом суду доказательствам направления в его адрес распоряжений от 14.12.2012 №2-23-755, №2-23-754, №2-23-756, №2-23-753, №2-23-757 и их получения Предприятием, а потому отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом".

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2013 год в конце 2012 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, что в свою очередь свидетельствует о наличии у юридических лиц возможности узнать о предстоящих плановых проверках уже в декабре 2011 года.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, само по себе размещение плана плановых проверок в сети "Интернет" уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей плановой проверке.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и каких-либо обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом также не установлено.

В обоснование заявленных требований Предприятие полагает, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении и оформлении постановления по делу об административном правонарушении, а именно: при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ, представителю ГУП «ТЭК СПб» не были разъяснены его права и обязанности. В постановлении отсутствует отметка о разъяснении указанных прав.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ГУП «ТЭК СПб» присутствовал представитель Предприятия ФИО6, представивший доверенность №05/ЗГДПКВ/17 от 29.01.2013. Представитель ознакомился с материалами дел об административных правонарушениях, не заявил своих возражений, замечаний и дополнений к ним.

В соответствии с указанным пунктом статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Следовательно, КоАП РФ не содержит требований о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу.

Представитель ГУП «ТЭК СПб» не ссылается на конкретные негативные последствия допущенных Отделом процессуальных нарушений и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Такие последствия не выявлены и судом.

В ходе привлечения к административной ответственности ГУП «ТЭК СПб» не был лишен предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав.

При таких обстоятельствах, отсутствие в оспариваемых постановлениях Отдела указания на разъяснение представителю его прав и обязанностей не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не может являться основанием для признания постановлений незаконными.

Излишне уплаченная Предприятием при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 8000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В