Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Киришскому району Ленинградской области от 25.11.2004г. № 15-14/605 (в настоящее время – Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается оптовой торговлей товарами, и с 01.01.2004 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения предпринимателя являются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определенных в соответствии со ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 03.12.2003 № 15-04/13236).

В ходе камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года, налоговая инспекция установила неполную уплату ФИО1 данного налога в сумме 5700 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы за указанный налоговый период. По мнению инспекции, в нарушение статьи 346.16 НК РФ предприниматель неправомерно включил затраты на транспортные услуги сторонних организаций по перевозке товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и неполную уплату налога.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 25.11.2004г. № 15-14/605 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1140 руб. за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и о взыскании не полностью уплаченного налога за 9 месяцев 2004 года в сумме 5700 руб. и пеней в размере 75 руб. 99 коп.

Из объяснений ответчика следует, что при исчислении налога предприниматель руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ (материальные расходы), но при этом не учел, что в соответствии с пунктом 2 данной статьи расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 268, 269 НК РФ. Затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть включены в расходную часть только в том случае, когда такие затраты связаны с производственным процессом. Поскольку видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля, следовательно, ни в каком производственном процессе он не участвует и никаких материальных затрат не несет.

Заявитель не согласен с данными доводами налогового органа и оспаривает принятое решение от 25.11.2004г. № 15-14/605, ссылаясь на то, что при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2004 года он правомерно руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на материальные расходы, при этом также учел положения, предусмотренные пунктом 2 данной статьи и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. Считает, что произведенные расходы соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, так как транспортные услуги сторонних организаций, включая индивидуальных предпринимателей, по доставке готовой продукции относятся к работам (услугам) производственного характера.

Суд считает требования заявителя обоснованными на основании следующего.

Вопросы по включению в расходы при упрощенной системе налогообложения регулируются положениями ст. 346.16 НК РФ. Общий порядок определения расходов, связанных с производством или другой деятельностью налогоплательщика, указан в ст. 264 НК РФ. Из анализа этих статей следует, что расходы, которые необходимы для осуществления деятельности налогоплательщика, вычитаются из его доходов при определении налоговой базы для упрощенной системы налогообложения. Так, ст. 270 НК РФ указывает перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, и они уплачиваются в основном за счет прибыли налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ доходы налогоплательщика могут быть уменьшены на материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Осуществление торговой деятельности невозможно без транспортных расходов, связанных с доставкой приобретенного товара для его дальнейшей реализации. В связи с этим затраты на указанные цели являются расходами, подлежащими вычитанию из доходов при определении налогооблагаемой базы, при соблюдении условий их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть это должны быть обоснованные, документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ «под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме».

Обоснованность отнесения к материальным расходам затрат на оплату транспортных услуг сторонним организациям подтверждена представленными в материалы дела договором перевозки груза от 11.05.2004 с ООО «Еврострой», договором на оказание транспортных услуг от 13.09.2004 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату транспортных услуг. Учитывая, что в 2004 году предприниматель ФИО1 осуществлял два вида деятельности (оптовая и розничная торговля), в материалы дела представлен подробный расчет транспортных затрат налогоплательщика, в том числе затрат, уменьшающих сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В обоснование расчета представлены журнал кассира-операциониста за период с 30.12.2003 по 13.10.2004, другие документы (л.д. 12-22, 41-76).

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на «расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта)».

Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (в редакции приказа МФ РФ от 23.04.2002 N 33н), предусмотрено, что «к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;

- используемые для управленческих нужд организации». Из пунктов 16 и 17 названных рекомендаций следует, что «фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно зачисляются в состав транспортно - заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации». Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 N 33н (в редакции приказов МФ РФ от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Данное определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 НК РФ. В частности, пунктом 2 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 НК РФ, поскольку при выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 НК РФ уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1140 руб. за неполную уплату сумм налога, взыскания с предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5700 руб. и пеней в размере 75 руб. 99 коп. за несвоевременную уплату налога, следовательно, отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заявителем решения от 25.11.2004 № 15-14/605.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции МНС России по Киришскому району Ленинградской области от 25.11.2004 № 15-14/605, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение по настоящему делу является основанием для возврата индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова