Гражданский кодекс часть 1

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – закрытого акционерного общества «ВЕКТОН» 513.580 руб. 94 коп. убытков, причинных в результате пожара имуществу в административно-производственном здании, расположенном по адресу: <...>, литера А.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 27.07.2017 повреждено имущество истца расположенное по адресу: <...>, в результате пожара, что подтверждается материалами проверки по факту пожара, проведенной ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 причиной возникновения пожара послужило самовозгорание веществ, хранящихся в помещении склада № 203, находящегося во владении ЗАО «ВЕКТОН» на основании договора аренды.

Здание расположенное по адресу: <...>, лит. А принадлежит

Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» на праве хозяйственного ведения (запись в Едином государственном реестре недвижимости № 78-78-40/185/2012-445 от 26.09.2012).

Таким образом, в результате пожара и мероприятий по его тушению был причинен ущерб административно-производственному зданию.

Поскольку в мероприятиях по ликвидации пожара на объекте принимали участие сотрудники истца, СПб ГУДП «Центр» произвело им сверхнормативные выплаты заработной платы (премии) в размере 50.000 руб.

С учетом иных обязательных выплат сумма расходов истца по данному виду выплат составила 70.600 руб.

Истец также указывает, что в целях выявления повреждений объекта, а также установления объема требуемых восстановительно-ремонтных работ на объекте, с инспектором строительного контроля ФИО2 был заключен договор гражданско-правового характера, сумма размера выплат по которому составляет: 17500 цена договора; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (22%) – 3.850 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование (5,1%) - 892 руб. 50 коп.

Исходя из сказанного, оплата услуг по вышеуказанному договору составляет 22. 242 руб. 50 коп.

Согласно результатам обследования, вследствие пожара и его тушения пострадали следующие части объекта: бокс № 1, бокс №2, бокс №3, наружный фасад, часть кровли.

Стоимость ремонтных работ на объекте составляет 420.738 руб. 44 коп.

Исходя из изложенного, размер убытков истца, причиненных пожаром, составил 513.580 руб. 94 коп. в том числе: 420.738 руб. 44 коп. стоимость восстановительных работ на объекте, 22.242 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг оказанных истцу в рамках гражданско-правового договора, 50.000 руб. в виде сверхнормативных выплат по заработной плате, 20.600 руб. в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование начисленных на сумму сверхнормативных выплат.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в указанном размере является ответчик, Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР» направило претензию в адрес ЗАО «ВЕКТОН» о возмещении убытков. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 27.07.2017 в 15 часов 52 минуты в ФГКУ «ЦКУС ФПС по г. Санкт-Петербургу» по телефону «01» поступило сообщение о пожаре, по адресу: <...>.

В пути следования на пожар, наблюдался густой чёрный столб дыма. По прибытию на место вызова в 16 часов 01 минуту 27.07.2017 года было установлено, что в складском комплексе размерами 40x6 горит склад № 023 с химическими реагентами по всей площади (открытым пламенем). Ранг пожара повышен до № 1-БИС. В связи с угрозой распространения на соседние сооружения и увеличения площади пожара в 16 часов 12 минут ранг пожара повышен до № 2. В 17 часов 09 минут ранг пожара понижен до № 1-БИС - происходила локализация пожара. В 17 часов 35 минут ранг пожара понижен до № 1. В 18 часов 31 минуту началась разборка обрушившихся конструкций в результате пожара.

Пожар был ликвидирован в 22 часа 09 минут 27.07.2017 года при помощи 2 лафетных стволов и 7 стволов лит. «Б» поданных от автоцистерн и выброса воды на тушение пожара с «пожарного вертолета».

В результате пожара выгорела обстановка и складируемые реагенты складского комплекса расположенные по адресу: <...> на общей площади 300 м.кв. Частично обгорела обшивка восточной стороны фасада расположенного рядом здания ООО «Кобальт» на общей площади 50 м.кв. На территории ООО «Кобальт» обгорело имущество ООО «Северные Стрелы», а также частично оплавлена кровля и южная часть фасада расположенного рядом здания С-Пб ГУДП «Центр» на общей площади 50/ м.кв. Оплавлена передняя часть кабины автомобиля марки ЗИЛ-5301 регистрационный Номер <***> 178RUS). Погибших и травмированных на пожаре нет.

Проверкой, проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ установлено, что пожар произошел в складском комплексе по хранению химических реагентов расположенном на территории ООО «Звезда» по адресу: <...> Луч, д. 9а. На основании договора аренды № 17-44 от 03.04.2017 данная территория арендована ЗАО «Вектон».

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В соответствии с условиями договора аренды, Арендатор является ответственным за пожарную безопасность при пользовании арендованным имуществом. Таким образом, именно Арендатор является лицом, ответственным за сохранность помещения, на которое возложено бремя содержания арендуемого имущества, так как возгорание произошло в результате пользования застрахованным помещением.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственным за нарушение требований пожарной безопасности среди прочих, являются лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы). Указанные лица могут быть привлечены за нарушения в области пожарной безопасности к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

Таким образом, арендатор, наряду с собственником имущества, признается лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Упущенной выгодой признаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления N 7).

Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, что наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, таких доказательств ответчиком не представлено, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 причиной возникновения пожара послужило самовозгорание веществ, хранящихся в помещении склада № 203, находящегося во владении ЗАО «ВЕКТОН» на основании договора аренды.

Судом также учтено, что стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации и должны устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В рассматриваемом случае премии были выплачены в большем размере, чем это предусмотрено. Однако, по мнению суда, правового значения это не имеет, поскольку спорные суммы не меняют существа их выплаты и также представляют собой начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, предусмотренные положением о премировании работников, кроме того, выплачены они на основании приказов руководителя организации, в качестве вознаграждения работниками истца за участие в мероприятиях по ликвидации пожара на объекте истца.

В подтверждение стоимости восстановительных расходов поврежденного имущества в сумме 420.738 руб. 44 коп. в материалы дела представлена локальная смета №1 (л.д. 31- 37), 22.242 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг оказанных истцу в рамках гражданско-правового договора, 50.000 руб. в виде сверхнормативных выплат по заработной плате, 20.600 руб. в виде страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование начисленных на сумму сверхнормативных выплат в материалы дела представлена справка (л.д. 38) за подписью Директора, главного бухгалтера Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «ЦЕНТР».

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования о взыскании с ответчика убытков следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «ВЕКТОН» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 513.580 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков, а также 13.272 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.