Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЙОЗЕФ ГАРТНЕР" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ФИНЛЯНДСКИЙ 4/А/805-51 , ОГРН: 7847016167 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕСКОНСАЛТ" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, МАТРОСА ЖЕЛЕЗНЯКА ДОМ/57, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 74-Н, ОФИС 2Б , ОГРН:1089847381997 );

о взыскании 3500000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2019.

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 12.12.2019.

установил:

ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ» (далее ответчик) о взыскании 3500000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательства - договора от 27.10.2016 № 67, представленного ответчиком. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявил об уточнении иска, а именно: о признании договора от 27.10.2016 № 67 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика полученного по недействительной сделке 3500000 рублей.

Представитель истца возражал принятию уточнений, принятию заявления о фальсификации, назначению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть изменение и предмета иска и основания иска недопустимо.

По оценке суда истец, заявляя уточнении иска, одновременно меняет и предмет иска (признании договора от 27.10.2016 № 67 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки) и основание иска (иные доводы в обоснование иска).

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении заявления.

В порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд принял для проверки заявление о фальсификации договора от 27.10.2016 № 67.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении о назначении по делу почерководческой экспертизы, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

27.10.2016 года ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» заключило договор № 67 на оказание консультационных услуг с ООО «НЕВА ЭКСПЕРТ» на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, юридических консультационных услуг (далее Договор).

08.11.2016 года истец совершил в адрес ООО «НЕВА ЭКСПЕРТ» платеж в размере 3500000 рублей на основании счета №76 от 07.11.2016.

По утверждению истца ООО «НЕВА ЭКСПЕРТ» фактически услуги ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР» не оказывало.

24.04.2019 года ООО «НЕВА ЭКСПЕРТ» сменило наименование на ООО «БИЗНЕСКОНСАЛТ».

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных истцом представлены счет, платежное поручение.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, показания свидетелей ФИО4, и ФИО5, суд не находит обоснованным заявление истца о фальсификации договора от 27.10.2016 № 67 в версии, предоставленной ответчиком, и доводы его, приведенные в обоснование иска.

В деле представлены два подлинных договора от 27.10.2016 № 67, в версии истца и версии ответчика. Последняя (пункт 1.3 Договора № 67) содержит положение о том, что договорные отношения распространяются на события с 01.07.2016.

По ходатайству ответчика в суде были допрошены свидетели: ФИО5, на момент подписания договора от 27.10.2016 № 67 руководитель финансового отдела ООО «ЙОЗЕФ ГАРТНЕР», действовавшая на основании доверенности от 11.01.2016 № 03/16 и ФИО4, на момент подписания генеральный директор ООО «Нева Эксперт».

Свидетель ФИО4, подтвердила, что на договоре от 27.10.2016 № 67 и в версии истца и ответчика стоит ее подпись.

Свидетель ФИО5, показала, что договор от 27.10.2016 № 67 в версии истца она не подписывала, подпись на этом документе выполнена не ею. В договор от 27.10.2016 № 67 в версии ответчика она подписывала.

В соответствии с разделом 4 Договора после приемки оказанных услуг истец подписал Акт от 28.10.2016 № 182. О недостоверности последнего истец не заявил.

07.11.2016 года ответчиком был выставлен счет №76, который был оплачен истцом (платежное поручение от 08.11.206 № 5420).

Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства в подтверждении оказанных услуг: план консультаций ООО «Иозеф Гартнер», акт приема - передачи документов и информации, подписанный уполномоченными представителями сторон. По результатам оказания консультационных услуг Истцу передавались для согласования отчет о трудозатратах, а также консультационные материалы, что подтверждается актами приема передачи, подписанными уполномоченным представителем Истца /т.1. л.д. 29-221/.

На основании изложенного суд заключил, что достоверным доказательством по делу является версия Договора от 27.10.2016 № 67, представленная ответчиком, в строгом соответствие с которым ответчиком были оказаны услуги истцу.

Заявление истца о фальсификации доказательства судом проверено признается необоснованным.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, оснований сомневаться в достоверности названных документов, у суда нет.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.