Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Рокла Рус» (Россия 194292, Санкт-Петербург город, улица. Верхняя, 8, литера А, ОГРН: 1047803019483 );

заинтересованное лицо: Центральная акцизная таможня (Россия 109240, г. Москва, ул. Яузская 8, ОГРН: 7700552065 );

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 27.09.2019)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2020 (по средствам онлайн-заседания)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рокла РУС» (далее – заявитель, Общество, ООО «Рокла РУС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Центральной акцизной таможни (далее – заинтересованное лицо, ЦАТ, таможня), выраженное в письме от 22.06.2020 № 45-05-12/1790, об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора,

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рокла РУС» путем зачета излишне уплаченного утилизационного сбора в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора в сумме 5 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Рокла РУС» платежными поручениями № 375 от 22.02.2018 и № 482 от 07.03.2018 в пользу Центральной акцизной таможни были уплачены утилизационные сборы в общей сумме 11 100 000 рублей.

В марте - апреле 2018 года на основании таможенных приходных ордеров (далее -ТПО) №№10009199/060318/ТС-5534695,10009199/060318/ТС-5534697,10009199/060318/ТС-55 34698, 10009199/060318/ТС-5534699,10009199/060318/ТС-5534700,10009199/060318/ТС-5534701,10009199/060318/ТС-5534702,10009199/060318/ТС-5534703,10009199/060318/ТС-5534704,10009199/060318/ТС-5534705,10009199/060318/ТС-5534706,10009199/070318/ТС-5534711,10009199/070318/ТС-5 5 34712, 10009199/070318/ТС-5 534713, 10009199/070318/ТС-5534714,10009199/070318/ТС-5534715,10009199/070318/ТС-5534716,10009199/070318/ТС-5534717, 10009199/070318/ТС-5534718, 10009199/070318/ТС-5534719,10009199/070318/ТС-5534720,10009199/040418/ТС-5507939,10009199/040418/ТС-5 507940, 10009199/040418/ТС-5 507941, 10009199/040418/ТС-5507942, 10009199/040418/ТС-5507943, 10009199/040418/ТС-5507944 сумма в размере 10 500 000 рублей была зачтена в счет уплаты утилизационного сбора за вилочные погрузчики производства Caterpillar, оформленные по таможенным декларациям №№ 10009199/260218/0000669, 10009199/260218/0000671, 10009199/030418/0001469 (сравнительная таблица уплаченного и подлежащего уплате утилизационного сбора с указанием информации о ввезенных вилочных погрузчиках, реквизитов таможенных приходных ордеров, платежных поручений и таможенных деклараций прилагается к настоящему заявлению).

Расчеты утилизационного сбора в отношении упомянутых вилочных погрузчиков производились с учетом максимальной технически допустимой массы, как того требовала действующая редакция постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при этом расчет максимальной технически допустимой массы осуществлялся путем суммирования массы самоходной машины и ее грузоподъемности, что является ошибочным: при расчете размера подлежащего уплате утилизационного сбора заявителем было использовано неверное значение максимальной технически допустимой массы, а, следовательно, неверное (завышенное) значение коэффициента, в результате чего заявителем за оформленные самоходные машины утилизационный сбор уплачен в излишнем размере.

Как следует из прилагаемой к настоящему заявлению сравнительной таблицы (содержащей идентификационные признаки спорных вилочных погрузчиков, корректные коэффициенты, подлежащие применению, ошибочные и корректные расчеты утилизационного сбора, реквизиты ТПО, ДТ, платежных поручений) размер утилизационного сбора подлежащий уплате за вилочные погрузчики, указанные в вышеперечисленных ТПО, равен 5 250 ООО рублей, в то время как, было уплачено 10 500 000 рублей, следовательно, сумма утилизационного сбора в размере 5 250 000 рублей является излишне уплаченной. То есть, расчеты утилизационного сбора в отношении указанных погрузчиков с учетом их грузоподъемности повлекли применение ошибочных коэффициентов и увеличение фискального бремени, возлагаемого на Заявителя, в два раза.

Заявитель 20.05.2020 обратился (исх. № 6) в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) с заявлением о зачете излишне уплаченного утилизационного сбора. Обращение зарегистрировано таможенным постом 26.05.2020 под входящим номером 1210.

Письмом таможенного органа от 22.06.2020 № 45-05-12/1790 «о направлении информации» Обществу отказано в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора с указанием на то, что по результатам проведенного анализа документов, представленных при таможенном декларировании, а также в связи с несоблюдением пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 «О форме таможенного приходного ордера и порядке заполнения и применения таможенного приходного ордера» (далее - Порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера) не выявлено необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах в ранее оформленные ТПО, в следствии чего, основания для зачета уплаченного утилизационного сбора за спорные вилочные погрузчики, по мнению таможенного органа, отсутствуют.

Заявитель не согласен с позицией таможенного органа, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе, порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления).

Постановлением № 81 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора; перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Определение понятия «максимальная технически допустимая масса» в отношении самоходных машин отсутствует как в Постановлении № 81, так и в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Основания для расширительного толкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении самоходных машин - вилочных автопогрузчиков в контексте исчисления утилизационного сбора отсутствуют.

Оснований считать, что такая характеристика погрузчиков как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

В отношении требования об аннулировании ТПО, следует отметить, что Порядком заполнения и применения таможенного приходного ордера не предусмотрено возможности обращения плательщика (заявителя) в таможенный орган для корректировки ТПО.

Более того, исходя из содержания пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, корректировка ТПО производится должностным лицом таможенного органа, оформившим ТПО при выявлении необходимости изменения и (или) дополнения сведений.

Указанное согласуется с пунктом 5 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, согласно которому первый и второй экземпляры ТПО хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, третий экземпляр, заверенный печатью таможенного органа, выдается плательщику.

При этом, если корректировка связана со сведениями об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного (абз. 4 пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера).

Таким образом, корректировка ТПО осуществляется самим таможенным органом при выявлении им излишней уплаты.

При подаче заявлений о зачете переплаты Обществом были приобщены новые расчеты сумм утилизационного сбора с использованием верного значения коэффициента.

Абзацем 5 пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, во втором экземпляре ТПО делается запись «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Вопреки позиции таможенного органа корректировка ТПО не может предшествовать обращению плательщика в таможенный орган, так как основанием для такой корректировки служит само решение таможни о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Как отмечено выше, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика самоходных машин как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, не имеется.

Таможенному органу заявителем были предоставлены документы, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора: расчеты сумм утилизационного сбора; платежные поручения; ТПО; декларации на товары, содержащие сведения о массе машин; пояснения об ошибочной уплате сбора, а также информация об отсутствии необходимости учета грузоподъемности для целей определения коэффициента.

Так в графах № 35 (вес брутто в кг), № 38 (вес нетто в кг) таможенных деклараций содержатся сведения о массе ввезенных Обществом самоходных машин. Указанные сведения корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные машины, представленными таможенному посту одновременно с таможенными декларациями. Сведения, содержащиеся в декларации относительно массы спорных товаров, имеют непосредственное юридическое значение для настоящего спора.

Помимо этого, к заявлениям приобщались документы, подтверждающие полномочия подписанта, а также уставные документы заявителя, позволяющие установить правоспособность лица.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, так как факт излишней уплаты заявителем подтвержден, а доводы таможенного органа противоречат законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, письмом таможенного поста от 22.06.2020 Обществу отказано в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Согласно статье 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему. Таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты.

В силу пункта 2 приказа ФТС РФ от 03.04.2007 № 400 «О реорганизации Центральной акцизной и Северо-Западной акцизной таможен» создан и подчинен Центральной акцизной таможне Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с местом нахождения в Санкт-Петербурге.

Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, и обособленным подразделением Центральной акцизной таможни, осуществляет свою деятельность под общим руководством ФТС и непосредственным руководством Центральной акцизной таможни (п. 1 ч. 1 Положения о Северо-Западном акцизном таможенном посте, утвержденного приказом ФТС от 05.07.2007 №815).

Пунктами 1 и 2 Приказа ФТС РФ № 965 от 13.08.2007 «Об утверждении Общего положения о таможенном посте» также определено, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию полномочий ФТС, задач и функций таможенных органов в регионе деятельности таможенного поста в пределах компетенции, определенной Таможенным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни, выраженное в письме от 22.06.2020 №45-05-12/1791, об отказе в зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Рокла РУС» путем зачета излишне уплаченного утилизированного сбора в счет предстоящей уплаты утилизированного сбора в сумме 5 250 000 руб.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рокла РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.