Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (адрес: 187110, Ленинградская область, Киришский район, Кириши, пр-кт Ленина, дом 26, литера А, ОГРН: <***>)

об исключении участника из общества

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2016г., ФИО1 паспорт,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель ФИО1 решение от 11.09.2013г.,

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к другому участнику Общества ФИО2 (далее – Ответчик) об исключении последнего из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016г. суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.05.2016г.

27.05.2016г. арбитражный суд, в порядке ст. 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 27.05.2016г. представитель Истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил копии приказа о приеме его на работу в Общество 09.01.2014г. на должность регионального директора по обособленному подразделению, трудового договора № 1-14 от 09.01.2014г., заключенного между ООО «Дедал» и ФИО2 о приеме его на работу, справки ООО «Дедал» без номера и без даты о том, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «Дедал», копию 56-57 страниц трудовой книжки, ответа Государственной инспекции труда в Ленинградской области на обращение ФИО2 о возможных нарушениях трудовых прав работников ООО «Дедал», заявление адресованное начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ОБЭП Киришского района (л.д.73-80).

Судебное заседание, состоявшееся 27.05.2016г., было отложено на 29.07.2016г., в связи с приобщением судом к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2016г., представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил устав, копию договора цессии от 01.11.2015г. приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 12.07.2016 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором просил предварительное заседание 29.07.2016 об исключении ответчика (ФИО1) из состава участников Общества провести в отсутствие Истца (ФИО2).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2013г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1, каждому принадлежит доля в уставном капитале 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с 20.09.2013 является ФИО1

ФИО1 обратился с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников Общества на основании абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ и ст.10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Истец ссылается на то, что Ответчик своими действиями делает невозможной деятельность Общества и в обоснование чего указывает следующее:

ФИО1 стало известно:

- 03.11.2015г. ФИО2, как участником Общества, было направлено письмо № 110 в АО «Апатиты» с указанием дискредитирующих сведений об ООО «Дедал» и его генеральном директоре, с приложением копии договора цессии от 01.11.2015г., заключенного между ООО «Дедал» (цедент) и ООО «ОПИиНТ» ОГРН <***> (цессионарий) об уступке прав требований к АО «Апатиты» по шести договорам, заключенным между ООО «Дедал» и АО «Апатиты» на выполнение работ, и с просьбой оплату по договорам производить на счета ООО «ОПИиНТ» (л.д.21, копия договора цессии приобщена в судебном заседании 29.07.2016).

ФИО1 указывает, что Обществом договор цессии от 01.11.2015г. с ООО «ОПИиНТ» ОГРН <***> не заключался.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ за номером ОГРН <***> 22.10.2015г. зарегистрировано ООО «Оптимизация производственных процессов и новые технологии» (ООО «ОППиНТ»), единственным участником и генеральным директором которого с момента создания является ФИО2 (л.д.56-59).

- о принятии ФИО2 как участником Общества 07.12.2015г. решения о досрочном освобождении ФИО1 от должности генерального директора Общества и возложении функций исполнительного органа Общества на себя (л.д. 24)

- издании ФИО2, как генеральным директором Общества, 08.12.2015г. приказа о премировании сотрудников Общества: ФИО4 в размере 2 000 000 руб., ФИО5 – 1 000 000 руб., ФИО6 – 1 000 000 руб., ФИО7 – 500 000 руб., ФИО8 – 500 000 руб., о закупке служебных автомобилей (л.д.27)

- о направлении ФИО2 письма в бухгалтерию Общества о начислении и выплате ФИО9 и ФИО2 заработной платы за октябрь и ноябрь 2015г. по 150 000 в месяц (л.д.30)

- об издании ФИО2, как участников Общества, 18.12.2015 приказа об объявлении выговора генеральному директору Общества ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО10 (л.д.71)

- 24.12.2015г. ФИО2, как участником Общества, повторно было направлено письмо в адрес АО «Апатиты» с указанием дискредитирующей информации об ООО «Дедал» и с просьбой прекратить все договорные отношения с ООО «Дедал» (л.д.32).

ФИО1 указывает, что результатом писем ФИО11 в адрес основного контрагента АО «Апатиты» с указанием недостоверной информации об Обществе стал отказ контрагента от заключения договоров на новый срок, приостановка оплаты контрагентом уже выполненных работ, что привело к необходимости сокращения штата сотрудников и неполучению денежных средств за уже выполненные работы, подрыв деловой репутации Общества.

О фактах обращения ФИО2 в АО «Апатиты» ФИО1 стало известно из служебной записки регионального директора Общества ФИО4 от 01.02.2016 (л.д. 54). При обращении ФИО1 в АО «Апатиты» ему были предоставлены копии писем ФИО12 с указанием входящего номера и даты и копия представленного ФИО2 договора цессии от 01.11.2015г.

Исследовав представленный договор цессии от 01.11.2015г. во взаимосвязи с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОППиНТ», суд установил, что в договоре цессии в качестве цессионария указано ООО «ОПИиНТ» ОГРН <***>, в лице заместителя генерального директора ФИО13 При этом в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> числится организация ООО «ОППиНТ», генеральным директором которого является ФИО2

ООО «ОППиНТ» с уставным капиталом 10 000 рублей создано 22.10.2015г., то есть за 10 дней до подписания договора цессии от 01.11.2015г. об уступке цеденту прав на суммы в несколько миллионов рублей, при этом в договоре цессии между двумя коммерческими лицами не предусмотрено какое-либо встречное предоставление цеденту от цессионария за уступку права требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в договоре цессии была допущена опечатка в одной букве в наименовании цессионария, из чего следует, что ФИО2 подписывая договор от имени ООО «Дедал» (цедента) в пользу ООО «ОППиНТ» (цессионария), в котором он является единственным учредителем и генеральным директором, фактически действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам Общества.

Также ФИО1 указывает, что до настоящего момента в пользовании ФИО2 и ФИО9 находятся служебные автомобили, принадлежащие Обществу. Требование о возврате автомобилей в Общество З-вы не выполняют, используют их для личных нужд (л.д. 23, 25-26, 28-29, 37-40). ФИО2, являясь заместителем генерального директора Общества, на рабочем месте с января 2016 года не появлялся при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

ФИО1 стало известно о том, что 23.10.2015г. ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий со стороны генерального директора ООО «Дедал», выразившихся в злоупотреблении со стороны ФИО1 полномочиями в коммерческой деятельности. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ФИО2 постановлением от 28.12.2015г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 41-44).

11.05.2016г. ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1 об исключении последнего из состава участников Общества и истребовании документов.

Определением суда от 18.05.2016г. встречный иск был оставлен без движения.

ФИО2 не были устранены все недостатки, указанные в определении от 18.05.2016г., в связи с чем 29.07.2016г. встречный иск был возвращен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно абз.4 п. ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.35 Постановления Пленума № 23 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличногоисполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных Истцом документов усматривается нарушение ФИО2 обязанности не причинять ущерб Обществу, с учетом фактических обстоятельств: распространение ФИО2 недостоверной информации путем предоставления контрагенту Общества договора цессии, и попытка таким образом завладеть денежными средствами, причитающими Обществу; путем издания заведомо недействительных решений и приказов – суд оценивает допущенные ФИО2 нарушения как грубые.

Такие действия участника Общества ФИО2 препятствуют нормальной деятельности Общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком своими действиями вреда обществу с ограниченной ответственностью «Дедал», приведшими к невозможности осуществления обществом нормальной деятельности.

Попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке к успеху не привели (л.д.22, 25-26, 28-29, 31, 33-36)

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения ответчика из числа участников общества в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в виде государственной пошлины полежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Дедал».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.