Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене представления от 11.12.2020 № 4763 по делу об административном правонарушении № 38302 от 27.11.2020.

Определением от 24.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2021 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 03.02.2021 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, также суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем, судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.10.2020 и 05.11.2020 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ш. Приморское, в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также непосредственная близость с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина), в результате которого выявлены допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в производстве земляных работ, связанных с устройством временной подъездной дороги без ордера ГАТИ, а именно осуществляется снятие верхнего слоя газона, осуществляется складирование изъятого грунта, ограждение зоны производства работ отсутствует, информационный щит отсутствует.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 16.10.2020 и 05.11.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

Установив в действиях Общества нарушения пункта 4.2, 4.4, 4.5, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), ГАТИ 27.11.2020 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 38302.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление от 11.12.2020 № 4763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38302 от 27.11.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление ГАТИ от 11.12.2020 № 4763 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 38302 от 27.11.2020 обжаловано Обществом в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством в Санкт-Петербурге, в данном случае предусмотрены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее также - Правила N 875).

Приведенные Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 Правил N 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство.

Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения Общество указало, что АО «АБЗ-Дорстрой» выполняет работы по строительству объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта Центр». Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)» (далее - Объект), на основании государственного контракта от 06.05.2020 № С-24, заключённого между АО «АБЗ-Дорстрой» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Земельный участок, в отношении которого ГАТИ выявлено проведение работ без ордера, предоставлен АО «АБЗ-Дорстрой» для целей строительства на основании договора безвозмездного пользования от 17.09.2020 № 17/ЗБС-10733. заключённого между АО «АБЗ-Дорстрой» и Комитетом по имущественным отношениям, а именно для выполнения работ по объекту: «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта центр». Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)», и находится в границах двух нижеуказанных земельных участков: кадастровый № 78:34416602:8, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 56, кадастровый № 78:34:000000:3024, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 8, кадастровый № 78:34:0416602:3040, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкин, уч.83.

Именно в границах данных земельных участков АО «АБЗ-Дорстрой» правомерно выполняет строительные работы без ордера ГАТИ, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875 и пунктом 1.5. Правил № 961 действие указанных правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для целей строительства.

Суд отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

Согласно подробной схеме к протоколу осмотра, зона производства работ находится не только в пределах земельных участков с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024 предоставленных АО «АБЗ-Дорстрой» в безвозмездное пользование Комитетом, но и за их пределами.

Указание заявителя на то, что данные выводы ГАТИ документально не подтверждены, поскольку представленные схемы не позволяют сделать однозначный вывод о том, где находилась зона производства работ, а где находились иные участки, которые предоставлены заявителю в безвозмездное пользование Комитетом, суд отклоняет с учетом следующего.

Как пояснил инспектор ГАТИ в судебном заседании, с целью определения местоположения выявленного правонарушения с использованием картографического сервиса «Яндекс карты» было осуществлено определение места нахождения специалиста ГАТИ в момент выявления нарушения с целью определения точки геолокации, а также для последующего определения и сопоставления места нарушения в соответствии с картографическим сервисом Региональная информационная система «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС).

В последующем после определения местоположения правонарушения на картографическом сервисе РГИС был осуществлен анализ разделов и накладываемых слоев:

- управление слоями;

- сведения кадастра объектов недвижимости;

- дополнительные сведения;

- ордера ГАСН;

- ордера ГАТИ;

- подключение подосновы;

- материалы аэрофотосъемки 2020 года.

Для уточнения сведений о подаче документов на получение ордера ГАТИ на производство работ в границах указанной территории осуществлен анализ электронных сервисов ГАТИ.

В данном случае, при наложении схемы с места осмотра и данных РГИС достоверно видно где расположены земельные участки, которым присвоены кадастровые номера (в том числе участки с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024), а также зона производства работ.

Суд также учитывает, что замечаний на протоколы осмотра и процедуру проведения осмотра представителем Общества не изложено.

Таким образом, на момент проведения мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга зона производства работ Общества выходила за пределы земельных участков с кадастровыми номерами: 78:34:0416602:8; 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024.

Следовательно, за пределами земельных участков с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, 78:34:000000:3024, где был зафиксирован факт выполнения АО «АБЗ-Дорстрой» работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство, действие Правил распространяется.

Факт необходимости оформления ордера ГАТИ на производство работ по указанному адресу подтверждается письмом КИО от 27.10.2020 № 05-07-35149/20-0-0, в соответствии с которым земельный участок с кад. № 78:34:0000000:3024, 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040 частично расположен вграницах зоны производства работ.

Кроме того, суд учитывает, что 22.10.2020 заказчиком была подана заявка на получение ордера ГАТИ на производство земляных работ по контракту № С-24 от 06.05.2020 на работах на инженерных коммуникациях, складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, некапитальных строений, используемых для производство работ (размещение бытового городка), установку и размещение строительных ограждений.

В пакет документов, поданных для оформления ордера ГАТИ, была включена пояснительная записка, согласно которой производителем работ является АО «АБЗ-ДОРСТРОЙ» в соответствии с договором № С-47-01 от 29.07.2018 по вышеуказанному адресу (схема места производства работ к пояснительной записке совпадает со схемами к протоколам осмотра территории от 16.10.2020, от 05.11.2020) в период с 2020-2023 гг.

ГАТИ было принято решение об отказе в выдаче ордера в соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 Правил.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 Правил ГАТИ принимает решение об отказе в выдаче ордера в случаях, если:

- отсутствуют документы, необходимые для оформления ордера в соответствии с разделами 6 и 7 Правил, либо получен отказ (отказы) в согласовании заявки на получение ордера от органов (организаций), указанных в пункте 6.6 Правил.

- сведения, указанные в заявке, не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащейся в государственных информационных системах.

- нарушен срок подачи заявки на получение ордера в соответствии с пунктом 6.3 Правил.

Из вышеизложенного следует, что Общество, является субъектом ответственности, в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил № 875 при производстве земляных работ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество вину не признало, факт совершения правонарушения оспаривало, таким образом, поведение заявителя свидетельствует о направленности его действий на уклонение от административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что правонарушение совершено Обществом повторно.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки мнению заявителя, назначенное ГАТИ наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае соответствует тяжести и характеру правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения). Доказательств тяжелого материального положения заявителя в материалы дела не представлено, что исключает возможность снижения штрафа ниже минимального размера в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.