Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2020 №4764 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38303 от 27.11.2020

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество, АО «АБЗ-Дорстрой») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 11.12.2020 №4764 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38303 от 27.11.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закона №273-70).

Определением от 28.01.2021 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2021 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой изменил штрафную санкцию оспариваемого постановления.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 28.01.2021 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (18.02.2021), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (11.03.2021). Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ГАТИ в период с 16.10.2020 по 27.11.2020 проведены осмотры территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморское ш.в непосредственной близости с автомобильным мостом, а также непосредственная близость с трамвайным кольцом (пересечение ул. Савушкина и Приморского шоссе, напротив д. 142, лит. А по ул. Савушкина), по результатам которых составлены протоколы осмотра территории от 16.10.2020 и 27.11.2020 с фототаблицами и схемами осмотра.

Инспекция посчитала, что Обществом совершено следующее административное правонарушение: отсутствует ограждение зоны производства работ, соответствующего требованиям в нарушение п. 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а именно ограждение зоны работ отсутствует, отсутствует информационный щит.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 27.11.2020 об административном правонарушении №38303, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70.

В связи с указанным обстоятельством Инспекция вынесла Постановление от 11.12.2020 №4764 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №38303, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.1 Правил №875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. При производстве аварийных работ ограждение зоны производства работ должно иметь сигнальный бело-красный цвет и соответствовать требованиям, установленным к Правилам. При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с к Правилам. Временное ограждение при производстве плановых работ должно быть выполнено из сплошных износостойких материалов, иметь серый цвет, соответствующий колерам 7040, 7038, 7035, 7004 согласно стандарту RAL или аналогу. При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов. Применение бетонных блоков и железобетонных свай в качестве ограждения зоны работ запрещено.

Оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения Общество указало, что АО «АБЗ-Дорстрой» выполняет работы по строительству объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта Центр». Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)» (далее - Объект), на основании государственного контракта от 06.05.2020 № С-24, заключённого между АО «АБЗ-Дорстрой» и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». Земельный участок, в отношении которого ГАТИ выявлено проведение работ без ордера, предоставлен АО «АБЗ-Дорстрой» для целей строительства на основании договора безвозмездного пользования от 17.09.2020 № 17/ЗБС-10733. заключённого между АО «АБЗ-Дорстрой» и Комитетом по имущественным отношениям, а именно для выполнения работ по объекту: «Реконструкция Приморского шоссе. 2-й этап. Подключение делового квартала «Лахта центр». Этап 2.2 - Строительство эстакадных съездов к Приморскому шоссе (северный съезд) и к Приморскому пр. и ул. Савушкина (южный съезд)», и находится в границах двух нижеуказанных земельных участков: кадастровый № 78:34Ю416602:8, г. Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 56, кадастровый № 78:34:0416602:3040, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкин, уч.83. Именно в границах данных земельных участков АО «АБЗ-Дорстрой» правомерно выполняет строительные работы без ордера ГАТИ, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил № 875 и пунктом 1.5. Правил № 961 действие указанных правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные для целей строительства.

Суд отклоняет указанные доводы с учетом следующего.

Согласно подробной схеме к протоколу осмотра, зона производства работ находится не только в пределах земельных участков с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, предоставленных АО «АБЗ-Дорстрой» в безвозмездное пользование Комитетом, но и за их пределами. Указание заявителя на то, что данные выводы ГАТИ документально не подтверждены, поскольку представленные схемы не позволяют сделать однозначный вывод о том, где находилась зона производства работ, а где находились иные участки, которые предоставлены заявителю в безвозмездное пользование Комитетом, суд отклоняет с учетом следующего.

В своем отзыве ГАТИ поясняет, что с целью определения местоположения выявленного правонарушения с использованием картографического сервиса «Яндекс карты» было осуществлено определение места нахождения специалиста ГАТИ в момент выявления нарушения с целью определения точки геолокации, а также для последующего определения и сопоставления места нарушения в соответствии с картографическим сервисом Региональная информационная система «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее – РГИС).

В последующем после определения местоположения правонарушения на картографическом сервисе РГИС был осуществлен анализ разделов и накладываемых слоев: - управление слоями; - сведения кадастра объектов недвижимости; - дополнительные сведения; - ордера ГАСН; - ордера ГАТИ; - подключение подосновы; - материалы аэрофотосъемки 2020 года.

Для уточнения сведений о подаче документов на получение ордера ГАТИ на производство работ в границах указанной территории осуществлен анализ электронных сервисов ГАТИ.

В данном случае, при наложении схемы с места осмотра и данных РГИС достоверно видно где расположены земельные участки, которым присвоены кадастровые номера (в том числе участки с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040), а также зона производства работ.

Суд также учитывает, что замечаний на протоколы осмотра и процедуру проведения осмотра представителем Общества не изложено.

Таким образом, на момент проведения мониторинга состояния объектов благоустройства и элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга зона производства работ Общества выходила за пределы земельных участков с кадастровыми номерами: 78:34:0416602:8; 78:34:0416602:3040.

Следовательно, за пределами земельных участков с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, где был зафиксирован факт выполнения АО «АБЗ-Дорстрой» работ действие Правил распространяется.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории от 16.10.2020 и 27.11.2020 с фототаблицами и схемами осмотра следует, что Обществом были нарушены вышеперечисленные положения Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.12.2020 №4764 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38303 от 27.11.2020 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.