Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский торговый дом" (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, пер.Волынский,д.1/36,лит.А , ОГРН: 7843020324 );

третье лицо: Шигаев Олег Анатольевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург; Швейцария )

о взыскании 738 107 701 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2014

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2014

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.05.2015

установил:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (до изменения наименования организационно-правовой формы - открытое акционерное общество «Балтийский Банк», далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 - 508 338 637 руб. 50 коп. основного долга, 229 769 064 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.01.2013 по 28.03.2014.

Определением суда от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представитель Истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам отзыва.

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился, заявил ходатайство о вступлении Третьего лица в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил принять к производству исковое заявление Третьего лица о взыскании с Истца в пользу Третьего лица 738 107 701 руб. 50 коп. задолженности на основании договора цессии от 28.03.2014. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Заявленное Третьим лицом ходатайство об истребовании у сторон документов и отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам; представление доказательств является правом, а не обязанностью сторон; суд исходит из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

31.07.2012 между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Третье лицо обязуется передать в собственность Ответчика 7 314 225 обыкновенных именных акций Истца номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию (далее - акции), а Ответчик обязался уплатить Третьему лицу за акции 508 338 637 руб. 50 коп. в срок до 31.12.2012.

Третье лицо исполнило свое обязательство 01.08.2012 путем перечисления акций на счет депо Ответчика в депозитарии Истца.

В результате приобретения акций Ответчик стал владельцем 66 329 218,40 обыкновенных именных акций Истца, что составляло 99,75% всех размещенных акций Истца.

В связи с нарушением Ответчиком обязательства по оплате акций 17.05.2013 Третье лицо направило Ответчику претензию, в которой потребовало произвести оплату стоимости акций по договору купли-продажи от 31.07.2012 в размере 508 338 637,5 руб. и пеней в размере 68 117 377,43 руб. в срок до 25.05.2013.

23.05.2013 депозитарий Истца списал со счета депо Ответчика 66 329 218 акций, из которых 33 164 609 акций были перечислены на счет Третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу №А40-77668/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014, удовлетворен иск Ответчика об истребовании 33 164 609 акций из незаконного владения Третьего лица.

Судом установлено, что акции были списаны со счета Ответчика и переданы Третьему лицу в отсутствие договора дарения, на который ссылалось Третье лицо, и на основании поддельного поручения.

Из судебных актов по делам № А40-103005/2013, А40-116265/2014, А40-116271/2014, А40-23792/2014, А40-23787/2014 Арбитражного суда города Москвы следует, что в результате присвоения акций Третье лицо, занимавшее должность президента Истца, лишило Ответчика корпоративного контроля над Истцом и владело и пользовалось 33 164 609 неосновательно полученными акциями по своему усмотрению, в том числе с целью переизбрания себя на должность президента Истца.

28.03.2014 Третье лицо и Истец заключили договор цессии №0314-ОП, согласно которому Третье лицо уступило Истцу право требования с Ответчика 508 338 637 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 и 229 769 064 руб. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.01.2013 по 28.03.2014, а Истец обязался уплатить Истцу за уступленное требование 738 107 701 руб. 50 коп.

Данный договор был заключен после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу №А40-77668/2013.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.08.2014 № ОД-2173 в отношении Истца введена временная администрация. Полномочия Третьего лица как единоличного исполнительного органа Истца прекращены. Полномочия акционеров Истца приостановлены на основании пункта 2 статьи 8 федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 11.09.2014 №ОД-2473 в связи со снижением размера собственных средств (капитала) Истца до отрицательного значения уставный капитал Истца уменьшен до одного рубля.

12.09.2014 ранее размещенные акции Истца в количестве 66 492 952 штук номинальной стоимостью 10 рублей за одну акцию конвертированы в такое же количество акций номинальной стоимостью 1/ 66 492 952 рубля за одну акцию.

На основании решения временной администрации Истца от 22.09.2014 уставный капитал Истца увеличен до 10 000 001 рубля. Акции дополнительного выпуска в количестве 664 929 520 000 000 штук номинальной стоимостью 1 / 66 492 952 рубля за одну акцию размещены по закрытой подписке в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Элекс-недвижимость».

13.10.2014 Центральный Банк Российской Федерации зарегистрировал отчет об итогах дополнительного выпуска акций.

12.12.2014 депозитарий Истца исполнил требование судебного пристава-исполнителя об изъятии акций у Третьего лица и возвратил Ответчику 33 164 609 акций. Данное обстоятельство, на которое ссылался Ответчик, Истцом и Третьим лицом не опровергнуто, доказательств исполнения требования ранее указанной даты не представлено. На момент возврата акций их номинальная стоимость снизилась с 10 рублей за одну акцию до 1 / 66 492 952 рубля за одну акцию.

В результате уменьшения уставного капитала и дополнительной эмиссии акций доля Ответчика в уставном капитале Истца, составлявшая 99,75% по состоянию до 23.05.2013, в момент возврата акций 12.12.2014 уменьшилась до 0,0000001%.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что Третье лицо, изъяв у Ответчика акции, лишилось права требовать за них оплаты и не могло уступить это право Истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам, в действиях Истца и Третьего лица усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Изначально в претензии от 17.05.2013 Третье лицо предъявило Ответчику требование оплатить переданные 7 314 225 акции в срок до 25.05.2013.

23.05.2013 депозитарий Истца изъял у Ответчика 66 329 218 акций, из которых 33 164 609 акций передал Третьему лицу.

Ответчик указывает, что единственным правовым основанием, по которому Третье лицо могло получить от Ответчика 7 314 225 акций, являлся пункт 3 статьи 488 ГК РФ. Изъяв у Ответчика 23.05.2013 все акции, Третье лицо, в том числе, самоуправно возвратило себе 7 314 225 акций, вследствие чего лишилось права требовать оплаты. Иные основания для получения акций Третьим лицом не доказаны.

Третье лицо занимало должность единоличного исполнительного органа Истца и являлось приобретателем акций, поэтому не могло не знать о нарушении Истцом правил депозитарных операций и об отсутствии между Ответчиком и Третьим лицом договора дарения, на который сделана ссылка в поддельном поручении на списание акций. Кроме того, судебными актами по делу № А40-55376/2014 признана обоснованность привлечения Истца к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах при приеме и исполнении поручений Ответчика от 14.05.2013.

После получения акций Третье лицо повторных претензий об оплате Ответчику не предъявляло.

Договор цессии от 28.03.2014 заключен между Третьим лицом и Истцом в период рассмотрения дела №А40-77668/2013 в суде апелляционной инстанции. При заключении договора цессии Третье лицо продолжало удерживать акции, списанные со счета Ответчика, и продолжало осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Истца.

Таким образом, в момент заключения договора цессии от 28.03.2014 Третье лицо не имело прав, которые оно уступает Истцу, о чем Истцу было известно.

Заключая указанный договор, Истец и Третье лицо злоупотребили гражданскими правами.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, Истцом и Третьим лицом не опровергнуты.

Согласно судебным актам по делу №А40-77668/2013, при рассмотрении этого дела Третье лицо не ссылалось на то, что имеет право удерживать 7 314 225 акций, поэтому иск об истребовании 33 164 609 акций был удовлетворен в полном объеме. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным незаявление Третьим лицом соответствующих возражений и возврат Ответчику 7 314 225 акций, стоимость которых на момент их возврата, как указывает Ответчик, после уменьшения уставного капитала составляла 11 копеек, предоставляет Третьему лицу право требовать от Ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, но не влечет восстановления права Третьего лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 488 ГК РФ. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения Третье лицо Истцу не уступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления гражданскими правами суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела требование о взыскании долга на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 31.07.2012 является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит.

В соответствии с изложенным в иске следует отказать. Судебные расходы по делу остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.