Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРО ДЭЙРИ ТРЕЙД" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, УЛ. СОФИЙСКАЯ, 6, КОРП. 8, ОФ 273 , ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКАН" (адрес: Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАВРИЧЕСКАЯ, 37, ЛИТ. А, ПОМ. 16Н , ОГРН: 7802739348 );

третье лицо: Касперович Юрий Вячеславович; Леоненя Александр Александрович; Шабуневич Александр Сергеевич (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, победы 3 кв 37; Россия 191015, Санкт-Петербург, Таврическая 37 литер а пом.16н; Россия 191123, Санкт-Петербург, Чайковского 46-48; Беларусь 220067, Минск г.,, Владислава Сырокомли ул., 30 ,кв 76; Беларусь 220025, Минск г.,, ул. Слободская 137, Кв 45; Беларусь 220125, Минск г.,, Уручская ул., 6 ,кв 60 , ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности;

- от ответчика: ФИО5 по доверенности;

- от третьих лиц: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Про Дэйри Трейд» (далее ООО «Про Дэйри Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрокан» (далее ООО «Петрокан», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 28/074/18 от 28.07.2018 в размере 6582000 руб., пени за период с 01.08.2019 по 24.09.2019 в размере 362010 руб. и пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 04.03.2020 дело передано в производство судьи Д.Ю. Лобсановой.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-126825/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Петрокан» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А56-113904/2019 и № А56-126825/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, ответчиком заявлены ходатайства:

- о фальсификации доказательств, в котором просил признать товарные накладные № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.08.2018 и № 7 от 01.08.2018 фальсифицированными и исключить их из состава доказательств;

- о назначении экспертизы данных накладных на предмет их подлинности.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить указанные в заявлении о фальсификации документы из числа доказательств.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательства по делу.

Судом по ходатайству сторон был направлен запрос в налоговый орган об истребовании Книги покупок и продаж за 2018 год по настоящее время.

В материалы дела поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора по коммерческой работе ЗАО «Мясо-молочная компания» ФИО7 (<...>)

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрев ходатайство истца, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что указанное в ходатайстве о вызове свидетеля лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации товарных накладных и назначении экспертизы на предмет их подлинности.

Истец возражал против исключения товарных накладных из числа доказательств, а также против назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по данному делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п).

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд пришел к выводу, что по смыслу указанных норм, обращение лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения, не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу, поскольку объектами исследования будут копии договора и товарных накладных, полученные истцом в электронном виде, а копия документа является ограничено пригодным объектом для почерковедческого исследования, так как процесс копирования может привести к утрате некоторых общих и частных признаков почерка.

Таким образом, почерковедческая экспертиза по заявленным вопросам, не будет служить целям установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы эксперта будут иметь вероятностный характер.

По мнению суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства, объем которых позволяет рассмотреть заявление о фальсификации без назначения судебной экспертизы. Доводов, достоверно свидетельствующих о необходимости назначения в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного акта по существу спора возможно без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28/07/18 (далее договор), в соответствии с условиями которого предметом настоящего договора является поставка, закупаемой покупателем у поставщика молочной продукции (далее товар).

Разделом 3 договора стороны предусмотрели, что поставка партии товара может осуществляться транспортным средством поставщика или покупателя в соответствии с условиями, оговоренными в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Из спецификации № 1-18 от 28.07.2018 усматривается, что поставка товара производится транспортом поставщика и за его счет, адрес поставки согласовывается письменными распоряжениями покупателя.

Истец пояснил, что в рамках договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7200000 руб., что подтверждает копиями универсальных передаточных документов № 5 от 01.08.2018, № 6 от 01.08.2018 и № 7 от 01.08.2018.

Ответчик 20.08.2018 произвел частичную оплату на сумму 618000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Про Дэйри Трейд» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт передачи товара истец подтверждает вышеуказанными товарными накладными, на которых имеется подпись.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленных сторонами ходатайств были допрошены свидетели:

- ФИО10 (генеральный директор ООО «Петрокан»), который пояснил, что спорные накладные не подписывал, товар не получал;

- ФИО9, который пояснил, что местом доставки товара являлся город Москва, конкретный адрес пояснить не смог, в то время как адрес в УПД указан 191015 <...>, литер А, помещение 16Н.

Суд неоднократно истребовал у истца оригиналы документов, по которым осуществлялась доставка товара ответчику, однако истец пояснил, что оригиналами документов не располагает, так как договором предусмотрен электронным документооборот (пункт 6.8. договора). Требование суда истцом не исполнено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменных распоряжений ответчика, как это предусмотрено спецификацией № 1-18 от 28.07.2018, не представлено.

Копии универсально-передаточных документов, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представленные истцом, сами по себе доказательством поставки товара ответчику являться не могут.

Иных доказательств поставки товара ответчику, не представлено.

Ссылка истца на то, что между сторонами по поставке товара велась электронная переписка, судом отклоняется, поскольку, во-первых, в договоре отсутствуют адреса электронных почт для электронного документооборота между сторонами, а во-вторых, полномочия лиц, ведущих переписку между истцом и ответчиком, не подтверждены.

В данном случае суд, предпринял меры для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе запросив у налоговых органов по месту учета ответчика книги покупок и продаж за период с 2018 года по настоящее время.

Из представленной налоговыми органами информации следует, что факт получения ответчиком товара в книгах покупок не отражен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств передачи товара истец не представил, реальность поставки спорного товара истцом в адрес ответчика, документально не подтвердил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного оно так же не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.Ю. Лобсанова