Гражданский кодекс часть 1

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42; ОГРН: 1027809256254, дата регистрации: 13.01.1993, ИНН: 7830000426);

ответчики:

1. индивидуальный предприниматель Синяк Константин Юрьевич (место жительства: 196244, г.Санкт-Петербург, Бассейная ул., д.89, кв.31; ИНН: 784800014345, дата регистрации: 18.06.2019, ОГРНИП: 319784700201645);

2. индивидуальный предприниматель Радионов Андрей Андреевич (место жительства: 194356, г.Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.3, корп.А, кв.303; ИНН: 781140302300, дата регистрации: 11.07.2018, ОГРНИП: 318784700221531);

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Вяльцев М.С., доверенность от 26.11.2020, паспорт,

от ответчиков –

1. Синяк К.Ю., паспорт,

2. Наумов С.Н., доверенность от 07.04.2021, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось судебного участка № 117 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Радионова Андрея Андреевича (далее – Радионов А.А.) и с индивидуального предпринимателя Синяка Константина Юрьевича (далее – Синяк К.Ю., совместно – ответчики) солидарно задолженности в размере 27 813 рублей 62 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения, неустойки по закону в размере 9702 рублей 58 копеек с последующим начислением законной неустойки с 16.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга19.11.2020 по делу № 2-926/2020-117 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать задолженности в первоначально заявленном размере и неустойку по состоянию на 14.04.2021 в размере 9923 рублей 62 копеек с последующим начислением законной неустойки с 15.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, представили дополнительные письменные объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятием) и ответчиками (абонентами) 29.12.2015 заключены договоры на отпуск предприятием питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ для объекта недвижимости, принадлежащего абонентам на праве общей долевой собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д.17, лит.А, пом.4Н (офис, приложение № 1 к договорам; далее – объект), в том числе:

на отпуск питьевой воды: № 14-014127-НП-ВС-В (далее – договор водоснабжения № 14-014127-НП-ВС-В), заключенный на период ремонта объекта, с 01.02.2015 по 31.03.2015, и № 14-014085-НП-ВС (далее – договор водоснабжения № 14-014085-НП-ВС), условия которого применяются к отношениям сторон с 01.04.2015 (пункт 7.7), по условиям которых предприятие обязалось обеспечивать абонентов через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а абоненты обязались обеспечивать учет полученной питьевой воды в соответствии с законодательством Российской Федерации и производить предприятию оплату за полученную питьевую воду в порядке и сроки, предусмотренные договорами;

на прием сточных вод и загрязняющих веществ: № 14-014134-НП-ВО-В (далее – договор водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В), заключенный на период ремонта объекта, с 01.02.2015 по 31.03.2015, и № 14-014096-НП-ВО (далее – договор водоотведения № 14-014096-НП-ВО), условия которого применяются к отношениям сторон с 01.04.2015 (пункт 7.7), по условиям которых предприятие обязалось принимать через внутренние сети здания, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, в системы коммунальной канализации предприятия сточные воды и загрязняющие вещества абонентов, а абоненты обязались обеспечивать учет сброшенных сточных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации и производить предприятию оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты по договорам производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Оплата по платежным документам, предъявленным абонентам предприятием, производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем (пункт 4.6 договоров).

По договору водоснабжения № 14-014127-НП-ВС-В и договору водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В истцом за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 начислены платежи в суммах соответственно 5200 рублей 12 копеек и 6095 рублей 37 копеек, на которые выставлены платежные документы от 31.01.2016.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По условиям договоров платежи ответчикам следовало осуществить до 20.02.2016.

Таким образом, срок исковой давности по платежам на основании договоров водоснабжения № 14-014127-НП-ВС-В и водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В истек 20.02.2019, тогда как исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №117 г.Санкт-Петербурга 21.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом не принят довод истца о том, что срок исковой давности не тек в период его обращения в арбитражный суд.

Действительно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-138339/2018 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об удовлетворении иска о взыскании задолженности по тем же договорам за период с 01.02.2015 по 31.01.2018 и неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.05.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения основного обязательства – перечисления 22 817 рублей 24 копеек; производство по делу прекращено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Основанием для прекращения производства по делу № А56-138339/2018 явилось то обстоятельство, что спор неподведомственен арбитражному суду по предметному и субъектному критерию (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ): за ответчиками статус предпринимателей зарегистрирован позднее спорного периода – 11.07.2018.

Поскольку исковое заявление по делу № А56-138339/2018 поступило в арбитражный суд 07.11.2018, то есть менее, чем за полгода до истечения срока исковой давности, подлежит применению пункт 3 статьи 204 ГК РФ, согласно которому если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев, исчисляемых с 04.07.2019.

Доказательства того, что до 09.01.2020 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ об окончании срока, последний день которого приходится на нерабочий день) истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа, в материалах дела отсутствуют: определением от 13.03.2020 по делу № 2-268/2020-117 судебный приказ от 04.03.2020 отменен мировым судьей.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять исходя из даты предъявления иска по настоящему спору, 21.09.2020.

Следует отметить, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ): рассматриваемый спор имеет иные основания – дело находится в компетенции арбитражного суда в связи с изменением субъектного состава участников спора, приобретением ответчиками статуса индивидуальных предпринимателей.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления № 43).

Следовательно, в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2016 по 30.07.2017 по договору водоснабжения № 14-014085-НП-ВС и договору водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В, срок исковой давности истцом также пропущен. Судом приняты во внимания условия договоров о платежах, осуществляемых до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истекшим) месяцем, аналогичные условиям договоров водоснабжения № 14-014127-НП-ВС-В и водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В, а также отсутствие требований гражданского процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, соблюдение которой на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливает течение срока исковой давности.

Из расчета истца к уточненным исковым требованиям усматривается, что задолженность по платежам, требование о взыскании которых заявлено в пределах срока исковой давности, составляет 1594 рубля 87 копеек, в том числе:

по договору водоснабжения № 14-014085-НП-ВС за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 441 рубль 08 копеек, за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 – 253 рубля 50 копеек 128 рублей 05 копеек, с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 161 рубль 66 копеек;

по договору водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 – 669 рублей 59 копеек, с 01.06.2018 по 30.06.2018 – 227 рублей 32 копейки, с 01.07.2018 по 31.07.2018 – 154 рубля 57 копеек.

Довод ответчиков о признании истцом факта оплаты за указанные периоды в подготовленном истцом акте сверки расчетов (справка о расчетах с плательщиком, т.2, л.д.8-11) не подтвержден материалами дела: документ содержит сведения о задолженности, по сумме превышающей заявленную к взысканию за спорные периоды, а платежи ответчиков учтены в расчете задолженности истцом.

Документы, подтверждающие оплату ответчиками указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления № 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

На сумму задолженности, заявленную в пределах срока исковой давности и установленную судом, по расчету истца начислена неустойка по состоянию на 14.04.2021:

по договору водоснабжения № 14-014085-НП-ВС в сумме 345 рублей, в том числе за сентябрь 2017 года – 178 рублей, за май 2018 года – 81 рубль, за июнь 2018 года – 48 рублей, за июль 2018 года – 38 рублей;

по договору водоотведения № 14-014134-НП-ВО-В в сумме 383 рублей, в том числе за сентябрь 2017 года – 270 рублей, за июнь 2018 года – 67 рублей, за июль 2018 года – 46 рублей.

Расчет неустойки в указанной части проверен и принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 15.04.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд считает, что обязательства ответчиков перед истцом по договорам являются солидарными.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его неисполнения ответчиками подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 30.06.2020 № 2563 об уплате 1326 рублей за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа к тем же ответчикам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска: НК РФ не содержит оснований для возврата госпошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет (Письмо Минфина России от 19.03.2020 № 03-05-06-03/21273).

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, при отказе в иске недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца.

С учетом результата рассмотрения спора недостающая государственная пошлина взыскивается с истца, а расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке солидарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Радионова Андрея Андреевича и с индивидуального предпринимателя Синяка Константина Юрьевича в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 2322 рублей 87 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1594 рублей 87 копеек и неустойку в размере 728 рублей;

неустойку, начисленную с 15 апреля 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1594 рубля 87 копеек, исходя из ставок, установленных пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 123 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.