Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Россия, 191038, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.09.2018

от ответчика: по доверенности ФИО2, от 06.09.2018 № 557,

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский финансист» (далее – Общества, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий Банка по отказу в исполнении платежных поручений от 29.08.2018 № 15, от 31.08.2018 № 15, от 31.08.2018 №16, от 05.09.2018 № 17, от 05.09.2018 № 18 об обязании исполнить указанные платежные поручения, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.10.2018 дело принято к производству. Ответчику предложено предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 15.01.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части обязания Банка исполнить платежные поручения от 29.08.2018 № 15, от 31.08.2018 № 15, от 31.08.2018 №16, от 05.09.2018 № 17, от 05.09.2018 № 18, о чем имеется роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 15.01.2019. Отказ от части требований принят судом. Истец, также уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличив исковые требования в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства до 185 369, 96 руб. Указанное уточнение принято судом.

Кроме того, Общество в порядке уточнения исковых требований заявило требования о взыскании с Банка в пользу Общества 500 000 руб. убытков и 390 292, 35 руб. полученных ответчиком доходов от незаконного использования денежных средств Общества.

В принятии указанных уточнений судом отказано протокольным определением от 12.03.2019 по следующим причинам.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Общество в ходатайстве об уточнении искового заявления фактически заявлены дополнительные требования имеющие самостоятельный предмет и основание, что, согласно ст.49 АПК РФ, не допускается.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, истцом изменен и предмет и основание иска, заявлено новое требование (о взыскании убытков), не заявленное ранее. При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в принятии уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, направил в материалы дела дополнительные документы. Документы приобщены судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 05.04.2018 между Банком и Обществом был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения ООО «Балтийский финансист» к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Правила ДКО), а также к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB on-line» в Банке.

На основании заявления Общества от 05.04.2018 а Банке открыт банковский счет № 4070181046000000174.

21.08.2018 в связи с проведением ООО «Балтийский финансист» сомнительных операций, Банком было ограничено право Общества на использование электронных платежных документов в системе ДКО и вручен запрос о предоставлении документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Общества.

По сведениям Банка, ООО «Балтийский финансист» представлены документы не в полном объеме, что явилось основанием для отказа в выводе Общества из категории сомнительных клиентов.

С учетом изложенных обстоятельств, 31.08.2018 ООО «Балтийский финансист» было отказано в исполнении платежных поручений № 15 от 29.08.2018, № 16 от 31.08.2018, № 17 от 05.09.2018, № 18 от 05.09.2018.

Банком 06.09.2018 принято решение об отказе в выполнении распоряжения ООО «Балтийский финансист» о совершении операций.

Данное уведомление получено истцом 07.09.2018.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1.1. и п.1.2. Правил обмена электронными документами правила являются типовыми для всех клиентов и устанавливают порядок обслуживания клиентов с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе порядок использования клиентом системы как электронного средства платежа и ответственность сторон. Истец подтвердил, что ознакомлен с Правилами ДКО (п.2 заявления).

В силу ст.4 и п.п.2,3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно выписке по счету клиента за период с 01.01.2018 по 17.10.2018 истцом не уплачиваются налоги и другие обязательные платежа в бюджетную систему РФ, также по счету не ведется хозяйственная деятельность. Из этого следует, что налоговая нагрузка истца не соответствует указаниям Банка России в письме № 18-МР от 21.07.2017 «Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)».

Также деятельность истца соответствовала дополнительным признакам, характеризующим деятельность истца как осуществляющего транзитные операции согласно п.1 Письма ЦБ РФ № 18-МР: со счета не производятся выплаты заработной платы; со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента.

В силу п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с п.2.1. Положения об идентификации кредитными организациями клиентом, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельце в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П (далее также - «Положение № 499-П») кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований Положения № 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Дополнительные документы, запрошенные Банком у истца, истцом не предоставлены.

По информации, полученной в отношении Клиента по результатам дополнительного его изучения, в том числе с использованием специальных информационных систем (СПАРК Интерфакс) и общедоступных источников информации (официальные ресурсы органов государственной власти в сети Интернет, общероссийские государственные средства массовой информации), выявлены следующие факторы, имеющие отношение для оценки Клиента: наличие в Стоп-листе (наличие информации в перечне №639-П (Положение Банка России от 30 марта 2018 №639-П) об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции (11 раз).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 5.2 «Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П от 02.03.2012 в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно п.4.1.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО «Промсвязьбанк» Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Истец с указанным условием договора согласился.

Согласно позиции Банка России, данной им в Письме Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В соответствии с п.12 ст.7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Решение о квалификации (неквалификации) операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя (при их наличии).

Посчитав, что операции истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки сомнительных сделок, Банком было использовано право, предусмотренное п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ в виде отказа в выполнении распоряжения клиента.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий Банка по приостановлению совершения операций по названному расчетному счету истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данное требование истца подлежит отклонению, так как счет истца не был заблокирован Банком по смыслу п.10 ст.7 Закона № 115-ФЗ, а обоснованный отказ Банка в выполнении платежных поручений истца не является неправомерным удержанием денежных средств или уклонением от их возврата. Соответственно, оснований для взыскания процентов не имеется.

Поскольку истцом представленные в материалы дела Банком документы не оспорены, возражений на позицию Банка также не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований. Ввиду изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.И. Пивцаев