Гражданский кодекс часть 1

ответчик: 1.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЖУР-МЕДИА»; 2.ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРСАНТЪ" В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"; 3.АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДП БИЗНЕС ПРЕСС"

о защите деловой репутации и взыскании 6 000 000,00 руб.

при участии

- от истца: адвокат Рудзинская В.А., Иванова А.И. представители по доверенности №79 от 14.12.2018

- от ответчика: 1. адвокат Корзинина Я.В. по доверенности от 10.01.2019, 2. ФИО1 представитель по доверенности от 19.11.2018

установил:

Истец – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПРСТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчикам АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЖУР-МЕДИА», ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОММЕРСАНТЪ" В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДП БИЗНЕС ПРЕСС" о защите деловой репутации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДП БИЗНЕС ПРЕСС".

Истец представил проект текстов опровержения, а также в судебном заседании 25.07.2019 уточнил, что в предмет исковых требований входят две статьи, опубликованные изданием «Фонтанка.ру», на что указано в тексте искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 08.08.2018 г. Акционерное общество «Ажур-Медиа» распространило в интернет-газете «Фонтанка.ру» в сети Интернет новостную публикацию под названием «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой», содержащую информацию о задержании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой" ФИО2 со ссылкой на подозрения в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря.

Новостные издания "Деловой Петербург" на сайте в сети Интернет и "Коммерсантъ Санкт-Петербург" на сайте в сети Интернет обнародовали идентичную информацию, свидетельствующую о задержании генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой" ФИО2 и его причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря.

Информация, распространенная указанными информационными источниками, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Опрстрой", в частности честь генерального директора ФИО2, о якобы задержании которого упоминалось в публикациях.

Проверка по факту реставрации Соловецкого монастыря ведется Следственным комитетом Российской Федерации с февраля 2018 г. Генеральный директор ООО "Опрстрой" посещал Следственный комитет Российской Федерации 08 августа 2018 года, но факта задержания не было. Генеральный директор ООО "Опрстрой" вечером 08 августа 2018 года, после посещения Следственного комитета РФ, вернулся в Санкт-Петербург, где продолжает вести деятельность на посту генерального директора ООО "Опрстрой". В том числе он выезжал в деловые поездки на объекты, реставрацию которых осуществляет ООО "Опрстрой", в частности, на Соловецкие острова, где находится монастырь.

Публикации изданий о задержании главы компании, осуществляющей реставрационную деятельность и сотрудничающей с обширным кругом деловых партнеров, контрагентов, заказчиков, подрядчиков, явились негативным обстоятельством как для самого Общества, так и для иных физических и юридических лиц, взаимодействующих с Обществом и работающих с ним, что привело к ухудшению деловой репутации и статуса ООО "Опрстрой" в деловых кругах.

В частности, новости о задержании генерального директора ООО "Опрстрой" посеяли панику в штате сотрудников ООО "Опрстрой", осуществляющих реставрационную деятельность на объектах культурного наследия, в том числе на Соловецком монастыре, что привело к последующей череде увольнений и незамедлительном отбытии с мест проведения реставрационных работ. Данные увольнения причинили убытки Обществу, поскольку повлекли задержки выполнения подрядных работ на объектах культурного наследия ввиду отсутствия рабочих, имеющих соответствующую квалификацию.

После публикации оспариваемой информации 08 августа 2018 года ряд заказчиков предъявил Обществу с ограниченной ответственностью "Опрстрой" требования о расторжении заключенных ранее договоров на осуществление реставрационной деятельности, что явилось следствием публикаций порочащей и не соответствующей действительности информации о задержании генерального директора Общества ФИО2.

14 августа 2018 года, после неоднократных обращений представителя ФИО3 к изданию с требованием к изданию об опровержении недостоверной информации, "Фонтанка.РУ" представило вниманию своих читателей новую статью под названием «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом», которая хотя и содержала информацию о том, что задержания генерального директора Общества не было, но весь тон статьи был опять направлен на распространение сведений об Обществе в негативном свете.

При этом статья не содержит извинений перед ФИО3 Характер изложения информации в данной публикации еще более ухудшил деловую репутацию ООО "Опрстрой". Редакция ссылалась на факты хозяйственно-экономической деятельности Общества, которые не соответствуют действительности и для общественности могут носить порочащий характер деятельности Общества в целом.

В процессе слушания дела истец отказался от исковых требований к АО «ДП Бизнес Пресс» в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Истец представил проекты опровержений статей от 08.08.2018 г. и 15.08.2018 г. следующего содержания (за исключением первых абзацев, содержащих названия оспариваемых статьей и даты их публикации):

«…приведённые факты не соответствуют действительному положению дел, поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» ФИО2 не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. Его компания - ООО «ОпрСтрой» - продолжает проведение реставрационных работ, а ФИО2 по-прежнему руководит ими. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы ещё ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

Распространённая недостоверная информация, не соответствующая действительности, порочит деловую репутацию ООО «ОпрСтрой», в частности, честь генерального директора ФИО2. Публикация о задержании главы компании, осуществляющей реставрационную деятельность и сотрудничающей с обширным кругом деловых партнёров, контрагентов, заказчиков, подрядчиков, явилась негативным обстоятельством как для ООО «ОпрСтрой», так и для иных физических и юридических лиц, взаимодействующих с ООО «ОпрСтрой» и работающих с ним, что привело к ухудшению деловой репутации и статуса ООО «ОпрСтрой» в соответствующих кругах.

… приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед ООО «ОпрСтрой» в целом.».

Относительно статьи от 14.08.2018 г. представлен следующий проект опровержения:

«Однако, приведённые факты и сведения не соответствуют действительному положению дел.

• Касательно объекта культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус».

Государственный контракт на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» был расторгнут по обоюдному согласию сторон: ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (Подрядчик), - путём подписания сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту о принятии и оплате фактически выполненных работ, в связи с невозможностью выполнения всего объёма работ по контракту ввиду следующих обстоятельств: отсутствия проектных решений по дополнительно выявленному объёму работ, не включенных в государственный контракт, а также некорректности проектно-сметной документации, приложенной Государственным заказчиком к государственному контракту, не соответствующей фактической действительности. Тем самым, факт расторжения государственного контракта с ФГКУ «Центрреставрация» не явился следствием ошибки или недобросовестности со стороны ООО «ОпрСтрой», а явился следствием того, что Государственный заказчик провёл конкурс на выполнение реставрационных работ с ненадлежащим комплектом проектно-сметной документации.

• Касательно объекта культурного наследия «Настоятельский корпус».

По Государственному контракту на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Настоятельский корпус» первоначальный иск ФГКУ «Центрреставрация» к ООО «ОпрСтрой» составлял 17 466 933,13 руб. В ходе судебных разбирательств ФГКУ «Центрреставрация» уточнило исковыетребования с уменьшением суммы иска до 11 969 203,63 руб. После назначения судом судебной строительно-технической экспертизы на соответствие выполненных работ проектно-сметной документации со стороны ФГКУ «Центрреставрация» поступило предложение о заключении мирового соглашения. Согласно подписанному и утверждённому судом мировому соглашению, ФГКУ «Центрреставрация» признало выполнение работ ООО «ОпрСтрой» и более претензий не имеет. Тем самым, факт неисполнения обязательств ООО «ОпрСтрой» по контракту на реставрацию Настоятельского корпуса, а также факт неисполнения ООО «ОпрСтрой» добровольного возврата 17,4 млн.рублей за оплаченные работы, но не подтверждённые контрольными обмерами, являются недостоверными. На данный момент ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ на данном объекте в рамках других государственных контрактов. Сдача данного объекта «под ключ» планируется в 2020-м году.

Таким образом, вышеуказанные факты и сведения были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

Распространённая недостоверная информация, не соответствующая действительности, порочит деловую репутацию ООО «ОпрСтрой», осуществляющего реставрационную деятельность и сотрудничающего с обширным кругом деловых партнёров, контрагентов, заказчиков, подрядчиков, явилась негативным обстоятельством как для ООО «ОпрСтрой», так и для иных физических и юридических лиц, взаимодействующих с ООО «ОпрСтрой» и работающих с ним, что привело к ухудшению деловой репутации и статуса ООО «ОпрСтрой» в соответствующих кругах.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед ООО «ОпрСтрой» в целом.».

Ответчики против иска возражали по следующим основаниям.

К ответчику ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» заявлены требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных газетным изданием «Коммерсантъ Санкт-Петербург» на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3707913 в сети Интернет, обязании газетное издание «Коммерсантъ Санкт-Петербург» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, размещенные в сети Интернет, обязании возместить ООО «ОПРСТРОЙ» репутационный вред, причиненный деловой репутации данного Общества в размере 2 000 000 рублей.

Истцом в своих требованиях не указано, какие сведения он просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и подлежащими опровержению, а равно не указано, чью деловую репутацию порочат неназванные сведения. Требования в исковом заявлении о публикации опровержения являются неконкретизированными: в нарушение требований ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в исковом заявлении не указано, какие сведения истец требует опровергнуть.

Поводом для оспариваемой истцом информации послужило сообщение средства массовой информации «Фонтанка.ру» по адресу: http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035 о задержании владельца петербургской компании «Опрстрой» ФИО2 в Москве в рамках расследования уголовного дела, связанного с реставрацией Соловецкого монастыря. При этом, информация о том, что ФИО2 входит в состав органа управления данного юридического лица, является ее генеральным директором, ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» не сообщалась.

Кроме того, новостная заметка по адресу https://www.kommersant.ru/doc/3707913 удалена по решению редакции.

Деловая репутация в силу ст. 150 ГК РФ неотчуждаема и непередаваема иным способом. Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 ст. 42 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. В связи с этим нельзя согласиться с тем, что истец может оспаривать информацию в отношении ФИО2.

Вопреки ошибочному мнению истца распространение информации о расследовании уголовных дел до постановления обвинительного приговора суда не запрещено к распространению в средствах массовой информации. Следственные органы, прокуратура, суды информируют журналистов и читателей о расследовании уголовных дел, представляющих общественный интерес. Информация о расследовании уголовного дела в отношении тех или иных лиц, версиях следствия, описании события преступления, по которому проводится предварительное следствие, не является порочащей и не представляет из себя утверждение о фактах.

АО «Ажур-МЕДИА» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Из просительной части искового заявления следует, что Истец просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/).

Информация о задержании генерального директора ООО «Опрстрой» была опровергнута 14 августа 2018 года в статье «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/). В статье приводится беседа с адвокатом ФИО2 адвокатом Викторией Рудзинской. Информация в статье «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» полностью соответствует действительности.

В исковом заявлении сам Истец подтверждает, что было заключено 11 государственных контрактов по Соловецкому монастырю на общую сумму 675 704 611, 49 руб. Сумма 675 704 611, 49 рублей, это почти 700 миллионов рублей, как указано в оспариваемой статье. Данный оспариваемый фрагмент не носит порочащего характера.

Сведения о том, что договор был расторгнут за неспособность выполнить работы в полном объеме, соответствуют действительности и подтверждаются: Дополнительным соглашением № 0349-ЦР/10-17 к государственному контракту от 13.07.2016 № 0427-ЦР/10-16 от 19.09.2017 года. В пункте 1 дополнительного соглашения сказано, что «Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Контрактом».

В статье нигде не говорится о том, что договор был расторгнут в принудительном и в одностороннем порядке.

Фрагмент статьи о претензии по договору реставрации в Настоятельском корпусе полностью соответствует действительности и подтверждается претензиями от 19.04.2017 года № 1240, 1.10.2017 года № 3034, решением Арбитражного суда Москвы от 5 февраля 2018 года (А40-186832/17-113-1672).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении в СМИ определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. В данном случае сведения, опубликованные в оспариваемых статьях, либо соответствуют действительности, либо не носят порочащего характера.

Кроме того, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 года № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015).

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В просительной части иска в редакции уточнений от 25.07.2019 г. истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ОпрСтрой» сведения, содержащиеся в трех статьях, опубликованных в сети Интернет АО «Ажур-МЕДИА» и ЗАО «Коммерсантъ»:

- в статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/);

- в статье от 14 августа 2018 г. «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/);

- в статье от 15 августа 2018 г. «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» ФИО2» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913).

В просительной части иска истец не уточнил, какие именно сведения он оспаривает. Вместе с тем, из текста спорных статей, пояснений истца и текста опровержений усматривается, что возражения истца относятся не ко всем статьям в целом, но к отдельным упомянутым в них фактам.

В статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) истец оспаривает следующие сведения: «В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» ФИО2. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали…».

В этой части суд рассматривает требования истца, остальная часть статьи не анализируется.

В статье от 14 августа 2018 г. «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/) истец оспаривает следующие сведения: «…За объект культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» петербургский подрядчик должен был получить 36 млн.рублей, но ему оплатили всего 20 млн. и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объёме. Такелажный амбар участвует в уголовном деле как один из объектов, на котором, по версии следствия, похищались денежные средства. «Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн. Срок был определён по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтверждённые, но оплаченные работы на 17,4 млн. рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился…».

В этой части суд рассматривает требования истца, остальная часть статьи не анализируется.

В статье от 15 августа 2018 г. «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» ФИО2» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913) истец оспаривает следующие сведения: «Владелец петербургской компании «Опрстрой» ФИО2 задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», ФИО4 был задержан утром 8 августа…».

В этой части суд рассматривает требования истца, остальная часть статьи не анализируется.

Согласно пункту 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В этой связи отклоняются доводы ответчиков, что ООО «Опрстрой» не может выступать истцом по настоящему делу, поскольку сведения распространены в отношении ФИО2. ФИО2 является генеральным директором ООО «Опрстрой», в оспариваемых частях статьи, а также в их заголовках имеется указание как на ООО «Опрстрой», так и на ФИО2 с указанием на юридическую связь между этими лицами («гендиректор», «владелец»). Кроме того, оспариваемый текст касается именно хозяйственной, экономической, предпринимательской деятельности общества и его руководителя.

Как правильно указывают ответчики, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие их действительности;

- утвердительная форма (утверждение о факте).

Факт распространения спорных сведений в сетевых изданиях не оспаривался ответчиками.

В рассматриваемой части спорные сведения, за исключением текста статьи от 14.08.2018 г., являются утверждениями о следующем факте: задержании владельца и генерального директора петербургской компании «Опрстрой» ФИО2 по уголовному делу, связанному с хищением средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря.

Данный факт не соответствует действительности, что также не оспаривалось ответчиками. В статье от 14.08.2018 г. АО «Ажур-Медиа» опровергло это утверждение, указав: «директор петербургской компании «Опрстрой» ФИО2 не был процессуально задержан по уголовному делу о мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Он по-прежнему руководит работами…».

Довод ответчика-3 о том, что изложенные сведения носили предположительный характер и отражали не утверждение, но позицию средства массовой информации, не соответствует буквальному тексту статей в оспариваемой части и семантическому значению использованных слов.

Также суд полагает обоснованным утверждение истца о порочащем характере данных сведений в контексте указанных статей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Задержание лица по уголовному делу о хищениях бюджетных средств безусловно влечет негативные последствия как для него самого, так и для организации, которой он руководит, и для контрагентов, с которыми он взаимодействует. Не смотря на отсутствие на момент задержания приговора суда о признании виновным, в сознании неопределенного круга лиц формируется мнение, что задержанное лицо совершило нарушение действующего законодательства, допустило недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, у контрагентов организации и ее трудового коллектива, чей руководитель подвергается уголовному преследованию, могут возникнуть обоснованные опасения риска неисполнения такой организацией своих обязательств.

Таким образом, распространение сведений о возбуждении уголовного дела, задержании, предъявлении обвинения и т.д. влекут причинение ущерба деловой репутации как физическому лицу, занимающему руководящие должности в организации, так и самой организации в целом.

При таких обстоятельствах требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Опрстрой" сведений о задержании ФИО2 и публикации опровержений подлежат удовлетворению. Текст опровержения, представленный истцом, не в полной мере соответствует назначению данного документа, вследствие чего утверждается судом частично.

Относительно сведений, указанных в статье от 14 августа 2018 г. «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/), суд принимает во внимание следующее.

Истец оспаривает следующие сведения: «…За объект культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» петербургский подрядчик должен был получить 36 млн.рублей, но ему оплатили всего 20 млн. и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объёме. Такелажный амбар участвует в уголовном деле как один из объектов, на котором, по версии следствия, похищались денежные средства. «Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн. Срок был определён по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтверждённые, но оплаченные работы на 17,4 млн. рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился…».

Истец полагает, что вышеприведенные утверждения либо вырваны из контекста, либо полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно: 19 сентября 2017 года между ФГКУ "Центреставрация" и ООО "Опрстрой" было заключено дополнительное соглашение №0349-ЦР/10-17 к Государственному контракту от 13.07.2016 №0427-ЦР/10-16, Дополнительному соглашению от 28.11.2016 №0787-ЦР/10-16 на выполнение реставрационных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. По данному соглашению обе стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть контракт, что полностью отличается от информации в статье "Фонтанка.ру", по смыслу которой следует, что ФГКУ "Центрреставрация" принудительно и в одностороннем порядке расторг договор с ООО "Опрстрой".

Объем и сумма фактически выполненных работ подтверждается сметным расчетом, и сторонами подчеркивается, что работы выполнены с надлежащим качеством, и государственный заказчик принимает данные работы.

Относительно претензий государственного заказчика по Настоятельному корпусу факты таковы: первоначальный иск ФГКУ "Центрреставрация" к ООО "Опрстрой" составлял 17 466 933,13 рублей. В ходе судебных разбирательств ФГКУ "Центрреставрация" уточнила исковые требования с уменьшением суммы иска до 11 969 203,63 рублей. После назначения судом судебной строительно-технической экспертизы на соответствие выполненных работ проектно-сметной документации со стороны ФГКУ "Центрреставрация" поступило предложение о заключении мирового соглашения.

Согласно подписанному и утвержденному судом мировому соглашению ФГКУ "Центрреставрация" признает выполнение работ ООО "Опрстрой" в размере 6 489 169,88 рублей и более претензий не имеет. По мировому соглашению ООО "Опрстрой" обязуется возвратить 5 480 033,75 рублей за оборудование, которое демонтировали и повторно не установили на данном объекте, но закупили.

Приведенные истцом факты ответчики не опровергли, сведения о недобросовестном исполнении ООО «Опрстрой» обязательств по государственному контракту не соответствуют действительности, являются порочащими и подлежат опровержению.

В части требований истца о взыскании с каждого ответчика 2 000 000 руб. компенсации репутационного вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещением причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. N 508-О.

Ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений само по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации Истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что следует учитывать позицию Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд, в частности, указывает, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г. и п. 6 ст. 57 Закона РФ «О СМИ», средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

В данном случае в статье от 15 августа 2018 г. «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» ФИО2» содержится ссылка на источник сведений – «Как сообщает «Фонтанка.ру», хотя текст источника не был воспроизведен дословно: новость о задержании подается другими выражениями, в том числе указано, что «бизнесмен подозревается в причастности», что существенно влияет на смысл статьи в целом и на негативные последствия для лиц, упомянутых в статье.

Также суд принимает во внимание, что ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» добровольно удалило спорную статью по решению редакции.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд полагает отвечающим принципам разумности и соразмерности компенсацию репутационного вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге», в размере 50 000 руб.

В отношении АО «Ажур-Медиа» факторов, влияющих на возможность снижения размера компенсации, судом не установлено. Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств соразмерности компенсации в 2 000 000 руб. причиненному ущербу деловой репутации. Напротив, истец подтверждает, что общество продолжает свою деятельность, в том числе на объекте, применительно к которому проводятся проверки и возбуждены уголовные дела. Учитывая, с одной стороны, некорректный по форме и обвинительный по смыслу характер спорных публикаций, с другой, отсутствие сведений о существенном ущербе репутации истца, суд полагает отвечающим принципам разумности и соразмерности компенсацию репутационного вреда, подлежащего взысканию с АО «Ажур-Медиа», в размере 500 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Прекратить производство по делу в отношении АО «ДП бизнес Пресс».

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» следующие сведения, распространенные АО «Ажур-Медиа» в статье от 08 августа 2018 года «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой» (https://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/): «В Москве задержан гендиректор и владелец петербургской компании «Опрстрой» ФИО2. Его подозревают в мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря. Как стало известно «Фонтанке», утром 8 августа Новосельцева вызвали в Следственный комитет под формальным предлогом и после короткого разговора со следователем задержали…»;

в статье от 14 августа 2018 г. «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом» (https://www.fontanka.ru/2018/08/14/037/): «…и расторгли договор за неспособность выполнить работы в полном объёме. Такелажный амбар участвует в уголовном деле как один из объектов, на котором, по версии следствия, похищались денежные средства. «Центрреставрация» также выставляла «Опрстрою» претензии по договору на реставрацию в Настоятельском корпусе стоимостью 65 млн. Срок был определён по 30 сентября 2016 года, но обязательства не исполнены. Контрольные обмеры показали не подтверждённые, но оплаченные работы на 17,4 млн. рублей. «Опрстрою» предлагалось добровольно вернуть деньги, он не согласился…».

Обязать АО «Ажур-Медиа» опубликовать опровержения следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой»», опубликованной 08.08.2018г.

08 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В хищениях при реставрации Соловецкого монастыря заподозрен владелец петербургской компании «Опрстрой»». Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочат деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» ФИО2 не был задержан по уголовному делу о мошенническом хищении бюджетных средств при реставрации Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. Компания ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ, ФИО2 руководит работами. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы ещё ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом», опубликованной 14.08.2018г.

14 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «Следствие отпустило фигуранта дела о хищениях на Соловках, он едет на встречу с патриархом». Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку государственный контракт на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Такелажный амбар, Поваренный и Квасоваренный корпус» был расторгнут по обоюдному согласию сторон ФГКУ «Центрреставрация» (Государственный заказчик) и ООО «ОпрСтрой» (Подрядчик) путём подписания сторонами дополнительного соглашения. Расторжение государственного контракта не явилось следствием недобросовестности либо непрофессионализма со стороны ООО «ОпрСтрой».

По Государственному контракту на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Настоятельский корпус» первоначальный иск ФГКУ «Центрреставрация» к ООО «ОпрСтрой» составлял 17 466 933,13 руб. В процессе слушания дела со стороны ФГКУ «Центрреставрация» поступило предложение о заключении мирового соглашения. Согласно подписанному и утверждённому судом мировому соглашению, ФГКУ «Центрреставрация» признало выполнение работ ООО «ОпрСтрой» и претензий не имеет.

ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ на данном объекте в рамках других государственных контрактов.

«Фонтанка.ру» приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

Взыскать с АО «Ажур-Медиа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» 500 000 руб. компенсации, 14 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» следующие сведения, распространенные ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в статье от 15 августа 2018г. «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» ФИО2» (https://www.kommersant.ru/doc/3707913): «Владелец петербургской компании «Опрстрой» ФИО2 задержан в Москве. Бизнесмен подозревается в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря. Как сообщает (http://www.fontanka.ru/2018/08/08/035/) «Фонтанка.ру», ФИО4 был задержан утром 8 августа…».

Обязать ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» опубликовать опровержение следующего содержания:

ОПРОВЕРЖЕНИЕ статьи «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» ФИО2», опубликованной 15 августа 2018 года.

15 августа 2018 года нашим изданием была опубликована статья под заголовком «В Москве задержан владелец компании «Опрстрой» ФИО2».Часть приведённых в статье фактов не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО «Опрстрой», поскольку генеральный директор ООО «ОпрСтрой» ФИО2 не был задержан по подозрению в причастности к хищению средств, выделенных на реставрацию Соловецкого монастыря, а лишь участвовал в определённых следственных действиях. Компания ООО «ОпрСтрой» продолжает проведение реставрационных работ, ФИО2 руководит работами. Ремонтно-реставрационные работы проводятся на 9-ти объектах Ансамбля Соловецкого монастыря: на 7-ми объектах работы полностью завершены, на 2-х объектах работы ещё ведутся.

Таким образом, вышеуказанные факты были опубликованы нашим печатным изданием без необходимой проверки.

ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» приносит свои извинения перед ФИО2, а также перед коллективом ООО «ОпрСтрой».

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Опрстрой» 50 000 руб. компенсации, 6 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.