Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное страховое общество «РЕСО – Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» (далее – ответчик) 4475,68 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением арбитражного суда от 17.04.2008 слушание дела назначено в предварительном судебном заседании на 19.05.2008, у сторон запрошены доказательства по делу.

Определением арбитражного суда от 19.05.2008 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 16.06.3008, о чем извещены лица, участвующие в деле.

Истцом не обеспечена явка своего представителя в судебное заседание, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком также не обеспечена явка в судебное заседание своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, которым указывается на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса (гос. номер <***>), принадлежащего и управляемого ФИО1, застрахованного истцом (полис АВТОКАСКО серия АТ № 1315940 от 24.06.2004) с участием автомобиля АУДИ 80 (гос.номер Х816РВ78), принадлежащего ФИО2, управляемого ФИО3, автогражданская ответственность которых застрахована ответчиком (полис ОСАГО ААА № 0117338034).

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой ГИБДД об участии в ДТП от 25.04.2005, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2005, схемой ДТП.

Материалами административного дела установлено нарушение водителем автомобиля АУДИ п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу застрахованного лица, определена независимым оценщиком АЭНКОМ.

Восстановительный ремонт произведен ЗАО «Мультимоторс» на сумму 4475,68 руб.

Платежным поручением № 6349 от 26.10.2005 истец произвел выплату аванса за оплату ремонта в общей сумме 500000 руб. ЗАО «Мультимоторс».

В этой связи, истец предъявил требование по возмещению ответчиком ущерба в порядке суброгации в соответствие с правовыми нормами статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, выступающим страховщиком причинителя вреда, исковые требования не признаются по тому основанию, что исковое заявление подано истцом по истечение срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшего до внесения изменений Федеральным законом от 04.11.2007 № 251-ФЗ.

Оценив в совокупности доказательства по делу и доводы ответчика, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу названых правовых норм и обстоятельств дела, требования истца следует признать обоснованными.

Однако при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать следующее.

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статьи 966 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 № 251-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из обстоятельств спора, начало течения срока исковой давности по требованию истца следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 25.04.2005.

На момент предъявления иска 04.04.2008 (дата указанная в штемпеле на почтовом конверте) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный ст. 966 ГКРФ, истек.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа судом в иске.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Л. Каменев