Гражданский кодекс часть 1

истец: 1) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон»; 2) открытое акционерное общество «Гатчинский хлебокомбинат»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая Компания «Петрохлеб»

третье лицо: АО "Холдинговая компания "Петрохлеб"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 10.06.2020; 2) ФИО2 по доверенности от 15.11.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод Магнетон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая Компания «Петрохлеб» о признании недействительными сделок по приобретению сырья по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010 между ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петрохлеб" на сумму 429 254 241 руб. 54 коп., совершенных в период с 01.01.2018 по 30.09.2020; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 9 378 863 руб. 99 коп.; признании недействительными сделок по приобретению упаковки по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010 между ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" и ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Петрохлеб" на сумму 28 722 190 руб. 43 коп., совершенных в период с 01.01.2018 по 30.09.2020; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" денежных средств в размере 2 184 398 руб. 42 коп.

Определением от 17.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Холдинговая компания "Петрохлеб".

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Остальные участники спора возражают против ее назначения ввиду отсутствия такой необходимости исходя из оснований иска и уже представленных в дело доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости около 250 наименований сырья и упаковки (или около 700 позиций с учетом повторений на разные даты оценки из всего спектра закупавшихся ОАО «Гатчинский хлебе комбинат» сырьевых товаров и упаковки) по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020 года.

В то же время ранее Истцом вместе с иском представлено в дело исследование о рыночной стоимости тех же товаров (около 200 позиций тех же товаров без учета повторений) с аналогичными вопросами эксперту.

При этом по большей части товарных позиций, оценивавшихся привлеченным истцом специалистом, даже на основании данного исследования не выявлено превышения закупочных цен ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» по сравнению с ценами, установленными данным оценщиком. В том числе, по основному закупаемому виду сырья - муке (более 68% в общей стоимости закупок), определенная оценщиком цена выше закупочной ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» (что в расчете ущерба в целом по оспариваемы сделкам Истцом не учитывалось).

Фактически, заявленные Истцом требования касаются перерасчета стоимости (определения ущерба) только 23 позиций упаковки и 14 позиций сырья (без учета повторений в разные периоды), перечисленных в расчете ущерба.

Тем самым, с учетом представленного в суд исследования, в котором оценивалось большинство позиций закупаемого ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» сырья (в том числе всех товаров, существенных по доле в общей стоимости закупок), Истцом в ходатайстве не указаны причины необходимости переоценки тех же позиций, по которым ранее оценщиком, выбранным Истцом, не обнаружено значительных расхождений. Суд не находит оснований для повторной сплошной оценки позиций, большинство из которых уже проанализированы в представленном самим же истцом заключении, а особенно тех, по которым не выявлено «завышения» цены и по которым отсутствуют претензии в иске.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, основания иска, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное
объединение «Завод Магнетон» (далее - Истец) является акционером Открытого
акционерного общества «Гатчинский хлебокомбинат» (далее - Гатчинский комбинат) и
владеет 19,99% голосующих акций Гатчинского Комбината.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2020 Гатчинский комбинат по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010 с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петрохлеб» (далее -ИФК) приобрел сырье на сумму 429 254 241,54 рублей. Также Гатчинский комбинат по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010 с ИФК приобрел упаковку на сумму 28 722 190,43 рублей.

Сделки по приобретению Гатчинским комбинатом сырья и упаковки (далее -оспариваемые сделки) являются сделками с заинтересованностью, и Истец полагает, что есть основания для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-58194/2019,
оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению акций Гатчинского комбината между АО «Холдинговая компания «Петрохлеб» (далее -Холдинг) и ФИО4, ФИО5 Судом установлено, что сделки по отчуждению акций Гатчинского комбината являются мнимыми, нарушают права и законные интересы акционеров, в том числе, совершены с целью обхода требований законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью.

В силу того, что сделки по отчуждению акций в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения, переход прав на акции Гатчинского комбината не состоялся, и в период с 25.05.2016 по настоящий момент Холдинг является владельцем 55,23% обыкновенных именных акций Гатчинского комбината.

Холдинг также является участником ИФК, ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 75,6224%. Вторым участником ИФК с долей в размере 24,3776% является ООО «Приозерский хлебокомбинат», мажоритарным участником которого также выступает Холдинг (54,99 %).

Таким образом, как лицо, обладающее более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольных организаций, Холдинг является контролирующим лицом как Гатчинского комбината, так и ИФК. В этой связи оспариваемые сделки отвечают установленным ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» признакам сделок с заинтересованностью.

По требованию Истца Гатчинским комбинатом были представлены выписки с расчетных счетов Гатчинского комбината, товарные накладные по договору поставки товара № 1П/4 от 01.12.2010 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020; товарные накладные по договору поставки товара № 3П/4 от 01.12.2010 за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Проанализировав вышеуказанные сделки, Истец пришел к выводу, что сделки совершены в ущерб интересам Гатчинского комбината, при том, что ИФК было достоверно известно, что оспариваемые сделки являются для Гатчинского комбината сделками с заинтересованностью и согласие на их совершение отсутствует.

В период с 01.01.2018 по 30.09.2020 во исполнение оспариваемых сделок Гатчинский комбинат произвел оплату поставленного сырья на сумму 429 254 241,54 рублей и упаковки на сумму 28 722 190,43 рублей.

С целью проверки соответствия цены закупаемого сырья и упаковки рыночным ценам на указанную продукцию OOO «Центр Экспертиз и Оценки» по поручению Истца было проведено исследование товаров, приобретенных Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, с целью определения рыночной стоимости указанных товаров на даты: 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020, оформленное заключением экспертизы № 1339/11 от 25.11.2020.

В результате сравнения цен за единицу товара, по которым Гатчинский комбинат приобрел сырье и упаковку, с рыночной стоимостью данных товаров, установленной экспертом, выяснилось, что цена на ряд товаров, приобретённых Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, была существенно завышена. При этом на ряд позиций цена завышена более чем в два раза (например, цена на «Пакет Хлеб Традиционный 285*250*35» завышена в 3,04 раза, на «Пакет Майка ПНД 290х540 25 мкм» - в 3,79 раза, на «Мак Турция 1/25 кг мешок» - в 2,05 раза).

Истцом была проведена выборочная проверка ряда товаров, приобретенных Гатчинским комбинатом по оспариваемым сделкам, в результате чего было установлено, что разница между рыночной стоимостью данных товаров и стоимостью, фактически уплаченной Гатчинским комбинатом, составляет 9 378 863,99 руб. по договору поставки № 1П/4 от 01.12.2010, 2 184 398,42 руб. по договору поставки № 3П/4 от 01.12.2010.

Ссылаясь на то, что в результате приобретения у ИФК сырья и упаковки по завышенным ценам Гатчинскому комбинату был причинен ущерб на сумму не менее 11 563 262, 41 руб., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемые сделки не причиняют ущерба Гатчинскому комбинату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, законодатель в самом определении указывает на вероятностный характер рыночной стоимости объекта оценки. Позиция о вероятностном характере закреплена и сложившейся судебной практикой. Расхождение в стоимости оценки в пределах 10% расценивается судами, как находящееся в пределах статистической достоверности.

Как неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Наоборот, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, тот факт, что сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получитьвыгоду (п.п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Сами заявленные в иске суммы на фоне общей стоимости поставок по оспариваемым сделкам явно не являются существенными для признания данных сделок в ущерб Обществу.

Более того, суду даны пояснения осущественном эффекте от оспариваемых сделок по закупке сырья и упаковки через ИФК в виде экономии на дополнительных расходах на персонал и логистику, которые потребовались бы в случае необходимости организации закупок отдельных видов сырья у разных множественных поставщиков. Также дополнительных экономический эффект достигается удобной организацией поставок, их стабильностью и качеством (отсутствие сбоев на протяжении длительного периода сотрудничества), что является самостоятельным и весьма критичным фактором в сфере хлебной и кондитерской промышленности, позволяет Гатчинскому комбинату уверенно представлять свою продукцию на рынке и выстраивать отношения с покупателями.

Как пояснили лица, участвующие в деле, ИФК владеет активом - производственно-складской базой, ввиду чего имеет все условия (в том числе определенные технологии) для приобретения и хранения у непосредственно производителей сырья большими оптовыми партиями и последующей реализации его в адрес своих контрагентов по оптимальным ценам, а также предоставляет оптимальные транспортные услуги по его доставке в оговоренном и устраивающем стороны оспариваемой сделки порядке уже более 10 лет.

Так, ИФК имеет в собственности земельный участок для эксплуатации и обслуживания складских помещений, общей площадью 3683 кв. м, к которому подведена необходимая для этого инфраструктура, в т.ч. железнодорожные пути, находящиеся в собственности ответчика со зданием; земельный участок для эксплуатации хлебокомбината, на котором находятся здание склада сырья, склад готовой продукции (копия свидетельств представлены в материалы дела). Также материалами дела подтверждается, что в собственности ответчика имеются необходимые для осуществления доставки товаров транспортные средства.

Структура закупок Гатчинского комбината по видам сырья в 2018 году выглядит следующим образом:

Мука - 68,45%, в том числе мука ржаная обдирная - 15,13%;

•начинки - 7,61 %;

•маргарины и жиры - 6,93 %;

•сахар - 3,54 %;

•масло растительное - 2,84 %;

•мак - 2,23 %;

•изюм-1,7%;

•дрожжи-1,35 %>;

•прочее сырье (с долей в закупках менее 1%) - 5,35 %.

В 2018 и 2020 годах структура закупок существенно не отличалась. Доля в закупке иных отдельных видов сырья (обозначенных в совокупности как «прочее сырье»), за исключением прямо названных выше товарных позиций, также не превышала 1 %.

Из прямо перечисленных выше видов сырья по наименованиям, мука, начинки и дрожжи (как, множество более мелких «прочих» видов сырья) были предметом представленного Истцом суду исследования и никаких расхождений, влекущих предполагаемый ущерб по ним не установлено. Наоборот, по основному компоненту - муке, цена, указанная оценщиком, привлеченным Истцом, была существенно выше. По муке ржаной обдирной цена, предложенная оценщиком, отличается от цены закупки всего на 5,52%. Подобная разница в цене (с учетом методики, принятой в представленном истцом заключении при расчете цен) ни при каких обстоятельствах не может быть оценена как влекущая признание фактической цены не рыночной, поскольку находится не просто в пределах разумных интервалов рыночных цен, а даже в пределах допустимой погрешности (статистической достоверности).

Из крупных (существенных) позиций, кроме указанных в предыдущем абзаце, расхождения заявлены Истцом по маргаринам и жирам, сахару, маслу растительному, макуи изюму. Причем разница даже по оценке Истца с закупочными ценами в ряде строк по данным позициям также весьма незначительна.

При этом дополнительно суду представлены документы, свидетельствующие о явном искажении реальных рыночных цен в представленном Истцом заключении по ряду причин.

Основная из них в некорректном задании специалисту на стадии формулирования вопросов.

Специалистом (по заданию Истца) цены определялись по состоянию на конкретные даты: 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020, к тому же без пояснения и ограничения регионов и условий поставки. В таблице к иску они сравниваются со среднегодовыми ценами закупок за 2018-2020 годы (эту же ошибку Истец повторяет в ходатайстве о назначении экспертизы). В то же время и из накладных, приложенных к иску, и из представленных ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» документов и сведений, очевидно, что цены на вышеперечисленные товары существенно колеблются в течение каждого года и не являются неизменными. Соответственно, определение цен на указанные даты начала периодов не дает оснований для определения ущерба путем их сравнения со среднегодовыми закупочными ценами ОАО «Гатчинский хлебокомбинат».

ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» представлены также документы рыночных предложениях производителей данных категорий товара в рассматриваемые периоды, которые существенно превышают цены, определенные в представленном Истцом заключении, что свидетельствует о некорректности проведенной Истцом оценки и расчета ущерба. При этом цены в предложениях производителей вполне сопоставимы с закупочными ценами Общества.

ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» пояснил, что, стремясь обеспечить высокое качество продукции, приобретает продукцию только гарантированного, стабильно высокого качества среди предлагаемых к продаже видов сырья (что влияет на уровень цен в пределах интервала рыночных предложений соответствующих товаров к продаже). При реализации производственной программы качественные характеристики сырья и упаковочных материалов имеют ключевое значение.

К примеру, маргарины и жиры приобретаются производства Группы компаний «НМЖК» (обеспечивающего высокое и постоянное качество продукции). Тем самым, оценке подлежал не абстрактный маргарин, а маргарин «Марго» для слоеного теста М 5:26 (ГОСТ 32188-2013) производства НМЖК. Реальный уровень цен на указанный товар понятен из соответствующего коммерческого предложения производителя — 87 руб/кг. Очевидно, что при закупке меньших объемов через оптовые компании (дистрибьютеров), а тем более иных посредников и с учетом доставки, такая цена не должна быть значительно ниже. Ценовые условия, обеспечиваемые ИФК, наоборот, являются более выгодными, а тем более с учетом организации ритмичных поставок

По обращению ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» независимым специалистом оценщиком были определены рыночные цены (интервал применимых цен) за оспариваемый период с учетом конкретных, в том числе качественных характеристик сырья и упаковки, реальных условий и возможностей по приобретению сырья ОАО «Гатчинский хлебокомбинат» на основные (значимые) группы: сырья и упаковки из перечисленных в расчете ущерба к иску. Экспертное заключение представлено в материалы дела. При сравнении закупочных цен Общества с определенными специалистом в экспертном заключении № 21-31/э от 14.С5.2021 очевидно, что цены закупки полностью соответствуют рыночным ценам (находятся в пределах интервала применимых цен) определенного экспертом-оценщиком в данном заключении.

Таким образом, из представленных в дело доказательств не следует, что спорные договоры являются ущербными для Гатчинского комбината. Более того, ответчиком, Гатчинским комбинатом, третьим лицом приведены логичные и последовательные пояснения относительно того, что вся сделка в целом является выгодной для Гатчинского комбината.

С учетом изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова