Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Пикалёвская сода" (адрес: Россия 187600, г Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (адрес: Россия 195112, <...>/В/815, ОГРН: <***>)

о взыскании 4.330.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2017;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018

установил:

Акционерное общество "Пикалёвская сода" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.850.000 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 5.2.8 договора № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017; 480.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков; 1.000.000 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 5.2.7 договора.

В настоящем судебном заседании истец, окончательно уточнив исковые требования, в том числе с учетом ранее заявленных ответчиком возражений, просил взыскать 1.689.057 руб. 25 коп. штрафа согласно пункту 5.2.8 Договора; 176.865 руб. 15 коп. в возмещение убытков; 1.000.000 руб. 00 коп. штрафа согласно п. 5.2.7 договора.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Пикалёвская сода" (Клиент) и ООО "РТС" (Грузоперевозчик) заключен договор № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017, согласно условиям которого, ООО "РТС" обязалось от своего имени выполнять или организовывать перевозку грузов АО "Пикалёвская сода".

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2017 года к Договору установлен срок оказания услуг по перевозке грузов по июнь 2018 года включительно и ежемесячные объемы перевозки (тонны).

Всоответствии с Дополнительным соглашением №3 от 30.06.2017 ежемесячный объем перевозки установлен в количестве 20 000 т +/- 10%.

Таким образом, минимальный объем перевозки, установленный Договором, составляет 18 000 т в месяц.

Однако Грузоперевозчик в период с 20 по 30 июня 2018 года не выполнил свои обязательства по перевозке Грузов надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №3 от 30.06.2017 Грузоперевозка подтвержденного месячного объема распределяется равномерно подекадно по отношению к объему месяца, в течение всего месяца.

Таким образом, грузоперевозки должны осуществляться в течение месяца равномерно.

Однако в период с 25.05.2018 объем грузоперевозок со стороны Грузоперевозчика был уменьшен в одностороннем порядке, без согласования с Клиентом.

Так, исходя из минимального ежемесячного объема перевозки (18.000 т), минимальный объем перевозки в декаду составляет 6000 т (600 т в день): июнь 2018 года: в период с 20 по 30 июня 2018 года невыполнение объема перевозок составило 6.000 т.

Всоответствии с п. 5.2.8 Договора за невыполнение перевозок Грузов в согласованных в п. 1.3. Договора объемах, Клиент вправе предъявить Грузоперевозчику штраф, рассчитанный как невыполненный объем перевозок (в тоннах) умноженный на 475 руб. за каждую тонну.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1.689.057 руб. 25 коп.

Всвязи с не вывозом ООО "РТС" грузов АО "Пикалёвская сода" в объеме, предусмотренном Договором грузоперевозок №ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017, АО "Пикалёвская сода" понесло убытки.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 176.865 руб. 15 коп.

В соответствии с п.5.2.7 Договора в случае досрочного по инициативе Грузоперевозчика отказа от исполнения Договора, Грузоперевозчик обязан выплатить Клиенту штраф в размере 1.000.000 руб. 00 коп. Уплата штрафа должна быть произведена Грузоперевозчиком в течение 10 банковских дней с момента прекращения услуг.

Поскольку письмом № 28 от 27.06.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении оказания услуг по перевозке, истец полагает правомерным начисление штрафа в порядке пункта 5.2.7.

Направленная в адрес ответчика претензия № 17/1750 от 24.07.2018 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями Договора грузоперевозок №ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017 (п.3.1.14), каждое транспортное средство, задействованное ответчиком в перевозках грузов, должно быть оборудовано системой ГЛОНАС/GPS, с обеспечением обязательной фиксации маршрута движения, с возможностью непрерывного доступа к системе определения местонахождения транспорта.

Согласно п.3.1.14.1. ответчик обязан предоставить истцу дистанционный доступ к программе GPS-навигации, и мониторинга с возможностью отслеживания перемещения автотранспорта Грузоперевозчика в режиме реального времени и с возможностью формирования маршрута движения каждого транспортного средства в ретроспективе, то есть возможность получения информации о движении транспортного средства за прошедший период.

В соответствии с п. 3.1.14.3 Договора ответчик не имеет права использовать в перевозках транспортные средства, имеющие неисправности работы GPS-навигации и должен их исключить из перевозок до устранения этих неисправностей и подключения к программе слежения. Обо всех поломках GPS-оборудования ответчик обязан уведомить истца (п.3.1.14.4 Договора), однако этого не было сделано.

Доказательств уведомления истца о неисправностях работы GPS-навигации на транспортных средствах ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, Грузоотправитель вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Довод ответчика о том, что согласованных заявок от истца в его адрес не поступало, несостоятелен ввиду следующего.

Заявки на 22.06.2018, 23.06.2018 на перевозку по адресу: ул. Тепловозная, д. 32, лит. А подавалась в соответствии с условиями Договора надлежащим образом и в срок.

Заявки на 25.06.2018 на ФИО3 пер., д. 71; на 26.06.2018 на ул. Софийская, д. 99; на 27.06.2018 на ФИО3 пер., д. 71; на 29.06.2019 на ул. Маршала Казакова, элеваторная площадка,1 и на ул. Софийская, д. 99 не подавались.

Таким образом, с учетом привлечения ООО «РусьАвто»; ООО «Абсолют»; ООО «Бетиз», истец понес убытки в размере 176.865 руб. 15 коп.

В подтверждение неисполнения ответчиком его обязательств по договору перевозки в материалы дела представлены заявки, которые подавались в адрес ответчика надлежащим образом и в срок согласно условиям договора и сложившейся практике взаимоотношений; ведомости учета въезда/выезда на территории истца, которые подтверждают отсутствие подачи автотранспорта ответчиком на территорию истца для погрузки в спорный период; акты о неподаче автотранспорта под погрузку; наличие замещающих сделок с другими перевозчиками - ООО «РусьАвто», ООО
«Абсолют», ООО «Бетиз» с предоставлением договоров,платежных
поручений, подтверждающих оплату указанным перевозчикам, счета - фактуры (УПД), товарно-транспортные накладные с каждым перевозчиком за указанный спорный период, из которых видно, куда и в каких объемах былперевезен Товар, что всвою очередь совпадает по адресам и объемам с заявками, поданными в адрес
ответчика; доказательство отключения истца от системы ГЛОНАС/GPS для непрерывного доступа к системеопределения местонахождения транспорта ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании 1.689.057 руб. 25 коп. штрафа согласно пункту 5.2.8 Договора и 176.865 руб. 15 коп. в возмещение убытков являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает правомерной позицию ответчика о неправомерности начисления штрафа в размере 1.000.000 руб. 00 коп. в порядке пункта 5.2.7, поскольку он отказывался от договора, а приостановил оказание услуг в рамках спорного договора в связи с непредоставлением встречного обеспечения.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что письменного отказа от Договора не было.

Согласно письму исх. №28 от 27.06.2018 ответчик, учитывая неисполнение истцом встречных обязанностей по оплате оказанных услуг, известил истца о приостановлении оказания услуг по договору № ПС-РТС-06-2017 от 30.06.2017 с 27.06.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб. 00 коп., начисленного на основании пункта 5.2.7 Договора, неправомерно и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС" в пользу акционерного общества "Пикалёвская сода" 1.689.057 руб. 25 коп. штрафа, 176.865 руб. 15 коп. в возмещение убытков, всего 1.865.922 руб. 24 коп., а также 31.659 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Пикалёвская сода" из федерального бюджета 7.320 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.