Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН" (адрес: Россия 191024, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. ДЕГТЯРНАЯ ДОМ/5-7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ ЧАСТЬ 14Н КОМНАТА 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, д.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 471 793руб. 78коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.06.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 22.10.2021г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании 16 471 793 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседания явились представители Истца, которые поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. В ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3, лицу признанному нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции на основании решения ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021, доверенность Ответчиком не выдавалась, т.е. указанное лицо не обладало правом на заключение от имени ПАО «Россетти Ленэнерго» каких-либо договоров и осуществлять иные юридические значимые действия.

Также представитель Ответчика указал на то, что, исходя из полученного на запрос арбитражного суда ответа налогового органа Истец не отражал в бухгалтерском учете движение товарно-материальных ценностей и реализацию по факту выполнения спорных работ.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 64-71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Истец в исковом заявлении указывает на выполнение в интересах Ответчика работ на сумму 16 471 793,78 руб. с учётом НДС 20% по следующим объектам:

1. Строительство ВЛИ-0,4 кВ-0,62 км для осуществления ТП ЭУ ФИО4 19-31355 д. Дуброва, ФИО9 р-н, ЛО (под ключ);

2. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,3 км для осуществления ТП ЭУ ФИО5 19-27984 и др. д. Ивахново, ФИО9 р-н, ЛО;

3. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,6 км, установка ТМГ-100кВА-1 шт для осуществления ТП ЭУ ФИО6 19-23614 х. Ленинградский шлюз, ФИО9 р-н, ЛО;

4. Строительство ВЛ-10 кВ протяженность-0,8 км, ВЛ-0,4 кВ протяженность-0,4 км, установка МТП 100кВА с ТМГ 100 кВА, для осуществления ТП ЭУ ФИО7 № 19-21987 в д. Лизаново, ФИО8, ФИО9 р-н, ЛО;

5. Строительство ВЛ-0,4 кВ-1,250 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО10 19-18768 и др. д. Макарьино, Тихвинский р-н, ЛО (под ключ);

6. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,495км, для осуществления ТП ЭУ ФИО11 19-45807 и др. д. Машнево, ФИО9 р-н, ЛО (под ключ);

7. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,45км, для осуществления ТП ЭУ ФИО12 19-32412, д. Нечаевская, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ);

8. Строительство ВЛ-10 кВ протяженность-0,2 км, установка МТП с ТМГ 40кВА, ВЛ-0,4кВ - 0,3 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО13 19-23218 и др. в д. Перегорода, ФИО9 р-н, ЛО;

9. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,7 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО14 19-27541, д. Сара, Бокситогорский р-н, ЛО;

10. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,25 км, для осуществления ТП ЭУ Березовского 19-19140, д. Струги, Бокситогорский р-н, ЛО;

11. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,57 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО15 19-24271, п. Тургошь, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ);

12. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,15 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО16
19-24697, д. Шибалово, Бокситогорский р-н, ЛО;

13. Строительство ВЛ-0,4 кВ-0,43 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО17
19-55697, д. Ольеши, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ);

14. Строительство ВЛ-0,4кВ протяженность-0,6 км, установка КТП 100кВА с ТМГ 100кВА, для ТП ЭУ ФИО18 № 19-22623, д. Подборовье, ФИО19 Бокситогорский р-н, ЛО;

15. Строительство ВЛ-0,4 кВ-1,64 км, для осуществления ТП ЭУ ФИО20
19-54084 и др., д. Подборовье, Бокситогорский р-н, ЛО (под ключ).

В подтверждение выполнения работ по указанным объектам Истец представил в материалы дела фотографии и односторонние документы, в частности, техническое задание, проектно-сметную и рабочую документацию.

Также Истец ссылается на решение ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021, которым, по мнению Истца, установлено выполнение работ Истцом
по вышеуказанным объектам.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с вышеуказанными утверждениями Истца, поскольку в решении ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021 фигурируют иные объекты (стр. 44 - 60 решения ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021) отличные от объектов, по которым Истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Кроме того, решением ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021 установлено, что по рассмотренным ФАС России в рамках дела № 22/01/11-50/2021 объектам, между Истцом и Ответчиком имеются заключенные, по результатам закупок, проводимых способом – запрос цен по результатам конкурентного предварительного отбора, договоры, что сторонами не оспаривается.

При этом решением ФАС России от 11.03.2022 по делу № 22/01/11-50/2021
не устанавливался фактический объем и стоимость работ, выполненных Истцом на объектах.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем деле подлежат применению статьи 8, 1102, 1107 ГК РФ, из взаимосвязанного толкования которых Истцу надлежало доказать совокупность следующих фактов:

- выполнение Истцом спорных работ по заданию Ответчика;

- выполнения Истцом спорных работ своими силами и средствами;

- сдачи выполненных Истцом спорных работ Ответчику;

- размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости работ в заявленный период

В нарушение положений требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено в материалы дела совокупности доказательств для подтверждения обстоятельств, указанных выше.

Так, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик давал задание Истцу выполнить какие-либо спорные работы в заявленном объёме проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных по указанным объектам, фактическое выполнение именно Истцом спорных работ своими силами и средствами, сдачу результата работ Ответчику и стоимость указанных работ.

Доводы Истца о выполнении работ по поручению ФИО3, который ранее состоял в трудовых отношениях с ПАО «Россети Ленэнерго», судом отклоняются, поскольку, как указал Ответчик и не оспорено Истцом, ФИО3 доверенность от ПАО «Россети Ленэнерго» не выдавалась, следовательно, указанное лицо не обладало полномочиями на осуществление каких-либо юридически значимых действий, в том числе, на заключение сделок от имени ПАО «Россети Ленэнерго». Отсутствуют доказательства согласования объемов и стоимости предполагаемых к выполнению работ со стороны ФИО3, а представленные в материалы дела техническое задание и проектно-сметная документация не могут подтверждать такой факт, поскольку указанные документы не подписывались и не согласовывались ПАО «Россети Ленэнерго».

Также Истцом не представлено в материалы дела ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3, КС-11, РС-14, в том числе односторонних, а также доказательств их направления Ответчику.

В отсутствие утвержденной стоимости предположительно выполненных Истцом работ, последний не представил в материалы дела доказательств, отражающих рыночную стоимость спорных работ.

Кроме того, представленные фотографии не позволяют идентифицировать объекты строительства, поименованным в иске, а также фактический объём спорных видов работ.

Доказательств, позволяющих установить объём предположительно выполненных Истцом работ, последний не представил, следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводу о выполнении Истцом какого-либо объема работ и не позволяет, в том числе, проведение судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости спорных работ, т.к. Истец о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявлял и между сторонами отсутствует согласованный к выполнению Ответчиком объём работ, проверку выполнения которого мог бы осуществить эксперт.

Более того, факт неосуществления Истцом спорных работ подтверждается, в том числе, ответом МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым Истец не осуществлял отражения движения товарно-материальных ценностей и реализацию по факту выполнения спорных работ, когда пунктом 2 Приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», который действовал в спорный период выполнения работ, установлено, что для целей настоящего Положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:

используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);

предназначенные для продажи;

используемые для управленческих нужд организации.

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

В соответствии с пунктами 23 и 24 Приказа Минфина России от 09.06.2001 N 44н
«Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерской отчетности в соответствии с их классификацией (распределением по группам (видам)) исходя из способа использования в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческих нужд организации.

На конец отчетного года материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из используемых способов оценки запасов.

Операции по материально-производственным запасом отражаются на соответствующих счетах согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

Истец должен был включить стоимость выполненных строительно-монтажных работ в состав доходов при исчислении налога на прибыль, НДС, за 2019 - 2020 годы и перечислить налоги в доход бюджета, чего им не сделано.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, указал на отсутствие между сторонами обязательств по выполнению спорных работ по вышеуказанным объектам, а Истцом обратного не доказано, следовательно, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в случае, если Истец выполнил какой-либо объем работ.

Арбитражный суд отмечает, что решением ФАС России от 11.03.2022 по делу
№ 22/01/11-50/2021 установлено нарушение именно ФИО3 части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконной координации экономической деятельности, а не Ответчика.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На Ответчика распространяет своей действие Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЗ № 223), поскольку подпунктом 1 пункта 2 статьи 1 ФЗ № 223 положения указанного федерального закона распространяются на субъекты естественных монополий, а ПАО «Россети Ленэнерго» влачено в реестр субъектов естественных монополий 19.12.1997 на основании приказа № 127/8, соответствующая информация является общедоступной и размещена по адресу: http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-monopolij.html.

Оснований для заключения договора подряда с Истцом как с единственным поставщиком в соответствии с Положением о закупке ПАО «Россети», к которому присоединилось ПАО «Россети Ленэнерго», арбитражным судом не установлено. Положения о закупке являются общедоступными и размещены по адресу: https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за Истцом.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.