Решение № А56-11486/19 от 16.07.2019 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 июля 2019 года                                                                Дело № А56-11486/2019

Резолютивная часть решения объявлена   июля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен   июля 2019 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белавиным М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (Россия, 188661, г.Санкт-Петербург, Ленинградская область, дер.Лаврики, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к

закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (Россия, 188661, г.Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

О взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.06.2019);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №16 от 01.03.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – ООО «СК «Ломоносовская») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ЗАО «Племенной завод «Ручьи») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 208 971,31 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженности по договору на поставку оборудования № 28/08/14-ПО от 29.08.2014 (далее – Договор поставки), 92 498,49 евро штрафа с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

            Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неподписание акта ввода оборудования в эксплуатацию, на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку его требование направлено на  необоснованного обогащения за счет ответчика, связанного с разницей курсов валют.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства от 25.03.2019 и от 14.05.2019 об истребовании от ООО «СК «Ломоносовская» доказательств по делу, а именно: уведомление завода-изготовителя о готовности оборудования для отгрузки, платежные поручения и выписку по валютному счету ООО «СК «Ломоносовская» с отметками банка о фактах перечисления денежных средств заводу-изготовителю спорного оборудования, в подлинниках на обозрение суда и в копиях для ответчика договоры № А1.RP.03.09.14 от 03.09.2014, № А1.RP.04.09.14 от 08.09.2014, а также доказательства исполнения данных договоров.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Истребуемые ответчиком доказательства относятся к деятельности лица, не участвующего в настоящем деле. Ответчик также не является участником правоотношений, возникших между истцом и заводом-изготовителем. Доказательств иного в материалы дела не представлено. При этом не нарушается принцип состязательности в арбитражном процессе и не нарушена обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав, так как запрошенные ответчиком доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора и возникшим между сторонами по настоящему делу отношениям. Исполнение спорных обязательств по рассматриваемому договору, как со стороны истца, так и со стороны ответчика не поставлено в зависимость от действий иного лица - завода изготовителя оборудования. Исходя из изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, направил в материалы дела дополнительные документы, просил исковые требования удовлетворить согласно заявленному ходатайству об их уточнении.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.08.2014 между ООО «СК «Ломоносовская» (поставщиком) и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» (заказчиком) был заключен договор на поставку оборудования № 28/08/14-ПО, согласно п.1.1 которого предметом договора является поставка технологического оборудования для животноводческого комплекса «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» Ленинградская область, Лужский район, дер.Торошковичи, с/х «Новое время» (Оборудование). Наименование оборудования, его характеристика, количество и цена приведены в спецификации.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить оборудование надлежащего качества, перечисленное в приложении №1, в сроки, указанные в п.2.1 договора поставки, произвести его монтаж и пуско-наладку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование согласно условиям, указанным в п.4.1 и п.6.1 договора, а также обеспечить его сохранность до начала монтажа.

В силу п.2.1. договора поставки поставка оборудования осуществляется на площадку заказчика в пределах Ленинградской области. Срок поставки оборудования не позднее 6 (шести) месяцев со дня выполнения заказчиком п.6.1.1 договора.

В соответствии с п.4.2 договора поставки монтаж оборудования осуществляется силами и за счет поставщика. По окончанию монтажа, настройки оборудования, представителями сторон подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию, составленный в двух экземплярах, один для заказчика, и второй для поставщика. Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписывается руководителями организаций (либо лицами, уполномоченными доверенностью на подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию конкретного оборудования, выданной руководителем организации), и заверяется оттиском печатей организаций. В случае подписания акта по доверенности такая доверенность прилагается к акту.

Как установлено п.6.1 договора поставки оплата производится банковскими перечислениями на счет поставщика в евро по курсу ЦБ РФ согласно следующему графику платежей:

6.1.1. – 50% стоимости оборудования (первая предоплата), а именно 1 471 478 евро 05 евро цента, в том числе НДС 18% 224 462 евро 75 евро цента заказчик перечисляет на счет поставщика как предоплату на заказ оборудования после подписания договора, на основании выставленного поставщиком счета.

6.1.2.- 43% стоимости оборудования, а именно 1 265 471 евро 13 евро цента, в том числе НДС 18% 193037 евро 97 евро цента заказчик перечисляет на счет поставщика по готовности оборудования у завода изготовителя для отгрузки.

6.1.3 – 7% стоимости оборудования, а именно 206 066 евро 93 евро цента, в том числе НДС 18% 31 424 евро 79 евро цента заказчик перечисляет на счет поставщика поэтапно, после монтажа оборудования и подписания акта приемки-передачи каждого двора. Для банковского перечисления датой оплаты считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета заказчика (получение копии платежного поручения).

Поставщик надлежащим образом исполнил обязанность по поставке оборудования заказчику. В качестве подтверждения поставки поставщик представил в дело товарные накладные №2 от 20.01.2015, №2 от 08.02.2016, №3 от 08.02.2016, №4 от 08.02.2016, №5 от 08.02.2016, №6 от 08.02.2016, №7 от 08.02.2016, №8 от 08.02.2016, №9 от 08.02.2016, №10 от 08.02.2016, №11 от 08.02.2016, а также акт № 00000053 от 18.10.2017.

Согласно условиям договора поставщиком в адрес заказчика были выставлены счета на оплату оборудования, а именно:  № 208 от 29.08.2014 на сумму 70 557 372,50 руб. (оплата по пункту 6.1.1 Договора), № 279 от 18.12.2014 на сумму 80 000 000 руб. (оплата по пункту 6.1.2 Договора.

Во исполнение обязанности по оплате поставленного товара, заказчик произвел в адрес поставщика следующие платежи: 1) платежным поручением №623 от 01.09.2014 на сумму 70 557 372,50 руб. оплачен счет № 208 от 29.08.2014, 2) платежным поручением № 374 от 26.12.2014 на сумму 80 000 000 руб. оплачен счет 279 от 18.12.2014.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате за монтаж оборудования, а также на то, что, оплачивая выставленные в рублях счета, заказчик уплатил меньше, чем уплатил бы по курсу евро на дату выставления счета, поставщик обратился к заказчику с претензией об уплате образовавшейся задолженности.

Заказчиком предоставлен график оплаты задолженности № 435 от 06.11.2018 и выплачено поставщику 3 000 000 руб. в счет уплаты имевшейся задолженности. Однако дальнейшие платежи заказчиком не произведены.

В связи с неоплатой требуемой задолженности, посчитав свои права нарушенными, поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, от ответчика поступило заявление о фальсификации товарной накладной № 2 от 20.01.2015, товарной накладной № 9 от 08.02.2016. Также ответчиком заявлено о проведении почерковедческой экспертизы по делу, согласно которому ответчик отрицает подписание генеральным директором ФИО3 товарной накладной № 2 от 20.01.2015, товарной накладной № 9 от 08.02.2016, в связи с чем просит суд назначить почерковедческую экспертизу подписи, указанной на данных документах.

Суд отклонил заявление ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о фальсификации товарной накладной № 2 от 20.01.2015, товарной накладной № 9 от 08.02.2016, а также отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы данных документов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, в качестве свидетеля опрошен генеральный директор ЗАО «Племенной завод «Ручьи» - ФИО3, которая подтвердила, что весь спорный товар был поставлен ООО «СК «Ломоносовская» в пользу ЗАО «Племенной завод «Ручьи». Как указала сама директор в судебном заседании, суть настоящего спора сводится к тому, что истцом необоснованно, по мнению ответчика, заявлена ко взысканию денежная сумма, представляющая собой разницу курсов валют, существовавшая на дату выставления поставщиком счетов на оплату товара и на дату их  оплаты покупателем. 

Таким образом, при наличии прямого подтверждения в судебном заседании лицом,  имеющим право действовать от имени ЗАО «Племенной завод «Ручьи» без доверенности, факта поставки и приемки оборудования от ООО «СК «Ломоносовская», суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению истца, в связи с оплатой заказчиком счета позднее даты его выставления, из-за повышения курса валюты на дату фактического платежа он получил за товар меньшую сумму по сравнению с суммой, которую он получил бы при его оплате в день выставления счета.

Материалами дела подтверждается, что оборудование по договору поставки полностью поставлено и принято покупателем.

В ходе опроса генерального директора ЗАО «Племенной завод «Ручьи» ФИО3, установлено, что заказчик принял от поставщика оборудование в полном объеме, при этом претензий относительно оборудования истцу не предъявлял.

В своем исковом заявлении истец указывает, что задолженность в размере 208 971,31 Евро складывается из того, что ЗАО «Племенной завод «Ручьи», оплачивая счета № 208 от 29.08.2014, № 374 от 26.12.2014 (пункты 6.1.1 и 6.1.2 договора) в рублях, не оплатило стоимость полученного оборудования в евро в связи с изменением курсов валют на дату оплаты. Таким образом, по мнению Истца, образовалась задолженность в размере 2 536 евро. Кроме того, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не оплатило 7% стоимости оборудования по пункту 6.1.3, включающей в себя стоимость монтажа и пусконаладки оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указывается в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако, в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Согласно п.5.1 договора поставки общая сумма договора составляет 2 942 956 евро 11 евро цента, в том числе НДС 18% 448 925 евро 51 евро цента. В стоимость оборудования включены монтаж, запуск, гарантийные обязательства поставщика.

Оплата по договору производится банковскими перечислениями на счет поставщика в евро по курсу Центрального банка РФ на день совершения операции на основании счетов, выставляемых поставщиком заказчику (п.5.2 договора поставки).

Изменение курса евро к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на заказчике как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что при установлении в договоре условий о цене товара в евро, но выставлении счетов на оплату в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют. При этом стороны в целях защиты своих финансовых интересов от указанных рисков имели возможность  предусмотреть в договоре поставки возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа.

  Указанная позиция соответствует ранее высказанной позиции высшей судебной инстанции, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2011 по делу № А40-95199/09-137-755, а также нашла свое отражение в более актуальной судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2017 по делу № А56-25056/2016, от 07.02.2019 по делу № А13-18865/2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны не установили в договоре условия о взаимной компенсации курсовой разницы при оплате поставленного товара. Курс евро к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.

Исходя из того, что поставщик выставлял счета на оплату в рублях, которые оплачены покупателем в полном объеме и в установленный срок, а обязанность взаимного возмещения курсовой разницы в связи с изменением официального курса валют сторонами договора не была согласована, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 2 536 евро задолженности, сложившейся из-за разницы курсов валют на дату оплаты выставленных счетов.   

В отношении исполнения заказчиком обязательств по оплате монтажа оборудования согласно п.6.1.3 договора поставки суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 18.10.2017 № 00000053, содержащий подписи сторон и свидетельствующий о выполнении ООО «СК «Ломоносовская» обязательств по монтажу поставленного оборудования.

Как указал истец в судебном заседании, указанная в данном акте сумма в рублях (13 390 450,45 руб.) соответствует платежу, предусмотренному в пункте 6.1.3 договора, и составляет 7% от стоимости товара, включая стоимость монтажа оборудования.

На основании акта от 18.10.2017 № 00000053 поставщик выставил покупателю счет на оплату от 18.10.2017 №177 на сумму 13 390 450,45 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ЗАО «Племенной завод «Ручьи» указной задолженности в полном объеме.

Доводы ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о необоснованности требований истца в части оплаты монтажа поставленного оборудования, поскольку поставщиком не были исполнены обязательства по пусконаладке поставленного оборудования и в нарушение положений пункта 6.1.3 сторонами не был подписан соответствующий акт, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, исполнение поставщиком обязательств по монтажу поставленного оборудования подтверждается  актом от 18.10.2017 № 00000053, подписанным со стороны покупателя без нареканий.

Кроме того, согласно представленным истцом письмам от общества с ограниченной ответственностью «Трансфер-Агрохимия» (далее – ООО «Трансфер-Агрохимия»), поставленное оборудование используется ответчиком, а ООО «Трансфер-Агрохимия  выполнялись работы по сервисному обслуживанию смонтированного оборудования, а также проводился инструктаж сотрудников ответчика относительно правил его использования. Указные доказательства и доводы не опровергнуты ответчиком.

ЗАО «Племенной завод «Ручьи» также не представлено доказательств того, что после поставки оборудования покупателем предъявлялись претензии поставщику относительно неисполнения последним своих обязательств по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства ООО «СК «Ломоносовская» по монтажу оборудования и ввода его в эксплуатацию исполнены надлежащим образом, а со стороны  ЗАО «Племенной завод «Ручьи» имеется задолженность по оплате указанных работ.

 В свою очередь, согласно представленному в дело графику оплаты № 435 от 06.11.2018, сторонами установлены сроки возврата имеющейся задолженности. Данный график предусматривает погашение имеющейся задолженности путем ежемесячных платежей, указанных также в рублях. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что названный график был согласован сторонами и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» приступило к его исполнению, осуществив два платежа посредством платежных поручений от 08.11.2018 № 819 и от 16.11.2018 № 878 на общую сумму 3 000 000 руб.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «СК «Ломоносовская» предъявляло возражения относительно предложенного покупателем графика платежа и его условий относительно погашения задолженности в российских рублях.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так как поставщик неоднократно выставлял заказчику счета на оплату оборудования в рублях, заказчик оплачивал выставленные счета в рублях, с учетом графика оплаты от 06.11.2018 о погашении задолженности, также выраженному в рублях, в отношении которого поставщик не выразил возражений как после получения такого графика от заказчика, так и после получения денежных средств по нему 08.11.2018 и 16.11.2018, суд приходит к выводу об изменении условия об оплате работ по монтажу оборудования конклюдентными действиями сторон и, соответственно, изменении валюты платежа на рубль.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих сумму задолженности представленные истцом счета: №78 от 21.09.2018 на сумму 14 008 803,27 руб., № 206 от 21.12.2017 на сумму 13 390 450,45 руб., №82 от 24.09.2018 на сумму 16 084 052, 86 руб., №160 от 02.10.2017 на сумму 15 087 625,13 руб., поскольку поставщик не имел правовых оснований для одностороннего изменения стоимости выполненных работ, указанной в двустороннем акте от 18.10.2017 № 00000053. Доказательств направления указанных счетов в адрес покупателя истцом также не представлено. Кроме того, первоначально заявленные истцом требования в части окончательной оплаты стоимости оборудования и работ по его монтажу  было основано на акте от 18.10.2017 № 00000053 и счете № 177 от 18.10.2017.

Оценив взаимные расчеты сторон, суд установил, что  в рамках исполнения договора ООО «СК «Ломоносовская» поставило покупателю оборудование и выполнило работы по его монтажу на общую сумму 164 566 175,77 руб. Встречное предоставление ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в общей сумме составило 151 557 372,5 руб.

Таким образом, со стороны ЗАО «Племенной завод «Ручьи» имеется задолженность перед истцом на сумму 11 008 803,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 92 498,49 евро штрафа за период с 30.10.2017 по 21.01.2019 за нарушение сроков оплаты окончательных платежей с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на основании п.7.4 договора поставки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в п.7.4 договора поставки в случае задержки заказчиком окончательной оплаты за поставленное оборудование в соответствие с п.п.6.1.3 договора, поставщик оставляет за собой право взимать с заказчика штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день задержки сверх срока, указанного в п.п.6.1.3 договора.

В рассматриваемом договоре поставки сторонами не согласованы сроки для оплаты покупателем имеющейся задолженности. При выставлении счета на оплату от 18.10.2017 № 177 поставщик также не указал срок для его оплаты покупателем.

 Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума № 18) разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, поскольку в акте от 18.10.2017 отражено окончательное исполнение поставщиком своих обязательств, как по поставке оборудования, так и по его монтажу, то суд пришел к выводу, что обязанность по оплате указанного оборудования возникла со стороны покупателя с указанной даты, а просрочку по оплате следует исчислять с 19.10.2017.

В своем окончательно сформулированном уточнении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец рассчитывает неустойку с 30.10.2017 по 21.01.2019, что в рассматриваемом случае является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Исходя из взаимных расчетов сторон на 30.10.2017, со стороны ответчика имелась задолженность на сумму 14 008 803,27 руб., которая в дальнейшем была частично погашена 08.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. (платежное поручение № 819) и 16.11.2018 – 1 000 000 руб. (платежное поручение № 878).

Так как сторонами конклюдентными действиями изменены условия договора о валюте платежа, то, как в отношении суммы основной задолженности, так и в отношении неустойки валютой платежа следует считать российский рубль.

Соответственно за период с 30.10.2017 по 21.01.2019 сумму неустойки надлежит исчислять из следующего расчета:

Таким образом, неустойка, рассчитанная на основании п.7.4 договора поставки с учетом частичного погашения задолженности платежами от 08.11.2018 и 16.11.2018 за период с 30.10.2017 по 21.01.2019 составляет 6 075 952,68 руб..

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненное исковое требование, заявленное истцом в судебном заседании 02.07.2019 и принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, выражено в иностранной валюте, госпошлина, подлежащая распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитывается судом с учетом курса иностранной валюты на дату предъявления уточненного искового заявления и принятия его судом. На 02.07.2019 курс евро – 71,4 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» из федерального бюджета 12 536 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 24.01.2019 № 129

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» 11 008 803,27 руб. задолженности, 4 942 951,20 руб. неустойки, 96 804 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  Пивцаев Е.И.