Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трест «Сантехмонтаж-62» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «РОСТерм» о взыскании 141 560 руб. ущерба, причиненного поставкой бракованной продукции.

Исковые требования основаны на передаче ответчиком 29 радиаторов ненадлежащего качества, что выявлено в пределах гарантийного срока, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости работ по их замене.

Согласно отзыву ответчик против иска возражает ввиду отсутствия доказательств возникновения недостатков, выявленных, вопреки мнению истца, по истечении гарантийного срока, до передачи товара покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. ООО «РОСТерм» полагает, что паспорта на радиаторы, согласно которым гарантийный срок составляет 5 лет, не являются относимыми доказательствами, поскольку они разработаны после изменения фирменного наименования продавца. Ответчик также возражает в отношении принятия в качестве доказательства расходов истца по замене радиаторов локальной сметы № 1, составленной в одностороннем порядке. Кроме того, ООО «РОСТерм» считает, что уступка прав и обязанностей по договору комиссии не соответствует нормам действующего законодательства.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 83 239 руб. 09 коп., исключив 58 320 руб. 91 коп. стоимость некачественных радиаторов, замененных ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, ООО «Трест «Сантехмонтаж-62» (комитент) и ООО «УНР-528 «Сантехмонтаж-62» (комиссионер) заключили договор комиссии от 01.01.2006, в соответствии с которым комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет комитента совершить сделки по покупке радиаторов водяного отопления. По заявке комитента на основании договора поставки от 26.06.2006 № 182, заключенного с ООО «Роспайп Санитарии» (прежнее наименование ответчика), комиссионер приобрел для истца радиаторы в количестве 1 700 штук. По соглашению об исполнении договора комиссии комиссионер передал комитенту права и обязанности, возникшие в связи с исполнением договора. Через год эксплуатации 29 радиаторов вышли из строя, о чем с участием представителя продавца составлены соответствующие акты. Истец за свой счет заменил некачественные радиаторы, в связи с чем согласно локальной смете понес расходы в размере 141 560 руб.

В соответствии со статьями 469 (пункты 1 и 2), 470 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям относительно качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях возложения на продавца ответственности за передачу некачественного товара бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от времени их обнаружения: при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в момент и по причинам, возникшим до передачи товара; при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока – презумпция возникновения недостатков в момент и по причинам, возникшим после передачи товара.

Согласно материалам дела гарантийный срок на радиаторы составляет один год с момента передачи товара покупателю (пункт 2.10 договора поставки от 26.06.2006 № 182); товар передан, соответственно, 22.07.2008 и 15.08.2008 (товарные накладные от 22.07.2008 № Б4РС003966, от 15.08.2008 № Б4РС004818); недостатки обнаружены в период с 09.11.2009 по 16.12.2009 (акты осмотра аварийного участка); исковые требования заявлены в пределах двух лет со дня обнаружения недостатков.

Поскольку закон отдает приоритет определения гарантийного срока договору, ссылка истца на паспорт радиаторов, в соответствии с которыми гарантийный срок составляет 5 лет, не может быть принята во внимание судом. Более того, у суда отсутствует основания полагать, что имеющиеся в деле паспорта относятся к поставке спорного товара. В названных паспортах указано фирменное наименование российского представителя производителя, измененное после передачи товара. В целях определения гарантийного срока также не могут быть применены положения ГОСТов как нормативно-технических документов преимущественно рекомендательного характера (статья 12 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Таким образом, в данном случае именно покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем согласно представленному ответчиком заключению испытательной лаборатории Штутгартского университета, исследовавшей некачественный товар по просьбе производителя, негерметичность радиаторов обусловлена наличием воздуха и, соответственно, кислорода в системе отопления, то есть причины выхода радиаторов из строя связаны с их эксплуатацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера выявленных недостатков покупатель наделяется рядом прав требования к продавцу, среди которых не указано право отнести на продавца расходы на приобретение и монтаж другого товара.

При этом, как следует из актов приема-передачи оборудования, продавец заменил вышедшие из строя радиаторы на товары надлежащего качества, чем и должна ограничиваться его ответственность перед покупателем в случае выявления недостатков, за которые отвечает продавец.

При таких обстоятельствах исковые требования необоснованны, в иске следует отказать. Государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Сантехмонтаж-62» из федерального бюджета 1 957 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Юрков И.В.